Bài học về pháp luật: vu khống và phỉ báng trong cộng đồng Việt ở Hoa Kỳ
Trong 15 năm vừa qua, tòa án Hoa Kỳ đã xử sáu vụ vu khống và phỉ báng lớn liên quan đến người Việt. Trong tất cả các vụ kiện này, các nạn nhân đều bị chụp mũ là Cộng Sản. Tòa đã phạt nặng nề các bị cáo như sau: 1*
1/ Vào 2003, tòa án Quận Denver, tiểu bang Colorado kết tội ban quản trị chùa Như Lai tại Colorado là đã vu khống và phỉ báng hai chị em Hồ Thị Thu và Hồ Thị Thi là Cộng Sản sau khi họ tố cáo một nhà sư của chùa này có hành vi tình dục bất chánh. Hai cô này được tòa xử thắng $4.8 triệu.
2/ Vào 2006, Tòa Thượng Thẩm của Minnesota tuyên bố ông Tuấn Phạm, một cựu quân nhân QLVNCH và chủ nhân ngôi chợ Capital Market tại Saint Paul, thắng kiện. Ông Tuấn được bồi thường $693,000 vì một số người Việt ở đây đã chụp mũ ông là Cộng Sản.
3/ Vào 2009, Tòa Thượng Thẩm của tiểu bang Washington phán quyết năm cá nhân trong Ủy Ban Chống Cờ Việt Cộng phải liên đới bồi thường $225,000 cho ông Tân Thục Ðức, 65 tuổi, cựu trung úy QLVNCH vì đã chụp mũ ông là Cộng Sản. Ngoài ra tòa cũng bồi thường $85,000 cho Cộng Đồng Việt Nam của Thurston County do Ô. Đức thành lập để giúp những người tị nạn.
4/ Vào 2011, tòa án của quận Montgomery, tiểu bang Maryland đã ra lệnh cho bà Ngô Thị Hiền thuộc Ủy Ban Tự Do Tôn Giáo cho Việt Nam, và ông Ngô Ngọc Hùng của đài phát thanh Việt Nam Hải Ngoại, phải bồi thường $1 triệu cho ông Hoài Thanh, cựu chủ nhiệm tuần báo Ðại Chúng tại Maryland. Phán quyết này dựa trên chứng cớ cho rằng bà Ngô Thị Hiền và người em Ngô Ngọc Hùng đã dùng hệ thống truyền thông của mình để chụp mũ ông Hoài Thanh là Cộng Sản.
5/ Cũng trong năm 2011, Tòa Án của Quận Travis thuộc tiểu bang Texas đã phán quyết Ô. Michael Do, tức Đỗ Văn Phúc, một doanh nhân ở vùng Austin, phải bồi thường $1.9 triệu cho Bà Nancy Bui, hội trưởng của Hội Bảo Tồn Lịch Sử và Văn Hóa Người Mỹ Gốc Việt (Vietnamese American Heritage Foundation) vì Ô. Phúc đã phổ biến những bài viết vu khống Bà Nancy là Cộng Sản hay thân Cộng. Vụ án này kéo dài nhiều năm. Một số tổ chức của người Việt đã thành lập quỹ pháp lý để yểm trợ ông Phúc, nhưng không có kết quả.
6/ Vào cuối năm 2014, Tòa Thượng Thẩm của California tại Quận Cam sau hơn hai năm xử lý đã phán quyết Báo Saigon Nhỏ và Bà Hoàng Dược Thảo phải bồi thường cho Báo Người Việt, Bà Vĩnh Hoàng và Ô. Phan Huy Đạt một số tiền tổng cộng là $4.5 triệu bao gồm $1.5 triệu tiền phạt để làm gương. Trong một bài báo đề ngày 28-7-2012, Bà Hoàng Dược Thảo đã viết rằng: (1) Báo Người Việt, tờ báo tiếng Việt lớn nhất của thế giới tự do, đã bị Cộng Sản Việt Nam mua, và tổng giám đốc của công ty Người Việt, ông Phan Huy Đạt, chỉ là một người đứng làm vì; (2) Bà Hoàng Vĩnh, phụ tá tổng giám đốc, phụ trách thương vụ, không có khả năng trí tuệ, không đủ trình độ đảm nhận trách nhiệm của mình; (3) Bà Hoàng Vĩnh, một người đàn bà có chồng, là người có nhiều tai tiếng xấu về tình ái; và (4) Ông Phan Huy Đạt đã dối trá khi nộp đơn xin giấy phép hành nghề (business license) tại thành phố Westminster, một sự dối trá mà nếu bị khám phá, ông sẽ bị tước bằng luật sư. 2*
7/ Gần đây nhất vào cuối năm 2015 là vụ tranh chấp tại Chùa Giác Hoàng giữa nguyên đơn là Công Đồng Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam tại Mỹ, chủ nhân của Chùa Giác Hoàng, và bên bị cáo bao gồm các ông Nguyễn Ngọc Bích, Nguyễn Ngọc Linh, và Pháp Sư Giác Đức và một số người khác. Lý do: “Mạo nhận danh hiệu Công Đồng Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam tại Mỹ.” 3*
Trong bối cảnh tranh chấp này, Ô. Nguyễn Ngọc Bích đã ám chỉ Ni Cô Nhất Niệm, là một “sư quốc doanh”, là “Cộng Sản”, và là một người “sỗ sàng”, “hỗn láo” và “hống hách”. Ni Cô Nhất Niệm được Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam Trên Thế Giới (World Vietnmese Buddhist Order), thỉnh về làm phụ tá cho Sư Cô Đàm Viên để đảm trách các Phật sự hàng tuần tại Chùa trong khi chờ đợi tiến cử một vị tôn đức hợp cách về trụ trì tại Chùa Giác Hoàng. 4* Trong một bài báo, ô. Nguyễn Ngọc Bích viết nguyên văn như sau về Ni Cô Nhất Niệm:
“Sư-cô Nhất Niệm này mới tu ba năm ở Việt-Nam ra nên cách ăn nói vừa sỗ sàng, hỗn láo (đối với ngay sư-cô Đàm Viên là người đáng bằng tuổi bà của cô ta) vừa hống hách với chữ Ngã thật là to (‘Người đó là tôi đây’), không khác bao nhiêu sư quốc-doanh. Trên đường ra, cô còn hỏi một người quen: ‘Người ta nói em là Cộng-sản. Anh nghĩ sao?’ Một người đứng gần đó nói: ‘Cô có là CS hay không thì tự cô cô biết chớ’.” 5* Hiển nhiên, bài báo này có tiềm năng tạo thêm một vụ kiện về vu khống và phỉ báng.
Luật vu khống và phỉ báng ở Hoa Kỳ
Khi viết bài báo này với hi vọng giúp độc giả hiểu về tội vu khống và phỉ báng qua những thí dụ cụ thể, tôi đã tiếp xúc với một số luật gia gồm chánh án và luật sư, và được một vài vị đã hồi âm, cung cấp cho những kinh nghiệm đáng quý.
Tại Hoa Kỳ, Tu Chánh Án số 1 (First Amendment) của Hiến Pháp bảo vệ Quyền Tự Do Ngôn Luận. Tuy nhiên luật Hoa Kỳ cũng bảo vệ mạnh mẽ chống lại những sự vu khống làm thiệt hại đến thanh danh của người khác. Vu khống là bịa chuyện xấu về người khác và loan truyền chuyện xấu để làm hại người này. Có hai hình thức loan truyền chuyện xấu: (1) phỉ báng bằng lời nói (slander) và (2) phỉ báng bằng bài viết hay hình ảnh (libel). Có hai cách trình bầy chuyện xấu: (1) rõ ràng (explicit) và (2) ám chỉ (implied).
Nạn nhân của vu khống chỉ cần chứng minh ba điều: (1) Chuyện xấu mang tính chất phỉ báng, có nghĩa là chê bai, chế nhạo, chửi rủa một cách thậm tệ; (2) Chuyện xấu được loan truyền; (3) Chuyện xấu gây tổn hại cho nạn nhân.
Một tin đồn sai sự thật, nhưng nếu được lặp lại, sẽ bị coi là vu khống và phỉ báng theo luật của một số tiểu bang tại Hoa Kỳ. Đây là trường hợp Bà Hoàng Vĩnh vs Bà Hoàng Dược Thảo trong vụ kiện Người Việt vs Saigon Nhỏ. Bà Hoàng Dược Thảo trong một bài báo viết rằng “Bà [Hoàng Vĩnh] lại là một người nhiều tai tiếng về tình ái”. Bà Hoàng Dược Thảo kết luận như vậy vì bà khai trước tòa rằng bà phỏng vấn nhiều người trong cộng đồng, nhiều người trong nhà thờ, và trong nhiều tổ chức từ thiện. Những người này xác nhận rằng những lời đồn này là sự thật. Vì toàn là những tin đồn nên Bà Hoàng Dược Thảo không đưa ra được một bằng chứng nào cả. 6*
Người thường và người của công chúng
Luật vu khống và phỉ báng áp dụng hơi khác nhau đối với người thường (private figure) và người của công chúng (public figure).
Nếu nạn nhân là một người thường khi ra tòa, nguyên đơn chỉ cần đưa bằng chứng rằng bị cáo chính là người vu khống, chuyện xấu gây thiệt hại được loan truyền ra và bị cáo không đưa ra bằng chứng là chuyện xấu đúng sự thật. Nạn nhân không có trách nhiệm phải chứng minh ngược lại những điều bị cáo nói về mình.
Trong thí dụ về tranh chấp tại chùa Giác Hoàng, người tố giác sẽ phải chứng minh Ni Cô Nhất Niệm: (1) Tu ở Việt Nam trong ba năm (explicit); (2) Mới từ ở Việt Nam qua Mỹ (explicit); (3) Không khác sư quốc doanh (implied); (4) Một người Cộng Sản (implied); (5) Hỗn láo, hống hách và sỗ sàng (explicit). Trường hợp này có thể trở thành vu khống và mạ lỵ nếu người tố giác không đưa ra bằng chứng.
Luật Hoa Kỳ bảo vệ người thường khá chặt chẽ. LS Floyd Abrams ước tính rằng khoảng 75% nguyên đơn cá nhân thắng những vụ kiện vu khống và phỉ báng có bồi thẩm đoàn. Lý do là vì những người vu khống thường không có bằng chứng và lại thường thích phóng đại câu chuyện để gây tổn thương sâu xa cho nạn nhân.
Nếu nạn nhân là một người của công chúng (public figure), thì khi ra tòa, chính nguyên đơn phải chứng minh lời tố cáo là không đúng sự thật. Không những vậy, người đi kiện còn phải chứng minh là bị cáo có ác ý và thiếu thận trọng không phân biệt được thế nào là giả, thế nào là thật. 7*
Đây là trường hợp vụ kiện Hoàng Duy Hùng vs Nguyễn Văn Diễn tại Houston vào năm 2006.
LS Hoàng Duy Hùng là một người của công chúng. Ông từng làm chủ tịch Cộng Đồng Việt Nam tại Houston. Sau này ông cũng từng ra tranh cử những chức vụ địa phương nhiều lần. Ông Hùng đứng đơn kiện Ô. Nguyễn Văn Diễn về tội vu khống và phỉ báng vì Ô. Diễn phổ biến một điện thư trong đó Ô. Diễn hỏi Ô. Hùng ba câu hỏi:
· Ông đã quyên góp tiền bạc ở tiểu bang California được $100,000 để tổ chức một Thiên An môn tại Việt Nam. Ông đã thực hiện được việc đó chưa? Nếu chưa làm, ông đã làm gì với số tiển đó?
· Ông đã nhận số tiền $5,000 từ Qũy pháp lý yểm trợ cho vụ kiện Lý Tống ở Thái Lan để bào chữa cho ông ta. Ông có làm việc này không? Nếu không, ông đã làm gì với số tiền đó?
· Ông cư ngụ tại Houston, nhưng lại chiếm đoạt chức vụ Chủ tịch Hội Văn bút Việt Nam Hải Ngoại, Trung tâm Georgia.
Sau khi thua kiện ở Tòa Sơ Thẩm ở Quận Harris, Texas vào năm 2006, Ô. Diễn đã kháng cáo lên Tòa Thượng Thẩm. Vào 2009, Tòa Thượng Thẩm đã hủy bỏ bản án của Tòa Sơ Thẩm và phán quyết Ô. Diễn thắng kiện vì LS Hoàng Duy Hùng, một người của công chúng, không chứng minh được Ô. Diễn hành động có ác ý. 8*
Ý kiến và dữ kiện
Bước đầu tiên của một vụ kiện vu khống là phải phân tách xem từ ngữ bên bị cáo sử dụng có làm hại thanh danh của nguyên đơn hay không. Thanh danh là một vấn đề riêng tư (personal) của cá nhân. Do đó, phỉ báng tấn công thẳng vào cá nhân thay vì tấn công vào ý kiến (idea) hay quan điểm (opinion) của cá nhân này.
Trong một xã hội tự do, ý kiến hay quan điểm thông thường được xem như là những đề tài được thảo luận và phê phán. Nếu bị cáo chỉ đề cập đến ý kiến hay quan điểm, thay vì dữ kiện (fact), khó có thể bị kết tội vu khống và phỉ báng. Tòa Án Tối Cao Hoa Kỳ phán rằng “Chiếu theo Tu Chánh Án thứ Nhất, không có điều gì gọi là ý kiến sai cả” (“Under the First Amendment, there is no such thing as a false idea”.) 9* Tự do ngôn luận cho phép người ta phát biểu “ý kiến” mà không bị kết tội phỉ báng. Ý kiến là một điều không thể chứng minh đúng hoặc sai. Trái lại dữ kiện có thể chứng minh được.
Sự phân biệt giữa ý kiến và dữ kiện không luôn luôn rõ ràng. Thông thường một từ ngữ miêu tả (descriptive word) ám chỉ dữ kiện và một từ ngữ thẩm định (evaluative word) ám chỉ quan điểm. Trong vụ kiện Người Việt vs Saigon Nhỏ, Bà Hoàng Dược Thảo ám chỉ công ty Người Việt là của Cộng Sản. Đây là một dữ kiện có thể chứng minh được.
Phê bình một người, nhất là đối với một tu sĩ, là sỗ sàng, hỗn láo, và hống hách là một ý kiến mà cũng có thể là một dữ kiện. Cũng như khi người ta nói người đàn bà này “mập.” Tĩnh từ “mập” vừa để mô tả một dữ kiện vừa thẩm định một ý kiến.
Đính chính
Ký giả Hà Giang của báo Người Việt giải thích rất rõ về vấn đề đính chính như sau:
“Ðể bảo vệ người cầm bút, một số tiểu bang có điều khoản về yêu cầu đính chính (retraction demand). Tại California, một nguyên đơn không yêu cầu tác giả đính chính, sau này khi đi kiện, sẽ chỉ nhận được bồi thường cho “thiệt hại đặc biệt” (special damages), nghĩa là thiệt hại bằng tiền cụ thể đã phải chi ra (chẳng hạn tiền trả cho bác sĩ khám bệnh, tiền mua thuốc, tiền lương bị trừ vì phải nghỉ làm …)”
“Yêu cầu đính chính tạo thêm một cơ hội để giới cầm bút sửa chữa những sơ sót, nếu có, khi viết bài. Những cơ quan ngôn luận chuyên nghiệp xem xét rất kỹ lưỡng các yêu cầu đính chính, kiểm chứng lại mọi sự kiện, để bảo đảm không xúc phạm đến uy tín, thanh danh của người khác, và để tránh bị cáo buộc tội phỉ báng.” 10*
Trong vụ kiện Người Việt vs Saigon Nhỏ, bên nguyên đơn yêu cầu bên bị cáo đính chính, nhưng rất tiếc rằng Bà Hoàng Dược Thảo không những không đính chính, mà còn lập lại những lời tố cáo về LS Phan Huy Đạt, Bà Hoàng Vĩnh, và Nguoi Viet News.
Từ tiếng Anh “retraction” theo luật của Hoa Kỳ có ý nghĩa mạnh hơn từ “đính chính” trong tiếng Việt. Retraction có nghĩa là thu hồi, hủy bỏ, bác bỏ hay đảo ngược lại những lời tuyên bố nguyên thủy. Chữ “đính chính” chỉ có nghĩa là sửa chữa (correction hay alteration), trong khi ý chính của lời tuyên bố nguyên thủy có thể không thay đổi.
Vu khống là một tội hình sự
Luật vu khống và phỉ báng hơi khác nhau theo tiểu bang. Ở cấp liên bang, vu khống và phỉ báng không phải là tội hình sự. Nhưng tính đến cuối năm 2006, 28 tiểu bang Hoa Kỳ và Virgin Islands có thể xếp tội này vào loại hình sự. Nếu vi phạm luật vu khống và phỉ báng bị xếp vào tội hình sự, hình phạt sẽ nặng hơn. Ngoài phải nộp tiền phạt, bị can có thể đi tù (imprisonment) hoặc bị làm việc nặng (hard labor).
California và Texas không xem vi phạm luật vu khống và phỉ báng là tội hình sự. District of Columbia bãi bỏ luật hình về vu khống và phỉ báng vào năm 2001. Virginia vẫn duy trì luật này. 11*
Điều § 18.2-209 của Bộ Luật Virginia nói như sau:
“Bất cứ ai hiểu biết và cố ý tuyên bố, phân phát hay loan truyền bằng bất cứ phương tiện nào đến bất cứ một nhà xuất bản hay nhân viên của nhà xuất bản, bất cứ tờ báo, tạp chí, hay ấn phẩm, hay bất cứ chủ nhân hay nhân viên của một đài phát thanh, một đài truyền hình, hãng tin hay dịch vụ truyền thông dây cáp, bất cứ lời tuyên bố sai trái và không đúng sự thật, biết rõ rằng điều này sai trái và không đúng sự thật, liên quan đến bất cứ người nào hay một đoàn thể nào, với mục đích rằng lời tuyên bố này sẽ được phổ biến, phát thanh, hay loan truyền, sẽ bị phạm tội nghiêm trọng cấp 3 (class 3 misdemeanor). “
Theo Điều § 18.2-417 của Bộ Luật Virginia, quy tội một phụ nữ thiếu trong trắng bằng lời nói hay công bố qua truyền thông cũng sẽ phạm tội nghiêm trọng cấp 3. Nếu bị can chứng minh được là không có ác tâm, hình phạt sẽ được giảm, nếu bị kết án có tội. Tuy nhiên không có ác ý không phải là cách để bào chữa cho tội ác. 12*
Ở Việt Nam trước 1975, vu khống và phỉ báng là một tội hình sự. Một người phạm tội có thể bị phạt tiền hay phạt tù, nhưng nguyên đơn chỉ được bồi thường một đồng danh dự mà thôi. Ở Hoa Kỳ, vi phạm luật vu khống và phỉ báng ít khi bị tù, nhưng tiền bồi thường thiệt hại (compensatory damage hay special damage) rất cao như chúng ta đã thấy qua sáu vụ kiện liên quan đến người Việt ở trên. Ngoài tiền bồi thường thiệt hại, tòa còn buộc bị cáo trả tiền phạt làm gương (punitive damage hay exemplary damage) để ngăn cản bị cáo và những người khác tái phạm. Tiền phạt làm gương có khi cao hơn tiền bồi thường thiệt hại. Thí dụ trong vụ kiện Nancy Bui vs Đỗ Văn Phúc, bị cáo bị phạt $800,000 tiền thiệt hại và $1.1 triệu tiền phạt làm gương. Trên nguyên tắc, tiền phạt làm gương không phải để bồi thường cho nguyên đơn, nhưng trên thực tế, nguyên đơn thường được hưởng một phần hay toàn phần số tiền phạt này.
Kết luận
Trong vụ kiện Người Việt vs Saigon Nhỏ, tòa án chỉ thuần túy xét xử trên căn bản luật vu khống và phỉ báng và xem bị cáo có vi phạm những luật này không. Trong khi đó, tòa không xem xét đến lập trường chánh trị của cả hai tờ báo. Điều này đúng với những vụ kiện khác. Những cách thức chống Cộng và chống tờ báo Người Việt của Bà Hoàng Dược Thảo đã phơi nầy những lỗi lầm của bà này theo luật vu khống và phỉ báng dưới con mắt của bồi thẩm đoàn.
Một thực tế đáng chú ý là con số khoảng 150 cá nhân và đoàn thể ủng hộ Saigon Nhỏ khá khiêm nhường so với khoảng bốn triệu người Việt ở hải ngoại. Không những thế theo cuộc điều tra của SBTN, danh sách này không đáng tin cậy, vì có một số người có tên trong danh sách mà chính họ không hay biết gì cả. Ngoài ra, đoàn thể ở hải ngoại rất nhiều, nhưng không thiếu gì những hội đoàn hữu danh vô thực. Kiến nghị của 150 cá nhân và đoàn thể trở thành vô giá trị. Tổng cộng số tiền đóng góp cho quỹ pháp lý ủng hộ Saigon Nhỏ chỉ vỏn vẹn có khoảng $15,000. Số tiền này quá ít oi so với chi phí luật sư và tòa án trong hơn hai năm, có thể lên tới vài trăm ngàn Mỹ kim. Nhìn vào những con số này, chúng ta hiểu rõ hơn về thực lực và tầm ảnh hưởng của quần chúng Việt.
Bẩy năm về trước, Ô. Tân Thục Đức, cựu Trung Úy QLVNCH, bị chụp mũ là thân Cộng. Sau khi đã thắng vụ kiện vu khống và phỉ báng ở Olympia, Washington, ông được tòa bồi thường $310,000 vào 2009, ông đã nói rằng ông hi vọng vụ án này sẽ là một bài học cho những toan tính vu khống người khác là Cộng Sản. Nhưng rất tiếc tệ nạn vu khống và phỉ báng vẫn xẩy ra. Tiền vẫn mất tật vẫn mang. Thật là dại dột. Sự thật phũ phàng của 40 năm qua là chưa một tên VC nằm vùng nào ở Hoa Kỳ bị tóm cổ. Do đó, người ta phải đặt ra nghi vấn: những người chụp mũ người khác là Cộng Sản có thật sự chống Cộng Sản hay vì một tư thù hoặc một động cơ nào khác?
Để kết thúc bài phân tách này, tôi xin mượn lời khuyên của LS Lê Duy San: “Hãy vạch mặt chỉ tên bọn Việt gian Cộng Sản, nhưng đừng chụp mũ ai là Việt Cộng hay Cộng Sản nằm vùng.” 13*
Cũng về vấn đề này, Bà Khúc Minh Thơ, Chủ Tịch Hội Gia Đình Tù Nhân Chính Trị Việt Nam có một nhận định chí lý: “Mạo danh lý tưởng chống cộng cao đẹp để chụp mũ người quốc gia là Cộng Sản là một trọng tội đối với đất nước, dân tộc. Vì việc làm này gây chia rẽ, hoang mang, nghi kỵ trong cộng đồng. Từ đó, nó làm giảm tiềm năng đấu tranh của người Việt tự do của chúng ta, và nó làm người trẻ chán ngán, xa lánh sinh hoạt cộng đồng.” 14*
Chú thích:
1* Hà Giang, “Tội phỉ báng và vu khống bị xử như thế nào tại Hoa Kỳ,” Người Việt.
2* Hà Giang, “Người Việt vs Saigon Nhỏ: trận đấu dài trước phiên xử chính,” Người Việt, 10-1-2015.
3* Thanh Lương Đỗ Đình Lộc, “Thông Báo về việc mạo nhận Tổng Thư Ký Công Đồng Giáo Hội Phật Giáo tại Mỹ,” Công Đồng Giáo Hội Phật Giáo tại Mỹ, 16-12-2015.
4* Trưởng Lão Hòa Thượng Thích Chơn Thành, “Quyết Định số 1001/VP/HĐLĐ/Q.CT về việc đặc cử Sư Cô Thích Đàm Viên và Ni Cô Nhất Niệm đảm nhiệm việc tri sự tại Chùa Giác Hoàng,” Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam trên Thế Giới, 27-11-2015.
5* Tâm Việt, “Bổn cũ soạn lại: Liệu Chùa Giác Hoàng Có Biến Thành Chùa Ni Không?”
6* Hà Giang, “Người Việt vs. Saigon Nhỏ: Bà Hoàng Dược Thảo Nói Chỉ Đăng Tin Đồn,” Người Việt, 15-1-2015.
7* Steven Pressman, “Libel Law in the United States,” September 30, 2012.
8* Phúc Linh, “Khái Niệm Về Sự Phỉ Báng, Mạ Lỵ, Vu Khống,” Saigon Echo, 14-1-2011.
9* Steven Pressman, “Libel Law in the United States,” September 30, 2012.
10* Hà Giang, “Người Việt vs Saigon Nhỏ: Yếu Tố Pháp Lý Trong Kiện Phỉ Báng,” Người Việt, 8-1-2015.
11* Bill Kenworthy, “Criminal libel statues, State by State,” First Amendment Center, August 10, 2006.
12* Thomas H. Roberts, “Summary of Virginia Law on Slander, Defamation, and Libel,” Thomas H. Roberts & Associates.
13* Lê Duy San, “Đừng Sợ Bị Kiện Về Tội Phỉ Báng Hay Vu Cáo. Hãy Vạch Mặt Chỉ Tên Những Tên Thân Cộng Nhưng Đừng Chụp Mũ,” Ba Cây Trúc, 22-11-2015.
14* Hà Giang, “Những Vụ Án ‘Chụp Mũ Cộng Sản’ Giữa Người Gốc Việt Ở Mỹ,” Người Việt, 25-11-2011.
© Nguyễn Quốc Khai
© Đàn Chim Việt
Dạo nầy ít vào đây đọc chuyện Tề Thiên của Tony đù . Mẹ ! Đù kể chuyện Tề Thiên nghe tức cười muốn bể cái bàng quang . Năm 1990 chỉ có mỗi Tướng Lý Tòng Bà qua Mỹ diện HO . Sau đó từ năm 1991 mới có lai rai vài năm sau mới “đại trà” (chữ nầy của VC đù đấy )
1- Đù kể chuyện tiếu lâm mà hề vô giáo dục Hoài Linh Chí Tài cũng không dám kể: Chêt người vì dàn cảnh đụng xe lấy tiền bảo hiểm . Năm 1990 không còn ai làm vụ nầy nữa vì nhiều tay mánh mung bị vô hộp . Xưa như trái đất . Đám dàn cảnh đụng xe rất professional làm gì có chuyện chết người . Tụi nó đâu có dàn cảnh ngoài freeway với tốc độ 70 mph mà chết chóc . Xạo ke
2- Cái đám xin tiền lẻ làm gì dám xách búa xách rìu ra hù dọa . Tụi nó nhủn như chi chi . Xách búa dọa người tiền đâu chưa thấy , vô hộp gở 5 cuốn lịch bị Mỹ Đen bề hội đồng thì còn gì là đời bông . Bây giờ ở Little SG vẫn còn đám xin tiền lẻ . Búa rìu gì cha nội Đù . Chuyện nầy có thể xãy ra . Đù cần tiền về Pomona đù bèn nhá cạnh K59 xin đểu (chữ của VC đù đấy) sau khi ăn phở chạy cũng bằng cây K59 hư cấu thì mới hay chứ
3- Còn chuyện đập kiếng xe vì thù vặt Child support thì thiệt là on top của chuyện Tề Thiên . Mấy chàng trốn tránh chuyện Child support bị săn đuổi tận tình . Nếu người vợ cũ và mấy đứa con lảnh welfare thì DA ở tại County sẽ săn lùng người cha . Nếu người cha là đù láo no income thì coi như huề tiền . County cấp dưởng thế . Nếu người cha bị tìm ra mà có lợi tức thì DA sẽ lôi đầu ra tòa . Người cha sẽ đối diện với DA và ông (hay bà) Tòa chứ làm sao biết nhân viên nào tìm ra mà đập kiếng xe . Đập kiếng xe là nghề mấy anh Mỹ Đen . Phá ổ khóa là mấy anh Xì . Còn VN thì thuộc hàng thượng thặng phá xe hay ăn cắp xe thì khỏi có biết
Thôi năm mới năm me đù láo nên nói chuyện năm trên , Chuyện dắt K59 bằng nhựa trong bụng rồi đi ăn phở chạy đi kiếm địa về xứ Mỹ Tho nghe chơi đở buồn . Chứ bày đặt kể chuyện phong thần sĩ quan an ninh có năm sinh 1938 đi diện HO dỏm mà không có tên tuổi địa chỉ để kiểm chứng thì … thì đù không những láo mà còn không có liêm sĩ nữa nhá .
Còm sau sẽ luận về chuyện thưa kiện vu khống chơi đở buồn
Lâu qúa không nghe tiếng đàn anh, mừng hết biết!
Bà con mình tuần nào cũng có người….đi. Buồn cho họ một, tủi cho mình hai…Chả ai ở lại cõi đời này mãi, phải không đàn anh?
Mới đây có bạn cho biết, một người tậu được cái xe Mẹc bóng loáng còn “zin”, có thể nổ máy từ xa. Không biết chạm vào remote hay sao đó, máy nổ trong garage, hai bố con ngủ luôn không dậy…..
Em không biết thứ tự ra đi HO thế nào, tuy nhiên có bốn gia đình quen biết chỉ là “cảnh sát chìm” ăn lương CIA đã qua vùng em năm 1990 theo diện này.
Đàn anh hứa:
(Còm sau sẽ luận về chuyện thưa kiện vu khống chơi đở buồn)
Xin chia sẻ cho qúi bà con Mạng Nhà thêm phần kinh nghiệm.
Chúc năm mới nhiều vui vẻ và hạnh phúc tới đàn anh cùng gia quyến!
Kính!
Nữa, cái tật…láo cũng không bỏ.
Anh Ngu đúng nà mang nước đi …đổ lá môn.
Chúng nó nà CIA, em Đù rành chúng sáu câu như thế, thì anh Ngu chắc thuộc loại…cùi sút móng…
Đây nà diễn đàn quốc tế, em?
Bớt láo dùm anh Ngu tí đi?
“Lâu qúa không nghe tiếng đàn anh, mừng hết biết!”
Câu này mà đàn anh lamsơn72 nghe cũng “mát ruột” lăm .
vì rỏ ràng là và hiểu là : lâu qua không nghe tiếng đàn anh ,mừng hết biết,
nay nghe lại tiếng đàn anh, RẦU bỏ mẹ !….
(t.)
Thanks a lot.
Chuyện này cần viết thật nhiều để răn đe.
Đáng tiếc là trên các mạng ảo như Đàn Chim Việt
chưa thật sự mạnh tay ngăn chặn bớt tệ nạn phát nón cối
và xỏ dép râu lẫn nhau, một khi không thích bài, “còm” hay cá nhân nào đó !
Răn đe cái…éo.
Theo lịch sử cận đại mà…tính ra,
Nhưng cái loại trí thức…mắt hí, phát ngôn bừa bãi, đâm sau lưng Diệm Thiệu…
Còn độc hại hơn cs chính hiệu.
Dương quỳnh Hoa, Ngô bá Thành, Huỳnh tấn Mẫm, Ngô công Đức…
Lũ khốn mất hí này, cần phải được…chận họng, nhét giẽ rách vào họng chúng.
Chính chúng nó đã góp phần gieo tai hoạ cs cho dân tộc Việt.
Có những người suốt đời sống và làm giàu bằng cách đi vu khống những người yêu nước là cộng sản . Ngay cả Nguyễn Chí Thiện, nhà thơ can đảm tột cùng, suốt đời bị cộng sản truy bức, họ cũng không tha !! Vu khống đã thành 1 cái nghề chuyên nghiệp của họ. Một cái “nghề” quá dơ bẩn nhân cách .Thật là không còn chút lương tâm nào nữa !
Cũng may là nước Mỹ có luật pháp công minh . Những kẻ làm trò hề dơ bẩn để kiếm tiền đã và sẽ đối diện với pháp luật . Khi đó thì chúng phải trả lời cho hành động tráo trở, vô lương tâm của chúng .
“sống và làm giàu bằng cách đi vu khống những người yêu nước là cộng sản ?”
Nên à,
Cho anh Ngu…năn nỉ đi em, em phán như thế thì…
Ở cái cõi đời này đứa nào mà chẳng muốn….làm giàu?
Vậy thì người người đều nên đi mần nghề…vu khống, coi bộ khá hơn mần nghề cò mồi cho Cộng láo VN à?
Nếu thế, lực lượng …vu khống, phải chắc chắn là….hùng mạnh, hấp dẫn hơn là lực lượng…mần cò mồi cho Cộng láo…
Lực lượng …vu khống dễ dàng đánh bại lực lượng cò mồi…
Đâu đúng, em?
Thưa,
Đây quả là những câu chuyện…lạ đời…
Theo lời Hồ chí Minh cùng các cò mồi đệ tử…
Thì cộng sản là vô địch, là xã hội tiến bộ của loài người.
VN và cả thế giới cùng nhau dựng tượng Hồ chí Minh để nêu cao, tưởng nhớ công đức của người theo cộng sản.
Thế thì được…ai đó, bảo mình là…cộng sản, thì phải là khoái tỉ, hãnh diện như các cò mồi Cộng láo xưa nay chớ?
Hà cớ gì lại …dẫy đạch đạch lên phân bua em…chả?
Phân bua không được thì thưa ra toà…
Câu chuyện, nghe mà…sững sốt.
các cò mồi sao không có phãn ứng gì về cái vụ…việc này hè?
Tien Ngu noi’ hay qua’ ! hay qua’ xa’ !
Thầy Tiên Ngu bảo; (Phân bua không được thì thưa ra toà…) (hết trích)
Thôi, biếu thêm Thầy vài chuyện nữa xem Thầy có thưa được không?
(Tác giả sinh năm 1938, cựu sĩ quan an ninh quân đội, sang Mỹ theo diện H.O. vào năm 1990, hiện đã về hưu, an cư tại Westminster)
#1- Một hôm ở quán ăn Thành Mỹ ra, đang loay hoay de xe thì có một thanh niên dộng vào cửa xe của mình bằng cái búa, không phải búa đóng đinh mà là một cái rìu, nói rằng:
-Ở trên Pomona, bây giờ không có tiền đổ xăng về, xin vài đồng.
Thấy cái búa sợ quá, riu ríu móc tiền ra cho nó vài đồng để nó đi cho rồi. Đúng là “xin đểu”, từ ngữ thường thấy xuất hiện trên mạng báo chí trong nước. Vậy là kiểu này bắt đầu được “xuất khẩu”. Thấy mà buồn !
#2- Con gái tôi làm ở Sở Xã Hội ở Santa Ana, xe để ở parking dưới hầm, thế mà khi đi làm ra một hôm thấy xe bị đập bể kiếng phía trước, trong khi trong hầm không có xe nào bị đập bể cả, phải thay kiếng mới mất bốn năm trăm.
- Trong sở con có gây thù oán với ai không?
- Làm gì có, bố.
- Thế con làm phần hành gì?
- Con coi về child support.
- Tức là đi kiếm những người cha không trả tiền nuôi con bắt phải trả để đỡ cho chính phủ phải cấp dưỡng phải không?
- Dạ đúng.
- Vậy thì thủ phạm là những người đó.
- Con tiếp xúc với nhiều sắc dân lắm, Mỹ có, Mễ có, Việt Nam có, Trung Hoa có… biết ai là thủ phạm.
- Còn ai trồng khoai đất này.
- Bộ bố biết hả?
- Người Việt mình chứ ai.
- I don’t think so.
- Này nhé, người Việt mình khi chạm đến quyền lợi của họ, họ bực mình lắm tìm cách trả thù.
- Nhưng đây con đòi họ trả cho chính phủ mà.
- Biết vậy họ vẫn tìm cách trả thù cho bỏ ghét, chỉ có người Việt mình mới tìm ra đường đi nước bước của con, biết con đậu xe chỗ nào mà đập kiếng xe của con. Cả trăm xe đậu chỗ đó mà chỉ có mình xe con bị đập, còn những sắc dân khác họ hơi đâu làm những chuyện ruồi bu đó.
- Có lý.
- Thấy mà buồn !
Kính Thầy!
Bớt láo, học làm người đàng hoàng, chính chắn đi Đù à.
Thấy thương quá…
Chuyện bác Tonýđồ kể cũng có thể là thật.
Gặp thứ “trời giáng” xách rìu buá đến xin đểu như thế thì thôi đành móc hầu bao thí cô hồn cho nó một tí để khỏi vãi tội ra.
Thưa kiện thằng trên răng dưới dế thì được cái cù loi gì, nhưng nếu chịu khó báo phú lít rồi bám theo nó chỉ cho phú lít hốt thứ rác xã hội này cho vào thùng rác thì thiên hạ cũng sẽ được nhờ, chỉ có điều sẽ mất nhiều thời giờ và bị dính líu lôi thôi!
Còn chuyện con gái bác Tonýđồ bị đập kiếng xe mà “Còn ai trồng khoai đất này. – Bộ bố biết hả? – Người Việt mình chứ ai. – I don’t think so “. thì xin can. Vì đôi khi “bố nghĩ vậy nhưng không phải thế”. Mỹ là quốc gia tạp chủng với nhiều sắc dân chứ đâu chỉ riêng người Việt mình, mà dân tộc nào cũng có người tốt kẻ xấu?
Bọ mẹ TiênNgu, thằng taingược!
Rõràng ChuáMẹ đẻ mày ra…
Dân này thiênhạ còn gọi nà đồ chó má! (chuámẹ!)
Nữa,
Cũng em điếm bawa
Má em dạy em ca
Anh Ngu thương quá xá
Cái số em trúng…tà
Chuyên ngậm phân phun…láo
Rồi…sướng một mình ta
( Sao khá, em?)
Chuyện đâu có gì mà tại sao phải tuột quần cho người ta coi.
Dốt!
Ở đời mình có hành động và phát ngôn làm sao thì người ta mới khinh mình như thế đó .
.
Mà chẳng hiểu sao bao nhiêu từ người ta không dùng, mà người ta cứ gán cho từ VC cho họ, thế là họ như đĩa gặp phải vôi, ôi thôi giẫy giụa.
Cứ như là từ điển VN không hề có danh từ nào ô nhục bằng, xấu hổ dòng họ gia đình, tổ quốc VN bằng từ VIỆT CỘNG .
@Hoà
Đúng vậy, hành động của mình làm sao mới sợ từ VC.
Xin mời xem link dưới đây của một học trò gửi cho thầy của mình.
HNPD-Ve-Viec-Bao-Nguoi-Viet-Tran-Lot-Sai-Gon-Nho-(-Repost-Theo-Yeu-Cau-Cua-Nhieu-Doc-Gia-)-38581
CÔNG BẰNG VÀ SỰ TỰ DO
Tự do đặt nền tảng trên sự bình đẳng giữa các cá nhân lẫn nhau trong xã hội. Như vậy ý nghĩa của nó cũng là sự công bằng. Bởi vì không công bằng là bất công, và bất công là yếu tố nền tảng phá hoại hay phá hỏng sự tự do. Tự do như vậy cũng đặt nền tảng trên nhân cách và trên phẩm chất của con người. Bởi vì có nhân cách và có phẩm chất nên mọi con người chính đáng đều cần được bảo vệ, đó là ý nghĩa của điều luật quy định về tội phỉ báng đối với người khác mà từ xưa tới nay các pháp luật đều có, nhất là luật pháp tại Mỹ.
Phỉ báng là tội phao vu cho người khác một tính chất nào đó mà họ không có hay ít ra là không có bằng chứng, hay không trưng được chứng cứ nào cả. Bởi không chứng cứ mà xác định, khẳng định điều gì đó là coi như không có căn cứ, cơ sở, mơ hồ, tức là vu khống người khác. Bài viết của tác giả Nguyễn Quốc Khai tường thuật lại trong 15 năm qua các tòa án ở Mỹ đã xử 6 vụ án lớn liên quan đến người Việt về tội vu khống, phỉ báng một số người nào đó là cộng sản mà các bị cáo đều thua kiện vì không đưa ra được bằng chứng cụ thể về điều khẳng định của mình nên phạm tội vu khống, phỉ báng người khác là vì thế. Trong 6 vụ này bên nạn nhân được bồi thường từ trên nửa triệu đô tới 4,5 triệu đô la Mỹ, chỉ là điều cho thấy sự minh bạch, rạch ròi hay công minh của luật pháp Mỹ. Bởi vì căn bản của nguyên tắc luật pháp như thế chính là bằng chứng, khẳng định ai về điều gì mà không đưa ra được bằng chứng khách quan, cụ thể, đó là bịa đặt, là chụp mũ, là vu khống và bị luật cấm.
Chỉ có khác một điều là người cộng sản vẫn thường ưa tuyên truyền cộng sản và nói lợi cho cộng sản. Điều đó là dĩ nhiên. Tuy nhiên ở những nước không cộng sản, nhất là ở Mỹ thì việc tố cáo một người là cộng sản không phải là dễ hay đương nhiên được phép. Anh phải có bằng chứng cụ thể thật sự, nếu không dĩ nhiên phải bị phạt vạ về tội vu khống hoặc phỉ báng người khác. Đây ý nghĩa luật là luật và chính trị là chính trị là như thế. Chính trị có thể không cần đến luật vì chính trị luôn muốn làm ra luật và chi phối luật. Ngược lại luật thì không thể chỉ căn cứ hay thuần túy dựa vào chính trị, vì như vậy thì cũng không còn ý nghĩa gì khách quan và công minh của luật nữa.
Chính sự khác nhau giữa luật và chính trị căn bản là như thế. Bởi chính trị đôi khi chỉ được lèo lái do niềm tin, thậm chí là niềm tin chủ quan. Trong khi đó luật luôn phải mang tính cách khách quan và tính cách khoa học. Bởi vậy lý tưởng của chính trị cũng phải luôn là chính trị khoa học. Ngược lại mọi chính trị chỉ là niềm tin mù quáng thì đó hoàn toàn không phải chính trị khoa học mà chỉ là những niềm tin mù quáng, cảm tính hay nhất thời nào đó vậy thôi. Chính cái trước mới là tính cách của chính trị có giá trị và có ý nghĩa, còn ngược lại cái sau thì hoàn toàn và luôn luôn không phải như thế. Bởi vậy chỉ những con người thật sự có những hiểu biết về chính trị theo cách khoa học mới là những con người đúng. Trái lại những con người theo kiểu chính t
Bởi vậy chỉ những con người thật sự có những hiểu biết về chính trị theo cách khoa học mới là những con người đúng. Trái lại những con người theo kiểu chính trị như là một niềm tin mù quáng, hay kiểu nghe theo nào đó, thì chẳng bao giờ là những con người có ý thức, có giá trị hay có mục đích chính trị đúng đắn.
THƯỢNG NGÀN
(22/02/16)
Cần phải có thái độ quyết liệt với những kẻ vu khống mạ lị và chụp mũ!
Ông Nguyễn Khanh và Đài RFA nên sẵn sàng tài liệu chứng cứ để đối phó với Thông cáo của ông Nguyễn Thanh Tú, con của cố ký giả Đạm Phong
với lời tố cáo rằng:
“Tiếng nói không độc lập, không trung lập và không trung thực, vì vậy chúng ta không nên trao gươm độc quyền cho Đài Á Châu Tự Do Tiếng Việt”
Với bản “thông cáo” này Nguyễn Thanh Tú đã công khai khiêu chiến với ông Nguyễn Khanh và RFA?
Bà Hoàng Dược Thảo còn có toà báo “Sàigòn Nhỏ” để cầm cố, Nguyễn Thanh Tú có những gì?
Bày trò phỏng vấn để tấn công và vu cáo
Trần Văn Minh
Trong các nước dân chủ truyền thống, báo chí được đề cao như quyền thứ tư sau hành pháp, tư pháp và lập pháp. Báo chí sử dụng quyền tự do thông tin như lợi khí đấu tranh đưa đến sự minh bạch của chính quyền, bảo vệ công bằng, công lý cho tất cả mọi người.
Mới đây một tờ tuần báo địa phương có tên Thương Mại Miền Đông Virginia đã thực hiện cuộc phỏng vấn Tiến Sĩ Nguyễn Đình Thắng “về hai sự kiện có liên quan đến Việt Tân”. Theo tờ báo, hai sự kiện đó là lá thư của ông Nguyễn Thanh Tú gửi bà Libby Liu, Giám Đốc Đài RFA ngày 21 Tháng 1 Năm 2016 và một của Huỳnh Bá Hải gửi DB Loretta Sanchez ngày 6 tháng 1. Cũng cần nói thêm, ông Tú là con trai của nhà báo Đạm Phong, người bị ám sát vào đầu thập niên 1980.
Ngược lại với những gì người ta mong đợi, cuộc phỏng vấn cho thấy quyền tự do thông tin đã bị lạm dụng, biến thành một cuộc vu cáo trắng trợn vào đảng Việt Tân. Hơn thế nữa, tác giả Trần Mạnh Vũ đã cùng ông Nguyễn Đình Thắng đã phối hợp nhịp nhàng tấn công vào các cơ quan ngôn luận như Đài RFA, SBTN… ngay cả một vài cá nhân liên quan.
Mở đầu bài báo, Trần Mạnh Vũ ngay lập tức cáo buộc Việt Tân 3 điều: luôn có hành động “như cướp credit” – mập mờ tạo ấn tượng cho người trong nước rằng Việt Tân là đảng lớn duy nhất ở hải ngoại – hành động gây bất ổn cho cộng đồng vào những năm 80-85. Cả ba điều kết án nói trên chẳng khác những luận điệu cũ rich lâu nay vẫn rêu rao nhàm chán trên các trang mạng.
Ngay cả bức thư của Nguyễn Thanh Tú cũng khẳng định rằng người cha của mình đã bị “một tổ chức tội phạm có tên là Mặt Trận, mà hiện nay là Việt Tân, giết chết”. Sự khẳng định đó biến bức thư của Nguyễn Thanh Tú thành một bản cáo trạng làm bằng chứng để Tú phải trả lời trước tòa sau này về tội vu khống và mạ lỵ. Nó giống như lời tuyên án của một quan tòa trước khi phiên xử bắt đầu.
Cuộc phỏng vấn không bình thường giữa Trần Mạnh Vũ và Nguyễn Đình Thắng thực chất chỉ là một trò “kẻ tung người hứng” nhằm triệt hạ Việt Tân theo một kế hoạch lâu dài, ít nhất là từ lúc phim Terror in Little Sài Gòn của ProPublica và Frontline xuất hiện gần đây. Tuy nhóm làm phim không đạt được mục đích đen tối của họ nhưng Nguyễn Đình Thắng đã vội vàng chụp lấy cơ hội, tiếp tục dùng loạt phim này để tấn công Mặt Trận/Việt Tân là khủng bố.
Dàn dựng cuộc phỏng vấn “một đồng một cốt”, kiểu tấn công và vu cáo của Thắng rập theo bài bản mà kẻ thù của Việt Tân và tay sai hải ngoại thường dùng. Người ta không tin Tiến sĩ Nguyễn Đình Thắng bẩn thỉu đến nổi đã cùng Vũ ra sức tô đậm hai chữ “khủng bố” để gắn cho Việt Tân theo đúng ý đồ đã vạch ra.
Nhưng tiếc cho cặp bài trùng này, ngày nay dưới ánh sáng của sự thật, hai chữ “khủng bố” gán cho Việt Tân không còn chút tác dụng nào. Vì lẽ dễ hiểu, Việt Tân hoạt động công khai trên khắp thế giới nhưng chưa có chính phủ sở tại nào liệt Việt Tân vào danh sách những tổ chức khủng bố, ngoài CSVN.
Ngay cả trong mỹ từ “đi tìm công lý cho người chết”, những người bày ra âm mưu cũng muốn mượn luật pháp Hoa Kỳ để triệt hạ một đảng chính trị chỉ có ước vọng đem lại tự do dân chủ cho Việt Nam. Họ cũng chẳng đưa ra được dữ kiện nào khác ngoài để soi sáng vụ án cách đây hơn 30 năm, ngoài những điều đã được lập đi lập lại nhiều tháng qua.
Người ta dễ dàng nhận ra 2 chủ đích mà Nguyễn Đình Thắng nhắm vào: cố gắng loại Việt Tân ra khỏi những quan hệ ngoại giao với chính giới Hoa Kỳ với hy vọng sẽ ôm trọn “phân” trong tay. “Phân” là thứ mà Thắng say mê hơn lý tưởng đấu tranh hay lý tưởng đi tìm công lý cho cố ký giả Đạm Phong.
Nguyễn Đình Thắng nghĩ rằng có thể hưởng lợi trong vụ này, nhưng phần thiệt thòi thì những người yêu nước chống cộng sản phải lãnh đủ. Nhưng nguy hiểm hơn hết là những gì Thắng nói sẽ đầu độc những thành phần đấu tranh trong nước về một “đảng Việt Tân khủng bố” để họ tránh xa Việt Tân. Cô lập Việt Tân cũng là mong muốn của Hà Nội nhưng họ chưa bao giờ làm được, nhưng Nguyễn Đình Thắng đang ráng sức vươn tay ra làm.
Núp sau những câu hỏi cò mồi của Tú, Nguyễn Đình Thắng phê phán và diễn giải một cách ấu trĩ về hoạt động của các cơ quan ngôn luận như RFA, SBTN…Trong khi Trần Mạnh Vũ nêu lên việc RFA “phỏng vấn một tay đầu lãnh đảng khủng bố mà không phỏng vấn các đảng phái chính trị khác hay gia đình nạn nhân bị sát hại” để Thắng cao giọng dạy đời, “RFA không được làm như thế vì vi phạm luật pháp”. Thật ngược ngạo và buồn cười, tại sao một cơ quan truyền thông ở một đất nước tự do lại không được phép phỏng vấn người này mà phải phỏng vấn người kia?
Bằng chứng đâu để nói Việt Tân là một đảng khủng bố? Rõ ràng Trần Mạnh Vũ ngang nhiên đứng trên chính phủ Hoa Kỳ để tuyên bố điều vô trách nhiệm này để Thắng phụ họa theo.
Trò ngậm máu phun người của Thắng cho mọi người thấy tâm địa gian manh của con người mang danh trí thức đã tự vùi mình xuống bùn đen vì lòng ghen tức.
Không ai không biết Việt Tân chỉ quan hệ công khai với các cơ quan truyền thông, không riêng gì RFA, SBTN hay BBC, VOA và nhiều báo chí khác. Chính ông Thắng và Vũ là người phải trả lời cho những cáo buộc hàm hồ của mình đối với các cơ quan này và các cá nhân bị Thắng nêu tên.
Tâm địa của Nguyễn Đình Thắng càng đáng kinh tởm hơn khi anh ta không chỉ trả lời phỏng vấn mà còn đóng vai một quan tòa trước phiên xét xử tưởng tượng. Thắng phóng đại rằng đây là một vụ có tính “hình sự” và kêu gọi một cuộc điều tra.
Nhưng liệu anh ta và những người liên hệ có cung cấp được bằng chứng phạm tội gì cho nhà điều tra ngoài những lời kết tội vu vơ như A.C Thompson đã làm trong phim Terror In Little Sài Gòn.
Đối với Nguyễn Thanh Tú, đáng lẽ Thắng phải khuyên bảo Tú không nên viết thư mang tính chất tố cáo hồ đồ khi mà tòa án chưa kết tội ai trong vụ án 30 năm trước và chính FBI cũng đã đóng hồ sơ.
Nhưng khổ thay chính ông Thắng đã xúi giục Tú làm chuyện bậy để đóng vai ngụy quân tử. Sự kiện này không khác gì Thắng lập ra liên minh chính trị đấu tranh cho dân chủ thế mà cứ tuyên bố rằng “tôi không làm chính trị”.
Trần Văn Minh
Bà Hoàng Dược Thảo muốn viết rằng “Bà Hoàng Vĩnh là một người nhiều tai tiếng về tình ái” thì phải thủ sẵn trong túi những lá thư tình qua lại của bà Hoàng Vĩnh với những ai đó, nếu muốn có bằng chứng mạnh mẽ hơn thì nên có video clip quay cảnh hai người đang “bú lưỡi” hoặc nẹo xà bần thì mới thuyết phục đưọc quan toà.
Còn nếu khai là đã phỏng vấn nhiều người trong cộng đồng, nhiều người trong nhà thờ thì vẫn không phải là bằng chứng, cho dù những người đó xác nhận là đã thấy, đã nghe cũng không có gì là bằng chứng cụ thể.
Do vậy bà Hoàng Dược Thảo thua kiện là cái chắc, đáng cho cái tôi phao tin đồn hoặc phỉ báng, bôi nhọ thanh danh người khác?
Bài viết với những ví dụ và giải thích rõ ràng, mạch lạc.
Bất cứ quyền tự do nào cũng có giới hạn của nó và được Hiến pháp bảo vệ.
Quyền Tự do ngôn luận được Hiến Pháp bảo vệ đồng thời cũng bảo vệ mạnh mẽ chống lại những sự vu khống làm thiệt hại đến thanh danh của người khác.
Vu khống người khác là CS nhưng không có bằng chứng thì bị phạt như các trường hợp trên nhưng nếu vu khống người khác, tổ chức khác giết người mà không có bằng chứng thì ra sao nhỉ?
Các “nhà văn nhớn “ (nhưng không tốt nghiệp trường lớp báo chí nào) của ta, cứ nghĩ cầm bút viết báo là được hưởng cái “đệ tứ quyền” nên viết vu khống, mạ lỵ, chụp mũ bú xua kể cả vu khống người khác giết người, ai phản đối thì phán những người đó không biết, không tôn trọng quyền tự do ngôn luận hay hơn thế nữa đã vi phạm cai đệ tứ quyền (sic) của họ.
Cái “đệ tứ quyền” này nó bất khả xâm phạm, cứ thế mà “thẳng tiến” nhé nhưng coi chừng có ngày vỡ mật.
PM
Những “phản loạn viên” trên diễn đàn ĐCV như Tiên Ngu, Dâm Tiên, Nguyễn Trọng Dân, Austin Phạm, Nguyễn Kim Nên, Tudo.com … và đồng bọn, nếu các ngươi định cư ở Hoa Kỳ thì “liệu liệu thần hồn” đừng có vu không người khác là “cò mồi cộng láo… ” hỏi vặn và vu khống Trần Bình Nam là cộng sản…. có ngày …. tiêu đấy.
Tiêu cái…éo.
Cò mồi Cộng láo nhân cơ hội, nhào vô kiếm đồng chí?
Anh Ngu từ ngày xuất giá, í quên xuất sơn, cho tới giờ…
Giáo điếm, cò mồi VN Cộng láo, các em …ăn theo bị cò mồi xúi trẽ ăn cứt gà…
Xúm nhau sĩ nhục anh Ngu tới bến, đủ thứ trò…
Tiếc có cái anh Ngu…ít vốn, đếch có xèng để mà mướn luật sư. Đành chịu để cò mồi hù doạ, Giáo Điếm nó…chửi bới…
Bỏ cái tật láo đi cò mồi à…
Kính chào và kính thưa quý thính giả.
Đây là đài phát thanh Á Châu Tự. . .Sướng.
Sau đây là tin thế giới:
Thông tín viên từ London cho biết sáng hôm nay cảnh sát Anh đã bắt giữ sáu người đàn ông trồng cần sa bất hợp pháp trong hai căn nhà ở ngoại ô thành phố.
Được hỏi họ là ai?
Cảnh sát cho biết họ là người Việt. . .cộng nhập cư lậu từ Thanh Hoá, Việt Nam.
Bản tin thứ hai được đánh đi từ Canbera cho biết, cảnh sát đã bắt giữ toàn bộ Phi hành đoàn vì chuyển tiền và vàng lậu vào Úc trị giá khoảng 50 triệu dollars.
Hải quan Úc nói, chuyến bay từ Hà Nội tức máy bay của người Việt. . . cộng.
Tin gởi từ Tokyo cho hay cảnh sát cũng đã bắt một tổ chức trộm cắp ở các siêu thị sáng nay. Họ là ai?
Cảnh sát Nhật cũng nói họ là người Việt. . .cộng chứ ai mà hỏi?
Và bản tin cuối được gởi từ Manila cho biết, nhà cầm quyền Hà Nội thông báo có nhiều tàu Lạ to lớn đã đâm chìm hai ngư thuyền VN, cách Đà Nẳng. . . hai hải lý!
Được hỏi tàu Lạ từ đâu?
Ngư dân nói, còn ai trồng khoai. . .biển nầy, tàu Lạ là tàu từ bên Tàu mới dám nhào vô chơi cái đám nhà nước tào lao nầy, biết không?
Bảo đảm tin. . . Trúng phoóc. . .100%.
Ai đó, đừng vội đi. . .Su, mà chỉ xiết được cái củ cải của. . . Béc hù!