Việt Nam, 35 năm sau chiến tranh: Những bài không chịu học

Vietnam, 35 Years After: Lessons Not Always Learned

Myths of the Vietnam War

Bà Jackie Bông-Wright. Ảnh: theepochtimes.com

At the Army Navy Club in Washington, speaking to a group convened to reassess the Armed Forces of the Republic of Vietnam (ARVN) 35 years after the Vietnam War, former Deputy Secretary of State John Negroponte had some rhetorical “What if” questions for the 150 participants.

“What if President Roosevelt had lived, and we had not supported the French return to Vietnam?  What if we had known more about the rift between the Soviet Union and China?  What if President Diem had not been assassinated?  What if President Nixon had not been involved in the Watergate scandal?”  But for the vagaries of history, matters might have turned out very differently.

Five other key speakers and 10 panelists, both Vietnamese and American, analyzed the battles they saw as turning points of the Vietnam War.

The Tet offensive; the battles of Hue, An Loc and Quang Tri; the Army of South Vietnam; the Paris Peace Accords, and lessons learned were dissected in the panel discussions.  The panelists’ clear intent was to restore the reputation of the South Vietnamese armed forces.

The 1968 Tet Offensive

The first speaker, Dr. Erik Villard, a historian, said that a true civil war took place in South Vietnam between the Vietnamese nationalists in the South and the invading Communists from the North.  He described the famous 1968 Tet Offensive, conveying the scope and complexity of the Viet Cong’s plan and the desperate, but ultimately successful, South Vietnamese and allied counterthrust. Tragically for South Vietnam, he said, the victory at Tet was seen by the world as a defeat.

Former Police Chief Col. Tran Minh Cong added that 50 percent of the ARVN troops were on holiday leave when the Communists struck.  He ordered his police battalion to retake the Presidential Palace in Saigon, while other units joined forces to regain most of the outposts, which had been occupied by Viet Cong troops.

Time Magazine reported, “ARVN bore the brunt of the early fighting with bravery and elan, performing better than almost anyone would have expected.”  To which the late Ambassador Ellsworth Bunker added, “The government did not fall apart.  On the contrary, it reacted strongly, quickly and decisively. It set about the task of recovery with great energy.”

And yet, the American media decried the Tet Offensive as the “beginning of the end of the Vietnam War,” Col. Cong Tran complained.

Prof. Nguyen Ngoc Bich, a scholar and professor at George Mason University, recounted how, during the Tet offensive, the imperial city of Hue was the only place the Communists managed to set up a civilian authority.  They went on a rampage, killing thousands of southern “enemies of the Revolution” during a 25-day occupation in February 1968.

“They killed indiscriminately around 6,000 men in academia and business, women, older people and even infants, giving a chilling preview of Communist rule.  Thousands of Vietnamese, considered “American lackeys,” were tortured, killed and even buried alive by the Vietcong People’s Court, composed of young Communist cadres and villagers, selected at random.

The “Hue Massacre,” said Prof. Bich, was the equivalent of the “killing fields” under Cambodia’s Pol Pot or the Holocaust of WWII.

The conference echoed the views of other experts. Lewis Sorley, Vietnam war historian and a faculty member at West Point and the Army War College, said last year at Texas Tech University that such distorted views extended from wholesale defamation of the South Vietnamese and their conduct throughout a long and difficult struggle to Jane Fonda’s infamous claim that repatriated American prisoners of war who reported systematic abuse and torture by their captors were “liars” and “hypocrites.”

The 1972 Easter Offensive

The three-month siege of An Loc province in April of 1972 was also misinterpreted by the American media.  “It resulted in a horrendous loss by both sides,” Dr. James Willbanks told the audience, “but at the end of the bloody fighting, the valiant South Vietnamese retained control of the city.”

Col. Phan Van Huan, Commander of the 81st Airborne Rangers, and his Deputy, LTC Nguyen Lan, recounted how they pushed back the Northern troops and blocked a direct North Vietnamese thrust toward Saigon, putting up a strong defense in the face of vastly superior enemy numbers.  They held out against a sustained North Vietnamese attack, turning back three separate assaults.

The battle of Quang Tri was discussed by Col. Pham Van Chung, Captain Nguyen Viet, and Dale Andrade, a historian and author of three books on the Vietnam War.  They reported that the North Vietnamese Army (NVA) 308th Division, and two independent regiments moved south across the Demilitarized Zone (DMZ) while their 304th Division rolled out of Laos from the west.  They overran a network of small South Vietnamese bases guarding Highway 9 and then moved into the Quang Tri Valley.

The Hanoi leadership’s goal was “to gain decisive victory in 1972, and to force the U.S. imperialists to negotiate an end to the war from a position of defeat.”  The South Vietnamese units splintered and retreated, ceding ground.  But Lt. Gen. Ngo Quang Truong, one of South Vietnam’s best officers, was placed in command and slowly recaptured southern Quang Tri and its capital.

The NVA suffered more than 100,000 casualties – half of their forces, including 40,000 troops killed, and lost half its tanks and heavy artillery.  As a result, Gen. Vo Nguyen Giap, who had defeated the French at Dien Bien Phu, was eased out as NVA commander.  The result was not reported accurately by the American media.

Lessons Learned or Not?

Many believe that Americans know very little about the war in Vietnam, although it ended three decades ago.  In his article “History Proves Vietnam Victors Wrong” in the Wall Street Journal, in April of 2000, Sen. James Webb identified the media, academia, and Hollywood as groups that “have a large stake in having the war remembered as both unnecessary and unwinnable.”

Thousands of articles, books, military reports, battle studies, and memoirs about the 10-year war continue to remain unchallenged or accepted as facts with no in-depth analysis among most historians.  The late Douglas Pike, a political scientist who wrote extensively on Vietnam, commented on “those who were casually trashed by the ignorant commercial television reporters and the academic left-wingers bent on some ideological mission.”

George Veith, a writer on Vietnam who is now completing Black April: The Defeat of South Vietnam-1975, spoke of the myths about the fall of South Vietnam.

Veith said that Hanoi expected the government of Vietnam (GVN) to collapse once the U.S. withdrew in 1972.  But it didn’t, and the ARVN actually grew stronger, as proved by the battles of An Loc and Quang Tri.  Then, from 1973 until March 1975, the AVRN inflicted defeats on the NVA, provoking the dismissal of Vo Nguyen Giap.  Veith was convinced that the ARVN was not the weak and cowardly army portrayed in the U.S. media.

Viewing the Nixon resignation as an indication that the U.S. was abandoning the South, the politburo in Hanoi decided to “liberate” the South within the two-year period 1975-1976, launching large-scale attacks.

They violated the Paris Peace Accords’ ceasefire agreement they had signed with the U.S. and South Vietnam.   When the U.S. army withdrew in 1972 and the Congress cut off military and economic aid to the South in March 1974, Veith said, “ Given the country’s geographic disadvantages, the ARVN couldn’t stop a simultaneous, country-wide offensive without U.S. air power.“

Was corruption also the cause of the fall of Vietnam?  Sorley cited CIA’s Tom Polgar, who  argued that “the country could have survived with a corrupt government, just as the Philippines, or South Korea, or Thailand, or anywhere.  In any county where you do not pay your civil service adequately, you can expect corruption. It’s a way of life.” Col. William LeGro, U.S. Defense Attache in Vietnam, agreed, “Corruption was not the cause of the collapse.  The reduction to almost zero of U.S. support was the cause.  We did a terrible thing to the south Vietnamese.”

Former Ambassador to Washington Bui Diem (1973 to 1975), one of the organizers of the conference, deplored the cut-off of aid by the U.S. Congress.  “I could not help but rage at the unfairness of the bill for military aid which was defeated in Congress.  The real issue in my mind was the kind of lives that millions of South Vietnamese would have to endure once this Congress had made its choice.”

Sorley again.  “In Vietnam, perhaps 65,000 people were executed by their self-proclaimed liberators.  As many as 250,000 more died in the brutal “re-education” camps.  Two million were driven from their homeland and formed a new Vietnamese diaspora.” A quarter of a million boat people perished at sea.

Hoang Duc Nha, former Minister of Information and Open Arms in South Vietnam, was he wind-up speaker.  He said that the Vietnam war tended to be seen here through an American prism that distorted why the Communists won and the nationalists lost.  He reminded the audience that, while South Vietnam was in harm’s way, the government was also racing to build the nation a democracy with a sound economic system, based on the rule of law, an unheard-of effort by a country at war.

Furthermore, even in the face of continued warfare, the government also implemented a three-pronged growth strategy driven by agricultural development, labor intensive industry, and exploitation of natural resources.  In 1974, he noted, oil was found off the coast of South Vietnam.  Yet, Vietnam got scant recognition for these achievements.

Dr. Rufus Phillips, author of the recent and highly acclaimed book, Why Vietnam Matters, offered his own insights in a paper prepared for the conference. He quoted Gen. Maxwell Taylor’s reply to the question of why we failed in Vietnam?  This former U.S. Ambassador to Vietnam said toward the end of his life, “We didn’t understand the enemy, our South Vietnamese allies or even ourselves.  We didn’t understand how to fight that kind of war until it was too late.  For too long, top policy makers in Washington and our top leaders on the ground, with egos inflated by meritorious careers in their endeavors, had a low tolerance for different views based on first-hand experience.”

In the end, Dr. Phillips had this advice: “There was a vital need for us, as Americans, to understand you, the people we were trying to help, and not to impose made-in-America solutions, but to work as cohorts, even as brothers, to help you develop your own solutions.  These were lessons not always learned.”

© Jackie Bong-Wright

Pages: 1 2

32 Phản hồi cho “Việt Nam, 35 năm sau chiến tranh: Những bài không chịu học”

  1. Luận điểm của những người trẻ là luận điểm một chiều. Mỹ thả bom bi, thả chất độc da cam nhưng những người trẻ không thấy tội ác của VC đối với dân tộc của VN như thế nào, nên đưa ra ý kiến gây căm phẩn đối với đại đa số người dân việt bị VC chôn sống, bỏ tù và đày đọa, sau đó ông Người Yêu Nước chỉ trưng bày tội ác một bên và không nêu tội ác VC đối với dân tộc Việt, như thế Mỹ không có quyền thả bom nhưng VC có quyền giết đâm người Việt hay sao?

    Nếu đòi hỏi Mỹ bồi thường cho những nạn nhân bị nhiểm chất độc da cam thì phải đòi hỏi VC bồi thường cho những nạn nhân bị đấu tố trong công cuộc cải cách ruộng đất, phải đòi hỏi bồi thường bồi thường cho những nạn nhân Huế bị VC chôn sống năm 68, phải đòi hỏi bồi thường cho những người bị bắt đi học tập cải tạo, phải đòi hỏi bồi thường cho những người bị VC cướp của trong vụ đánh tư sản mại bản ở miền nam mà người đứng đầu là Đồng Chí Đỗ Mười, phải đòi hỏi bồi thường cho Tăng Thân Làm Mai ở Lâm Đồng bị VC mang côn đồ tấn công vào chùa cướp của, đánh người một cách tàn bạo, phải đòi bồi thường nhâm phẩm cho ông Trần Đức Thảo, Nguyễn Mạnh Tường mà VC đã giam đói và hành hạ hai ông trong nhiều thập kỷ. Nếu kể tội VC thì cao hơn núi rộng hơn biển nhưng những tên tay sai VC chỉ kể tội Mỹ mà quên tội VC. Điều ấy nhân nhân VN có chấp nhận không?

    Một khi con người chấp nhận làm tay sai VC thì chỉ nhìn về một hướng, chỉ thấy chất độc da cam mà không nhìn thấy những nạn nhân bị chôn sống trong vụ thảm sát mậu thân 68, và không muốn nhìn thấy cuộc đấu tố đẩm máu ở miền bắc và không nhìn thấy Thầy Thiện Minh bị VC giết 75 mà không có một tòa án nào kết tội thầy và gần đây nhất là biến cố Bát Nhã ở Lâm Đồng, VC dùng côn đồ tấn công thô bạo những tăng sinh trẻ mang tâm hồn mộc mạc, kế đến làm áp lực với những tu viện khác không cho họ bảo lãnh những người bị VC đuổi ra khỏi chùa, hành động ác ôn ấy sao những tay sai VC không đòi hỏi công lý cho họ mà cứ khăng khăng đòi công lý cho những nạn nhân của Mỹ. Hành động đòi công lý một chiểu chỉ gây tác dụng ngược lại mà thôi.

    Tay sai VC là như thế, chúng chỉ đòi hỏi cho những người mà chúng thấy có lợi trong việc tuyên truyền , còn những hành động bỉ ổi của VC đối với những dân hiền VN thì chúng ra sức tìm mọi cách che đậy như mèo dấu cức, chúng còn quy trách cho người khác là cải chầy cải cối. Tay sai VC luôn luôn đi ngược lòng dân và muốn giành phần thắng về mình, không thấy thị phi mà cứ cầm súng lao vào bắn phá và vu oan những người không đồng quan điểm với VC.

    Khi VC thắng miền nam thì mọi sự thật dã man của VC đã phơi bày dưới ánh mặt trời, dù VC cố gắng hết sức để che dấu sự thật nhưng cái đuôi tội ác VC đối với dân tộc vẫn lòi.

  2. KENNY says:

    Trước sinh mạng của hàng trăm ngàn người vô tội bị giết oan trong Cải cách Ruộng đất, hàng ngàn người bị thảm sát tập thể trong Tết Mậu Thân 1968, hàng trăm ngàn người chết vì bị lừa gạt trong chiến dịch bán bãi lấy vàng/vượt biên bán chính thức, v.v… Đảng Cộng sản Việt Nam chưa bao giờ nhìn nhận tội ác của mình, không hề có ý định thành tâm xin lỗi nhân dân, mà ngược lại, hung hăn nạp theo bắn giết , đập phá bia mộ ngay cả nạn nhân cuả họ. Sự thật cuả Hồ Chí Minh đã phơi trần trong và ngoài hàng chục năm qua và kể cã hàng loạt DVD /SựThật về HCM hiện nay truớc ngay mặt nhưng CSVN giã vờ không nghe klhông thấy. Nhưng sự thật có thể giấu giếm nhưng không bao giờ có thể xoá bỏ nó khỏi lịch sử!
    Hãy nghe và suy nghĩ về lời tuyên bố mới đây của TT Nga Medvedev , một nguời từng sinh và lớn lên trong chế độ CS/Liên Sô :
    - Nếu ngày hôm nay, nhắm mắt trước các tội ác này, thì trong tương lai những tội ác như vậy có thể lặp lại – muốn hay không, ở dạng này hay dạng khác, ở các nước khác nhau. Vì vậy,
    mặc dù điều này diễn tả tuy gay gắt, nhưng tội ác như vậy là không bao giờ hết thời hiệu. Những kẻ gây ra chúng sẽ phải chịu trách nhiệm, bất kể đã xảy ra cách đây bao nhiêu năm nay –
    Medvedev nói lại :
    - Đối với những tội phạm như vậy không có thời hiệu – bất kể người gây ra nó là ai. Đây là vấn đề của trách nhiệm đạo đức cho các thế hệ tương lai của chúng ta .
    Bạn thấy đó. Kẻ tôị ác và Tôị Ác đang ngự trị trên dân tộc VN bằng “lịch sữ giao phó”. Nhưng lịch sử cuả một dân tộc lại không bao giờ hình thành bằng Tội Ác.

    • Lạc Nam says:

      Cám ơn bạn Kenny về thông tin! Tôi cũng đã đọc bằng tiếng Anh và tiếng Việt ở BBC. Nếu bạn đọc bài “Diễn Biến Hòa Bình” tôi viết năm 2002, thì bạn sẽ hiểu tôi cũng biết tội ác chống nhân loại, chống dân tộc của CN này!

      Nếu bạn ở VN thì bạn sẽ thấy không ai bàn về CNCS trừ một số rất nhỏ ăn lương nói và viết theo đơn đặt hàng và bản thân họ và những người đạt hàng cũng không tin. Nếu nói theo đa số người Mỹ đã xem phim Rambo, thì VN không còn CS nữa vì Rambo đã giết hết rồi :)
      Có nghĩa là VN chỉ có thể chế độc tài toàn trị như TQ, Bắc Triều Tiên, Cu-Ba, nhưng họ cũng đang “Tự Diễn Biến Hòa Bình” để tồn tại vì đang bị áp lực rất lớn từ dưới lên.

      Tôi nghĩ chúng ta không thể thay đổi quá khứ và chỉ có thể thay đổi hiện tại và tương lai. Biến những suy nghĩ đúng đắn của mình bằng những việc cụ thể mà mỗi người có thể làm được. Điều quan trọng nhất là phải kiên trì đối thoại và tôn trọng ý kiến khác nhau trong cùng một vấn đề.

      Chúc bạn thành công!

      Lạc Nam

  3. Lạc Nam says:

    Cuộc chiến tranh Việt Nam giết chết hơn 3 triệu người, làm hơn 3 triệu mang thương tật suốt đời và khoảng 2 triệu người nhiễm các loại hóa chất độc hại. Chưa kể tài nguyên, môi trường, trường học, thành phố, v,v bi tàn phá nặng nề. Người Việt Nam nhẹ dạ, cả tin, bị lôi cuốn vào cuộc chiến và là trở thành nạn nhân của cuộc chiến tranh ý thức hệ.

    Các bạn và tôi có hồng phúc quá lớn là còn sống, và may mắn không nằm trong số những người bất hạnh kia, để hôm nay có thể nhục mạ lẫn nhau, ai đúng, ai sai trong quá khứ và hiện tại. Cũng may cuộc chiến hôm nay, chỉ xảy ra ở trên mạng Internet. Chứ không nhiều người bị sứt đầu, mẻ chán!

    Sau 35 năm khói lửa chiến tranh đã tắt, những khu rừng cháy đen miền Trung đã phủ màu xanh. Thời gian đủ cho những người đã tham chiến, còn sống suy nghĩ chí chắn hơn về chân lý, số phận con người và để lại gì cho thế hệ sau. Tôi cố gắng tìm đọc những tác phẩm viết lại những bài học đừng cầm súng bắn vào anh em mình chỉ vì những chính kiến khác nhau và chữ thắng thua, nhưng tôi đã không tìm thấy!

    Tôi chờ sự sám hối của dân tộc ta!

    Lạc Nam

  4. KENNY says:

    Bạn Nguời Yêu Nuớc.

    Bạn bảo :”Ngay những phi công Mỹ đi rải chất khai quang này đã được nhà nước bị bồi thường.Các vị còn cãi chầy cãi cối nữa sao? ” Xin bạn cho biết tờ báo Âu Mỹ nào
    đăng bản tín đó , ngày nào ?
    Có thể nói thẵng với bạn là chắn chắn không hề có báo nào đăng và cũng không hề có caí gọi là “những phi công Mỹ đi rải chất khai quang này đã được nhà nước bị bồi thường”
    Lời khuyên đồng thời là cảnh cáo cho bạn là : Bạn có thể bịt mắt và bịp bợm nhân dân trong nuớc bằng thông tin lề phải . Nhưng chắc chắn bạn không lưà bịp nỗi thanh niên sinh viên trong và ngoài nuớc trên một diễn đàn dân chủ phổ biến này . Tốt nhất là BẠN NÊN ĐỨNG ĐẮN TRONG
    KHI THẢO LUẬN ở đây.
    Ba từ “Nguời yêu nuớc” cuả bạn nhắc nhớ tới cái tên”Nguyễn Ái Quốc” cuả một kẻ dạo bán nuớc cho ba ngoại bang : Pháp, Nga và Tàu.Chắc bạn biết tay đó. Chào…quyết thắng !!

  5. Di Linh says:

    Đến giờ phút , còn gì nưã này mà bạn còn dám đánh tráo khái niệm “yêu nuớc” ,” làm tay sai “. Hè hè … Chuyện “làm tay sai ” này có lẽ bạn :
    -Phải hỏi cái kẻ nào làm bồi tàu vưà đặt chân lên Marseille là vội vã viết đơn xin “làm tay sai”cho Pháp với lời thề :”Je sererai devenir utile à la France…” (xem đơn Nguyễn Tất Thành gưĩ Bộ Thuộc Đia Pháp)
    -Phải hỏi kẻ nào thú nhận “Là một người binh nhì trong ‘Bát lộ quân’ tôi làm chủ nhiệm câu lạc bộ của một đơn vị ở Quế Lâm. (Hồ Chí Minh Toàn Tập, tập X, trang 367)
    -Phải hỏi kẻ nào đuơc Chủ Tịch Mao và Tổng Lý Chu dẫn sang Moscou nhận lệnh Stalin về giết 172008 đỗng bào miền Bắc rồi báo cáo cho chủ Stalin (xem thư HCM gữi cho Stalin) rồi uất nghẹn: “Mình đã bảo khoan …mà (Stalin và Mao) cứ ép mãi ( xem Hồi ký Hoàng Tùng ).
    Ngày nay lịch sữ đã vạch trần nhiều bộ mặt nham nhỡ . Bạn có muốn biết kẻ vô địch “làm tay sai ” cho ngoại bang Pháp, Tàu Liên sô là ai không ?
    Đề nghi bạn vào lăng “Hồ Chí Minh ” thì sẽ thấy kẻ vĩ đại này .

Phản hồi