Vụ tờ rơi khiêu dâm phát cho HS chỉ là “tai nạn nghề nghiệp”?

Đàn Chim Việt: Vụ tỉnh Kiên giang dùng 181 triệu tiền thuế của dân để in khoảng trên 100 ngàn tờ rơi nhằm mục đích tuyên truyền giao thông, nhưng mang nội dung khiêu dâm, phát cho học sinh, làm bất kể người nào còn chút ít lương tâm đều cảm thấy bất bình.

Với những lời bình luận dưới các ký hiệu giao thông như “đầu tiên cô ấy dạng một chân ra”, “rồi cả chân kia”, “tôi cho vào”, “cô ấy tán dương”.v.v. thì liệu có ai không hiểu đó không phải là từ ngữ thich hợp dành cho trẻ em. Nhưng ông Giám đốc sở Giao thông Kiên Giang đã thanh minh rằng do ông “không có chuyên môn trong lĩnh vực này”.

Hình vẽ, lời lẽ sờ sờ ra đó, không lẽ phải “có chuyên môn” mới hiểu?

Chúng tôi xin chuyển tới bạn đọc bài phỏng vấn ông Giám đốc nọ đăng trên báo Nhân Dân.

—————————————————

* Xin ông cho biết những vấn đề liên quan đến việc cho in ấn và phát hành tờ rơi tuyên truyền về ATGT có nội dung không lành mạnh gây xôn xao dư luận vừa qua?

Ông Nguyễn Văn Chánh: Trước đây, các bản in về ATGT, chúng tôi chỉ in nối bản từ mẫu của Ủy ban ATGT quốc gia, chứ chưa thiết kế bao giờ! Nhưng lần này do gấp, Ủy ban ATGT quốc gia chưa có mẫu, ông Phượng (Nguyễn Văn Phượng)-cán bộ của tôi lấy mẫu in này từ một trang thông tin điện tử. Tôi cũng nghĩ rằng, trang thông tin điện tử này là của cơ quan chức năng nên rất yên tâm. Khi cán bộ đưa bản in mẫu lên trình, trong phần có sai sót chữ rất nhỏ và nhòe, tôi không đọc được. Tuy tôi duyệt đồng ý cho in nhưng phê phải chỉnh sửa lại cho rõ ràng. Nhưng khi in xong, tôi không kiểm tra lại mà cho phát hành luôn. Tóm lại, do không có chuyên môn, tôi không chuyên ngành lĩnh vực này và do khâu kiểm duyệt thiếu chặt chẽ nên để xảy ra vụ việc đáng tiếc này.

*  Có phải tời rơi này do Sở Giáo dục và Đào tạo (GD&ĐT) Kiên Giang đặt Ban ATGT tỉnh in và phát hành?

- Đúng, Sở GD&ĐT tỉnh có yêu cầu đặt Ban ATGT tỉnh in 100 nghìn bản tuyên truyền trong trường học, nhưng do kinh phí có hạn chúng tôi chỉ đồng ý in 50 nghìn bản. Sở GD&ĐT tỉnh là ông Dũng phối hợp với ông Phượng đặt cơ sở in Rạch Sỏi in.

* Vậy, tại sao khi chưa có giấy phép của cơ quan chức năng, ông đã duyệt cho in?

- Tôi không hiểu việc đó, vì từ trước đến nay chúng tôi chỉ in nối bản từ mẫu có sẵn của Ủy ban ATGT quốc gia. Lầy này, tôi cũng nghĩ rằng biển báo và các hình ảnh cũ chỉ in lại. Thế thôi!

* Ông có biết, cơ sở in Rạch Sỏi chưa có giấy phép sử dụng máy in in màu offset và in tại cơ sở in tư nhân hoa hồng sẽ cao hơn nhiều nếu in tại cơ sở in của Nhà nước?

- Tôi không biết và tôi không có hoa hồng gì cả.

* Như vậy, từ trước đến giờ Ban ANGT tỉnh in tờ rơi mà không cần xin phép?

- Những bản in từ trước đến nay đã có sẵn, Ủy ban ATGT quốc gia thiết kế, chúng tôi chỉ theo đó mà in ra. Ủy ban ATGT quốc gia có văn bản hướng dẫn, chúng tôi chỉ in tiếp-nối bản.

* Trong lúc các cơ quan chức năng tìm cách khắc phục hậu quả và điều ra làm rõ những vấn đề có liên quan đến việc in ấn và cho phát hành rờ rơi tuyên truyền giao thông có nội dung không lành mạnh, thì ông-người trực tiếp chịu trách nhiệm lại đi nước ngoài theo lời mời của một doanh nghiệp. Ông giải thích vấn đề này như thế nào?

- Việc đi nước ngoài, tôi đã có kế hoạch từ trước. Tôi cũng đã báo cáo việc này chính thức qua đường báo cáo của tôi. Còn việc xử lý vấn đề này là do các cơ quan chức năng. Tôi đã báo cáo vụ việc cho cơ quan chức năng. Đây chỉ là tai nạn nghề nghiệp thôi!

* Theo ông, để xảy ra sự tắc trách đáng tiếc này, ai là người chịu trách nhiệm trực tiếp?

- Chịu trách nhiệm trực tiếp là anh Phương, còn tôi chịu trách nhiệm chung thôi. Anh Phượng là người trực tiếp làm cái này, trình duyệt, phát hành và mọi vấn đề khác.

* Xin cảm ơn ông!

Việt Tiến (Nhandan)