|

Những kẻ trộm anh hùng

Nhà của cán bộ tỉnh Long An là mục tiêu “ưu tiên” của bọn trộm (trong ảnh là nhà ông Dương Quốc Xuân - Phó Bí thư Tỉnh ủy Long An).

Báo Người Lao Động ngày mùng 2/12/2011 trong bản tin “Trộm đột nhập nhà Giám đốc Công an tỉnh Long An” đã liệt kê một loạt nhiều vụ trộm nhà các quan chức cách mạng khiến người đọc có thể nhận xét rằng những vị ăn trộm đó vượt hẳn các vị trí thức và giới cầm quyền hiện nay (1).

Việt Nam, đất nước của phường ăn cắp nên không thể kết án một ai.

Trong bất cứ một đất nước nào chỉ có hai giới cao trọng. Một là giới sĩ phu. Hai là giới cầm quyền. Nhưng một cách tổng quát, toàn thể giới cầm quyền Việt Nam hiện nay từ trên xuống dưới, ở khắp cả mọi ngành, từ công an tới y tế, giáo dục, văn hóa đều là quân ăn cắp hoặc ăn cướp.  Giới sĩ phu, mô phạm cũng không ngoại lệ.

Giới sĩ phu ăn cắp.

Theo một suy nghĩ bình dân, phổ thông, sĩ phu là những vị có bằng cấp cao. Ngày nay tại ViệtNam, bằng cấp càng cao thì chứng tỏ đã có quá trình ăn cắp càng nhiều và vẫn đang ăn cắp hay ăn cướp nhiều hơn nữa. Trong giới sĩ phu, giáo chức thường là giới được trọng vọng ở mọi xã hội. Nhưng hiện nay, trong nền văn hóa Xã Hội Chủ Nghĩa, thầy cô giáo cũng hầu hết là quân ăn cắp hay ăn cướp ngụy trang. Bắt học sinh đi học thêm với mình nếu không sẽ có hình phạt là hình thức ăn cướp được ngụy trang. Đây là dạng ăn cướp phổ thông nhất trong xã hội và lại được nhà nước (nhà trường, ty giáo dục) công nhận.

Càng dậy lớp cao, dậy đại học chẳng hạn, hay càng bằng cấp cao (tiến sĩ) càng là thành phần ăn cắp hay ăn cướp nhiều. Tình trạng này chiếm vô số mà trong phần ghi chú ở cuối bài chỉ là vài tài liệu minh chứng (2). Nguyên nhân chủ yếu đào tạo ra giới trí thức sĩ phu ăn cắp là do sự lãnh đạo bởi những “trí thức, tiến sĩ” được đào tạo bởi hệ thống giáo dục thân hữu Xã Hội Chủ Nghĩa Đông Âu khi xưa. (3)

Văn hóa ăn cắp trong giới bằng cấp đã được Giáo Sư Ngô Tự Lập thuộc Khoa Quốc tê- ĐHQGHN xác nhận (4) Một cô em bà con của tôi làm trong một cơ quan lớn chuyên về tài chánh thỉnh thoảng đã phải viết một bài “nghiên cứu” về chuyên môn trong ngành nhưng phải đề tên của sếp lớn gửi đăng báo cơ quan để sếp lớn vừa lãnh tiền vài trăm ngàn một bài) vừa có danh, vừa được ghi thành tích có bài nghiên cứu để chuẩn bị thi tiến sĩ. Trong mọi cuộc thi hiện nay thí sinh đều là những phần tử ăn cắp với sự toa rập của giám khảo và giám thị. Cuộc thi tuyển công chức có bằng đại học trở lên tại NamĐịnh trong 2 ngày 16, 17/10/2011 là một ví dụ. Trong cuộc thi đó tất cả mọi thí sinh đều dùng “phao”(5). Dùng phao khi thi là một hành vi ăn cắp, vì đã lấy cái kiến thức không phải của mình cho vào bài thi.

Vì hầu hết là những tiến sĩ ăn cắp cho nên một dạo năm 2008 họ muốn “đánh bùn sang ao”, nghĩa là tạo nên tình trạng tiến sĩ thật giả lẫn lộn, bằng cách đề nghị xây dựng Công Viên Văn Miếu Đương Đại để thờ các vị tiến sĩ ngày nay (6). Đó là một đề nghị của những tiến sĩ rởm, tiến sĩ ăn cắp.

Trí thức ăn cắp sẽ đương nhiên tạo thành giới cầm quyền ăn cắp hoặc ăn cướp có giấy phép.

Bản chất đã là hạng ăn cắp thì luôn luôn ăn cắp mỗi khi có điều kiện. Và đặc biệt, khi có quyền trong tay, thì hạng ăn cắp này dễ dàng tự biến thành những tên ăn cướp. Ăn cướp có bảo kê của luật pháp. Có thể nói hệ thống công quyền ViệtNamhiện nay là một hệ thống chỉ toàn những kẻ ăn cắp và ăn cướp. Muốn biết trong hệ thống công quyền có bao nhiêu phần trăm ăn cắp và ăn cướp chỉ cần nhìn tài sản, nhà cửa, xe cộ và lối sống của cán bộ mọi cấp so với mức lương hợp pháp của họ thì biết ngay. Có thể nói không ngoa gần 100% công nhân viên chức là thành phần ăn cắp hay ăn cướp. Hành dân để đòi tiền chính là hành vi ăn cướp có chứng chỉ hành nghề. Chính bởi thế không bộ nào, cơ quan nào giám thi hành đạo luật kê khai tài sản.

Một cán bộ nhà nước trung niên mà tôi quen, trước kia là một người trẻ rất đàng hoàng. Anh ta đã dám bỏ sở, vào cái thời bao cấp, khắp nơi được lãnh đạo bởi những kẻ ngu dốt. Anh ta bỏ sở vì khinh bỉ đám lãnh đạo cơ quan chỉ để lang thang sống nhờ bố mẹ, và thường rủ tôi đi uống cà phê ở những quán nghèo. Đột nhiên cách nay mấy năm, tôi trở về thăm nhà, anh ta đã là thủ trưởng một cơ quan văn hóa thông tin. Tuy ở một địa phương nhỏ, cơ quan không có nhiều nhân viên nhưng cũng là một cơ quan có tiếng, văn hóa thông tin mà, cái loa của chế độ mà. Anh ta đi xe con có tài xế. Anh tới đón tôi mỗi buổi chiều sau khi đi làm về để đi ăn nhậu. Sau mỗi ngày làm việc, trở về gặp tôi, mặt anh đỏ gay. Chứng tỏ anh đã “được” cho ăn nhậu trong giờ “làm việc”. Không những vậy, mỗi ngày đi “công tác” trở về anh ta lại có “bao bì.” Thân tình với nhau từ thủa “hàn vi”, anh ta không thể dấu tôi. Và anh ta vẫn ngượng với tôi về những chuyện đó. Nhưng anh ta có lý do tự biện minh để mà sống. Về lý do trở vào lại hệ thống công quyền anh ta cho biết, “Thời buổi bây giờ đâu còn như thời buổi anh ở nhà, mọi người đều nghèo khổ nữa. Bây giờ tụi nó đi xe hơi, xài bạc tỉ, ở nhà tầng, nếu em không vào lại cơ quan thì em vẫn còn loẹt quẹt đi xe đạp và tụi nó sẽ coi em ra cái gì!” Anh ta rất có lý. Giải thích mấy cái “bì thư” sau mỗi buổi đi làm, anh ta nói, “Mấy cái bao bì của em không bằng cái móng tay của tụi nó.” Tôi vẫn nín thinh, mỉm cười. Anh ta kể tiếp, “Trong cơ quan em ai cũng ăn cắp”. Miệng anh cười khan thành tiếng, tuy không lớn lắm, “Chỉ có bà lao công không ăn cắp được gì thì trước khi ra về bà ấy ăn cắp tí điện”. Tôi ngước mắt ngạc nhiên, anh ta nói tiếp, “Trước khi về bà ấy tranh thủ nấu bình nước sôi, ủ vào khăn mang về nhà để về nhà khỏi phải nấu, tiết kiệm được ít điện”.

Như vậy trên phương diện đạo đức, trong xã hội Việt Namngày nay, cán bộ, kể cả cán bộ trong ngành giáo dục, toàn là bọn ăn cắp và ăn cướp. Và như thế không ai đủ tư cách để kết án những kẻ ăn trộm, cho dù đó là những kẻ ăn trộm thuần túy, ăn trộm chỉ vì mục đích mưu sinh tức là những tội phạm.

Những vị trộm anh hùng.

Trong phường ăn trộm đôi khi cũng có ngoại lệ. Những vị ăn trộm trong bài báo dẫn thượng là những anh hùng.

Thế nào là anh hùng? Hai trong 5 định nghĩa về Anh Hùng (hero) của Dictionary.com là 1-Anh hùng là một người nổi trội về khả năng và lòng dũng cảm, và được mọi người ngưỡng mộ về những hành vi dũng cảm và những đức tính cao quí (a man of distinguished courage or ability, admired for his brave deeds and noble qualities.) 2-Anh hùng là một người, theo nhận xét của người khác, có những tính chất anh hùng hay đã thực hiện một hành vi anh hùng và được người đời coi là một mẫu mực hay một lý tưởng (a person who, in the opinion of others, has heroic qualities or has performed a heroic act and is regarded as a model or ideal)

Từ điển Merriam-Webster cũng ghi: 1-Anh hùng là một người được ngưỡng mộ vì thành quả đạt được và có những đức tính cao quí (a man admired for his achievements and noble qualities) 2-Anh hùng là một người cho thấy sự dũng cảm. (7)

Tóm lại, theo hai cuốn tự điển trên, một người anh hùng phải có hai tiêu chuẩn: Có hành vi thể hiện lòng dũng cảm và có những đức tính cao quí.

 

Người anh hùng phải có hành vi dũng cảm. Điều này là dĩ nhiên. Nếu không có hành vi dũng cảm thì sao được gọi là anh hùng? Nhưng nếu chỉ có hành vi dũng cảm không thôi cũng chưa đủ. Một kẻ trộm cướp bình thường là những kẻ có hành vi dũng cảm. Không dũng cảm không dám làm những chuyện ghê gớm đó. Nhưng những kẻ đó không được coi là những anh hùng, mà chỉ thuần túy là phường đạo tặc.

Người có hành vi dũng cảm phải có thêm đức tính cao quí thì mới được coi là anh hùng. Nhưng thế nào là một đức tính cao quí? Một người chỉ nghĩ tới mình, chỉ làm việc vì mình, vì gia đình, bà con giòng họ mình thì không thể được coi là có đức tính cao quí. Ngay cho dù một bác sĩ, khi chữa bệnh, lẽ dĩ nhiên nhận thù lao như mọi người cung cấp dịch vụ khác, nhưng nếu vị bác sĩ đó chỉ nhằm mục đích kiếm tiền thuần túy thì không phải là người làm việc vì mục đích cao quí và không đáng được kính trọng hơn nhưng người bình thường khác. Dùng sự loại suy như vậy người ta dễ dàng đồng ý với nhau rằng một người có đức tính cao quí là người có một hành vi “vì người khác”.

Chỉ nghĩ tới người khác không thôi cũng chưa  đủ để được coi là có đức tính cao quí, bởi vì sự nghĩ trong đầu không ai kiểm chứng được. Một người muốn được coi là có đức tính cao quí, phải là người đã có hành vi thể hiện những đức tính cao quí một cách cụ thể; tức là phải có hành động thể hiện tinh thần mình vì người khác, vì cộng đồng, vì xã hội, hay lớn hơn, vì tổ quốc. Dựa theo hai tiêu chuẩn lý tưởng vừa nêu, thì những “vị trộm” trong bài báo trích dẫn quả xứng đáng là những vị anh hùng.

Dĩ nhiên có thể trước tiên họ ăn trộm vì một mục đích rất cá nhân: giải quyết cái đói không lối thoát. Vì đói họ mới ăn trộm. Vì cái đói của bản thân, của vợ con họ mới ăn trộm. Không ai có đầy đủ mà lại đi ăn trộm (trừ những người bị tâm thần).

Nhưng nếu chỉ để giải quyết cái đói cá nhân thì họ có thể trộm ở những nhà khác, những nhà dân thường, ít nguy hiểm hơn. Ở đây các “vị trộm” đó đã kết hợp cái lợi riêng và mục đích chung: H đã bày t s chng đi tng lp thng tr. Họ đã hành động thay cho đa số quần chúng thầm lặng, những người bất mãn, uất ức vì bị tầng lớp cán bộ thống trị cướp đoạt của cải, đất đai, nhà cửa qua các chiêu bài phát triển đô thị, phát triển kinh tế, qua các việc “hành dân” để đòi hối lộ tràn lan trong xã hội v.v…

Khi có đủ sức mạnh người dân bị đàn áp, bóc lột sẽ nổi lên chống đối bọn thống trị bằng bạo lực. Đó là qui luật. “Ở đâu có áp bức ở đó có đấu tranh”. Nhưng khi bị đàn áp quá thô bạo khiến nhân dân chưa đủ sức mạnh nổi lên chống đối bằng “bạo lực cách mạng” thì không ai và không nguyên tắc nào cấm họ chống đối âm thầm, chống đối bằng các biện pháp tiêu cực, chống đối bằng các hành vi phá hoại, chống đối bằng cách đe dọa sinh mạng và tài sản của những kẻ thống trị. Người cộng sản đã thực hiện tất cả các biện pháp cướp đoạt, phá hoại tài sản, nhà cửa và đe dọa sinh mạng cùng sát hại giới cầm quyền từ xã ấp tới trung ương tại những quốc gia họ phát động cái gọi là “cách mạng vô sản”. Người cộng sản cũng cướp đoạt tài sản của nhân dân trong vùng họ kiểm soát qua chiến dịch gọi là “thu thuế”. Cụ thể là ở MiềnNamtrước 1975. Và lịch sử của mọi cuộc nổi dậy vũ trang của quần chúng trên khắp thế giới hầu như đều khởi đầu như vậy.

Những “vị ăn trộm anh hùng” trong bản tin viện dẫn cũng hành động tương tự. Bản tin viết, “Gn đây, nhà ca hàng lot cán b tnh Long An liên tc b trm đt nhp và ly đi nhiu tài sn có giá tr. Thm chí, nhà ca Giám đc Công an tnh và các lãnh đo công an huyn, trm cũng không tha..”. Bn tin viết tiếp, “ huyn Cn Đước, t đu năm đến nay đã có hàng chc cán b b trm viếng nhà, có người thm chí b trm đến 4 – 5 ln, chán ngán đến mc không còn thiết tha gì chuyn báo công an.

Hơn thế nữa, họ còn thể hiện sự chống đối giai tầng cầm quyền qua việc trêu chọc giới này trong khi ăn trộm. Bài báo viết,  “Trm “trêu ngươi” công an? Giáp ranh huyn Bến Lc, nhà ca thượng tá Huỳnh Thanh Phơi – Trưởng Công an huyn Cn Đước cũng va b k gian đt nhp. Thi đim xy ra v vic, sân nhà thượng tá Phơi có dng mt chiếc xe gn máy mi mua nhưng bn trm không ly mà ch ly chiếc xe cũ ông Phơi s dng đã hơn 10 năm. Nhà thượng tá Nguyn Văn Hùng – Phó Trưởng Công an huyn Cn Đước gia ban ngày cũng b trm mò vào. Không hiu bng cách nào mà v ông Hùng có nhà nhưng chúng vn vào cy ca phòng ng, lc soát đ đc và ly… my chai du xanh. Nhà ca thượng úy Nguyn Văn Lai – nguyên Trưởng Công an th trn Cn Đước cũng b trm ghé my ln, có khi chúng ct ca ri b đó không thèm ly gì, có lúc thì ly máy laptop, lúc trm chim cnh…Huyn Cn Đước đang xây dng huyn văn hóa, có l bn này c tình phá phách, trêu ngươi lc lượng công an vì cho đến nay công an vn bó tay không làm gì được chúng… Riêng gia đình nguyên Bí thư Huyn y Cn Đước là ông Nguyn Văn Nam trong năm 2011 b trm viếng ti 4 – 5 ln. By gà ca ông Nam b bt trm trong 3 ngày liên tc đến sch chung thì chúng chuyn qua bt chim, b câu.

Đi din nhà ông Nam, nhà ông Ch tch Hi Cu chiến binh huyn b trm cy ca ly máy nh k thut s. Gn đó, mt nhà máy xay xát lúa go b trm ct ca ly c tn go ri đem b bãi rác…

Như vậy, từ một hành động đáng bị lên án theo tiêu chuẩn đạo đức thông thường, những vị trộm này đã đưa hành động đó lên một tầm mức cao hơn, tầm mức có chính nghĩa, tầm mức của một hoạt động cách mạng chống bạo quyền.

Hoàn cảnh của những “vị ăn trộm anh hùng” này giống như hoàn cảnh của những người tù cải tạo của miềnNamsau 1975. Sau khi chiếm được miềnNam, người cộng sản chiếm đoạt toàn bộ tài sản của các công sở cũng như của tư nhân mang về bắc. Người miền bắc hiện nay ai cũng còn biết câu đồng dao sau năm 1975, “MiềnNamnhận họ, miền bắc nhận hàng”.  Việc ăn cướp tài sản của toàn bộ nhân dân miềnNamthiết nghĩ không cần trình bày thêm. Hiện nay chính những căn nhà ở miền nam có người miền bắc cư trú là những bằng chứng của sự ăn cướp. Sau khi cướp hết tài sản của nhân dân miền nam, người cộng sản bắt họ đi tù dưới mỹ danh lừa bịp là đi “học tập cải tạo”. Chính sách của đảng là bỏ đói những người tù để họ chết dần chết mòn. Một án “tử hình giả nhân đạo”. Người tù bị bắt lao động khổ sai, sản xuất ra thật nhiều lúa gạo, rau trái. Nhưng người tù không được ăn hoa mầu họ trồng. Người tù vẫn bị bỏ đói. Với cái khẩu phần nhằm làm kiệt sức người tù, dĩ nhiên người tù phải “ăn cắp” những hoa mầu họ trồng ra để tồn tại. Họ đã “ăn cắp” nhưng thực sự họ không ăn cắp. Họ chỉ “lấy lại những gì của họ đã bị người cộng sản dùng sức mạnh ăn cướp”. Đó là lý luận của những “tinh hoa miền nam” bị người cộng sản tống vào nhà tù “cải tạo” sau 1975.

Tóm lại, ăn trộm nhà những cán bộ dù lớn dù nhỏ đều không thể bị coi là hành vi ăn cắp. Đó là hành vi “dành lại những gì đã bị bọn cộng sản ăn cướp bằng bạo lực”. Đó là những hành động đầy chính nghĩa, can đảm và anh hùng, đáng ca tụng và phát huy.

Không những nên phát huy những hành vi “dành lại những gì đã bị bọn cộng sản ăn cướp bằng bạo lực” mà còn nên phát huy mọi hình thức chống đối bằng cách phá hoại mọi tài sản, nhà cửa, xe cộ của bọn cầm quyền ở mọi cấp, từ khóm, phường, cho tới các các cấp cao hơn. Có thể khẳng định rằng những hành động đó không phải là những “tội phạm hình sự” (criminals) bình thường mà là những hành động anh hùng.

© N.T.T

© Đàn Chim Việt

——————————————-

Tham khảo:

(1) http://nld.com.vn/20111202102822652p0c1019/trom-dot-nhap-nha-giam-doc-cong-an-tinh-long-an.htm

“Trộm đột nhập nhà Giám đốc Công an tỉnh Long An”

(2 & 3): http://tuanvannguyen.blogspot.com/2010/01/binh-luan-ao-tao-tien-si-chat-va-luong.html

Bình luận: “Đào tạo tiến sĩ – ‘Chất’ và ‘lượng’”

http://www.viet-studies.info/NgoTuLap_NguonVanHoaCuaDaoVan.htm

NGUỒN GỐC VĂN HÓA CỦA ĐẠO VĂN -Ngô Tự Lập

http://tuanvannguyen.blogspot.com/2009/12/hoc-tien-si-o-viet-nam.html

Thursday, December 31, 2009

“Học tiến sĩ ở ViệtNam”

http://saigonbao.info/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=129

03:08:pm 16/10/11 | Tác giả: Người Sưu Tầm

“Đường lên đỉnh… tiến sĩ”

(4) http://www.viet-studies.info/NgoTuLap_NguonVanHoaCuaDaoVan.htm

NGUỒN GỐC VĂN HÓA CỦA ĐẠO VĂN -Ngô Tự Lập

(5) http://giaoduc.net.vn/Ban-doc/Su-that-ky-thi-tuyen-cong-chuc-o-Nam-Dinh-qua-loi-1-thi-sinh/66329.gd

“Sự thật kỳ thi tuyển công chức ởNamĐịnh qua lời 1 thí sinh”

(6) http://mag.ashui.com/index.php/tintuc-sukien/vietnam/293-xay-dung-cong-vien-van-mieu-duong-dai.html

“Xây dựng công viên Văn Miếu đương đại”

(7): http://dictionary.reference.com/browse/hero

 

 

17 Phản hồi cho “Những kẻ trộm anh hùng”

  1. Dung ly-tuong cua ke quan-tu luc kho-khan. Trom nha giau, chia cho nha ngheo.
    Can phai lam dieu thu hai la : Danh cho chung no chet de tra thu cho dan oan va
    cac nguoi yeu nuoc bi tu. Cuu quannhan/qlvnch

  2. Minh Triet says:

    bài viết này đúng với những cán bộ VN vừa ăn cắp vừa gian lận giấy tờ…

    • Nguyễn Tường Tâm says:

      Nguyễn tường Tâm viết: TIN MỪNG
      Chiến dịch “Trộm có chính nghĩa” đã được phát động. Đây chính là sự nổi dậy tự phát của quần chúng và đây cũng chính là “NHỮNG KẺ TRỘM ANH HÙNG”. Ít ra là anh hùng hơn chúng ta, những người “tự cho là người lương thiện” nhưng không dám có hành động nào để chống bạo quyền lại còn dèm pha kẻ anh hùng. Xin xem bản tin dưới đây từ báo nhà nước Vietnamnet.

      Cập nhật 28/12/2011 03:25:00 PM (GMT+7)
      Nhà Phó Tổng cục Cảnh sát mất trộm 1 tỷ đồng
      Tên trộm bạo gan đột nhập vào nhà ông Vũ Hùng Vương – Phó Tổng cục trưởng Tổng cục Cảnh sát (Bộ Công an) lấy đi 1 tỷ đồng.
      Vụ việc xảy ra vào khoảng 21h ngày 25/12 tại nhà riêng của ông Vũ Hùng Vương ở phường Dịch Vọng Hậu, Cầu Giấy, Hà Nội.
      Click vào link dưới đây:
      http://vietnamnet.vn/vn/tin-nhanh/54731/nha-pho-tong-cuc-canh-sat-mat-trom-1-ty-dong.html

      • Trạc Tuyền says:

        Phật tiền sẵn có mọi đồ kim ngân.
        Bên mình giắt để hộ thân,
        Lần nghe canh đã một phần trống ba.
        Cất mình qua ngọn tường hoa,
        Lần đường theo bóng trăng tà về tây.
        (Đoạn trường tân thanh)

        Xét cho cùng thì quý Đại K nào đó đã ‘nhập nha’ Phó Tổng cục trưởng Tổng cục Cảnh sát (Bộ Công an) lấy đi 1 tỷ đồng cũng chỉ là làm công tác quản lý xã hội chủ nghĩa mà thôi. Không nên gọi những đại K này là kẻ trộm, mà chỉ nên gọi là… đạo tặc.

        Mức lương của cán bộ, công chức, công an, thuế vụ, trưởng ấp… tại Việt nam hiện nay bình quân chưa tới 5 triệu vnd một tháng. Ông Hùng Vương lãnh lương Công An cả đời cũng không thể có đủ tiền để xây nhà 3 tầng 2 mặt tiền trị giá hàng ngàn cây vàng, lại vừa có dư vàng bạc, tiền đô, tiền Hàn… trị giá cả tỷ bạc như thế. Và ông Công An này cũng không có chức năng quản lý tài chánh nên không có quyền quản lý số tiền này. Như vậy số tiền bị mất là do đồng chí Hùng Vương làm việc bất chính mà có…

        Về mặt quản lý tài chánh thì việc giữ một số kim ngân lớn như vậy trong két sắt mà không cho nó luân lưu sinh lợi là một sai phạm kinh tế nghiêm trọng… Những đấng đạo tặc trộm số kim ngân này là giúp cho số tài sản xã hội chủ nghĩa này được luân lưu ngoài xã hội mà cứu giúp cho thập loại chúng sinh… Hay ít ra là giúp cho những anh em ‘đồng đạo’ trong các trại giam, trung tâm phục hồi nhân phẩm… đang cần tiền mặt để ‘xóa đói giảm nghèo’, như đút lót cho các quản giáo, đại bàng… để đời sống tù tội được dễ thở hơn, các bữa ăn trong nhà tù được cải thiện hơn…

        Dao nao cung la dao… Đạo tặc cũng là Đạo để con người ta làm việc thiện.

  3. D.Nhật Lệ says:

    Tác giả NTT.viết bài này không thuyết phục mấy,dù nói chung,ông nói đúng về thực trạng VN.nhưng hơi gượng ép khi xử dụng chữ nghĩa bàn về…kẻ trộm anh hùng.
    Có lẽ nên đổi tựa bài cho thích hợp hơn,chẳng hạn kẻ trộm…trừ gian diệt bạo hay kẻ trộm… chịu chơi !
    Mà chịu chơi thiệt ! Có thể họ hành động chỉ vì biết những kẻ CƯỚP NGÀY là QUAN,do đó họ cố tình ăn
    trộm những quan tham này để trừng phạt,để trả thù chúng thay cho người dân hiền lành thấp cổ bé miệng
    nai lưng làm việc đóng thuế cho chúng để chúng làm việc đàng hoàng,tôn trọng luật pháp nhưng đã bị chúng ăn cướp công khai,ăn cướp có môn bài,bất chấp luật pháp !

Phản hồi