WordPress database error: [Expression #1 of ORDER BY clause is not in GROUP BY clause and contains nonaggregated column 'oldsite_dcvwp.wp_posts.post_date' which is not functionally dependent on columns in GROUP BY clause; this is incompatible with sql_mode=only_full_group_by]
SELECT YEAR(post_date) AS `year`, MONTH(post_date) AS `month`, count(ID) as posts FROM wp_posts WHERE post_type = 'post' AND post_status = 'publish' GROUP BY YEAR(post_date), MONTH(post_date) ORDER BY post_date DESC

 
|

Dĩ độc trị độc: Thử lấy Hiến pháp Tàu đập lại điều 4

Chỉ trong vòng mấy tháng đã có 3 bản Dự thảo Sửa đổi Hiến pháp ra đời và có thể từ nay cho đến 30-9, ngày hết hạn hỏi ý dân, sẽ còn thêm vài bản Dự thảo nữa tiếp tục thay thế nhau. Nhưng ngoài cách hành văn có chút sửa đổi, bản nào cũng như bản nào, điều 4 “Đảng Lãnh đạo” sẽ vẫn được giữ y nguyên bất chấp sự phi lí của nó đã phản lại 2 điều khoản cốt lõi cùng nằm trong bản Hiến pháp khẳng định “quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân” (điều 2) và “Quốc hội là cơ quan quyền lực cao nhất” (điều 83). Vấn đề là những người được lệnh soạn thảo các bản Dự thảo không phải không biết nhưng vẫn phải duy trì sự phi lý này vì không thể làm trái lệnh Đảng được.

Trong bài viết này tôi xin trình bày lí do vì sao Đảng không thể bỏ cụm từ “Đảng lãnh đạo” ra khỏi điều 4 và xin đưa ra một phương kế để vô hiệu hóa nó là cóp lại định nghĩa về “Đảng lãnh đạo” trong Hiến pháp Tàu viết lại điều 4:

1) Vì sao cụm từ “Đảng là lực lượng lãnh đạo “vẫn được bảo lưu trong điều 4?

Trước hết tôi xin nhắc lại là từ trước tới nay trong ĐCSVN vẫn có 2 phái: “Lãnh đạo” và “Cầm quyền”.

Muốn biết “lãnh đạo” là phái nào, chỉ cần nhắc lại câu trả lời phỏng vấn Tuần VietNamNet hồi tháng 9 năm 2010 của ông Nguyễn Đình Lộc, cựu bộ trưởng bộ Tư Pháp, người đứng đầu những nhân sĩ ký tên bản Kiến nghị Sửa đổi Hiến pháp mới đây: “Tôi cũng không hiểu tại sao Bác Hồ khi nói về Đảng thì trước hết nói Đảng ta là đảng Cầm quyền…. Trong văn kiện Đại hội 10 có phần giải thích của đồng chí Nguyễn Phú Trọng: đảng cầm quyền thì hơi hẹp, phải nói đảng Lãnh đạo mới bao hết.

Ông Nguyễn Đình Lộc hồi đó đã có vẻ muốn viện Bác Hồ ra để chứng minh là Đảng do Bác sáng lập dưới những tên gọi khác nhau như Việt Nam Thanh niên Cách mạng Đồng chí Hội, Việt Nam Độc Lập Đồng Minh Hội (Việt Minh) mà tên cuối cùng là Đảng Lao động, chỉ là đảng Cầm quyền theo nghĩa thông thường là cầm Quyền hành pháp (détenir le Pouvoir exécutif), vì trong Quốc hội 1946 còn có những đảng hay tổ chức nhân dân khác như đảng Dân chủ, đảng Xã hội, Hội Liên Việt, Việt Nam Quốc dân đảng, Việt Nam Cách Mệnh Đồng Minh Hội… cùng cầm quyền với Đảng Lao Động trong chính phủ Liên hiệp hồi 1945 -1946. Tất nhiên là ông Nguyễn Đình Lộc cũng biết thừa ông Hồ chỉ cóp lại quan niệm của Lénine về “lãnh đạo” gọi là “chuyên chính”: Không có đảng lãnh đạo mà chỉ có người Lãnh đạo “chuyên chính”. Lénine thành lập đảng Bolchevik để làm công cụ cướp chính quyền và chuyên chính cầm quyền. Cho đến năm 1918 Lénine mới đổi tên đảng Bônsêvíc của mình thành đảng Cộng sản. Ông Nguyễn Đình Lộc cũng không dám nói trắng ra là đảng của Bác chỉ là đảng Cộng sản của Stalin và những đảng Dân chủ, Xã hội chỉ là những đảng “anh em” được đặt ra cho xôm trò. Còn khỏi phải nói: các đảng “Việt Quốc”, “Việt Cách” bị Bác cho vào cái bẫy “Quốc hội” không có lối thoát, đều đã bị Bác tiêu diệt không một mảy may thương tiếc.

Khi gán cho Nguyễn Phú Trọng câu nói “Đảng Lãnh đạo mới bao hết”, rõ ràng ông Nguyễn Đình Lộc có ý ám chỉ Nguyễn Phú Trọng – khi đó chỉ là chủ tịch QH – , người đã thảo văn kiện Đại Hội 10, đã có ý muốn duy trì điều 4 cho phép 2 phe phái trong ĐCSVN bao hết cả 3 quyền Lập pháp Hành pháp và Tư pháp.

Còn phái Cầm quyền mà người đứng đầu là một thủ tướng người miền Nam, qua hình ảnh ông Võ Văn Kiệt, thường được coi là có tư tưởng cấp tiến.

Nhưng với Nguyễn Tấn Dũng trong chức vụ thủ tướng từ năm 2006, không có dấu hiệu gì chứng tỏ phái “Cầm quyền” có tư tưởng tiến bộ hơn phái “Lãnh đạo”.
Ngoài ra từ Đại hội 11, trên võ đài chính trị của ĐCSVN lại còn thêm một nhân vật mới nổi lên là Chủ tịch nước Trương Tấn Sang.

Sự “nổi lên” của nhân vật này tạo cho ĐCSVN một nguy cơ là 2 phái cố hữu trong Đảng có thể bị phân hóa thành 3 phái.

Chính vì sợ như vậy mà trong Hội nghị TW 6, TBT Nguyễn Phú Trọng đã liên kết với CT Nước Trương Tấn Sang làm một cuộc “đảo chính” hạ bệ TT Nguyễn Tấn Dũng.
Sự toan tính của Nguyễn Phú Trọng – hay nói cho đúng hơn của nhóm “Lãnh đạo” – là sau khi hạ bệ Nguyễn Tấn Dũng, Trương Tấn Sang sẽ được làm thủ tướng và Nguyễn Phú Trọng sẽ kiêm nhiệm luôn chức vị Chủ tịch nước. Trương Tấn Sang, đơn thương độc mã, sẽ chỉ là thủ tướng của Nguyễn Phú Trọng. Phái cầm quyền sẽ bị xóa sổ và ĐCSVN, chỉ còn một đầu như dưới thời Lê Đức Thọ, Lê Duẩn, sẽ trở thành đảng của người Lãnh đạo như ở Trung Quốc.

Cuộc “đảo chính” bị thất bại, nhưng cả 2 phe Nguyễn Phú Trọng và Nguyễn Tấn Dũng đều bị sứt mẻ và nguy cơ ĐCSVN bị phân hóa sẽ tự tan rã lớn hơn bao giờ hết nếu không đi đến một thỏa hiệp là phải giữ nguyên điều 4 trong bản Hiến pháp để sử dụng nó như một bức tường thành bảo vệ quyền lãnh đạo của 3 chóp bu, đồng thời cũng nấp sau nó phân định lại quyền hành quyền lợi chỉ giữa 2-3 phe phái với nhau.

Đó chính là lí do khiến Đảng (nghĩa là 3 chóp bu) vẫn phải bảo lưu thuật ngữ “Đảng lãnh đạo” trong điều 4 bất chấp sự phi lý của nó.

Nhưng không có lẽ vì vậy mà những người còn chút công tâm trong ĐCSVN như các ông Nguyễn Đình Lộc, Nguyễn Trung, Gs Tương Lai… và hơn 4000 người đã có đủ can đảm ký bản kiến nghị và đưa ra một bản Hiến pháp mẫu chắc chắn đã nằm trong sọt rác, đành chịu bó tay? Các vị này nên thiết thực hơn, chỉ nên đòi hỏi viết lại điều 4 và cho “Đảng Lãnh đạo” một định nghĩa khác.

2) Muốn vô hiệu hóa “Đảng lãnh đạo”, phải viết lại điều 4 và cho “Đảng lãnh đạo” một định nghĩa khác:

Trước hết, chỉ đứng về phương diện ngữ pháp đã thấy cần phải viết lại:

“ĐCSVN, đội tiên phong của giai cấp công nhân đồng thời là đội tiên phong cùa nhân dân lao động và của dân tộc Việt Nam, đại diện trung thành lợi ích của giai cấp công nhân, nhân dân lao động và của cả dân tộc… là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội”.

- Một đảng gồm 3 triệu rưỡi đảng viên mà chỉ là 1 đội?

- Chỉ một câu chưa đầy 3 dòng mà lập đi lập lại 2 lần “giai cấp công nhân”, 2 lần “nhân dân lao động”, tức là 4 lần những Từ đồng nghĩa.

- “… của dân tộc Việt Nam… của cả dân tộc”: Dân tộc gồm đủ mọi giai cấp. Đảng là đội tiên phong, là đại diện của cả dân tộc tức là của mọi giai cấp sao lại cần phải để lên hàng đầu giai cấp công nhân?

- Đã “tiên phong” tức là đi đầu mở đường như một hướng đạo viên, thì sao đồng thời lại là “đại diện trung thành lợi ích” được? Có “đại diện không trung thành, không lợi ích ? Các đại biểu QH thuộc về loại đại diện nào?

Thử so sánh với ‘đại diện” trong thuyết Ba Đại diện của Giang Trạch Dân nằm trong HP Trung quốc: ĐCSTQ đại diện cho: 1° Lực lượng sản xuất tiên tiến 2° Nền văn hóa tiên tiến 3° Lợi ích của đông đảo nhân dân Trung Quốc. Bao giờ ĐCSVN mới ” đại diện” được như ĐCS Tàu?

- Biến danh từ “lãnh đạo” thành một động từ là làm sai lạc nghĩa gốc của nó khiến nó trở thành đồng nghĩa với “chỉ huy” (diriger), “ngự trị”, mâu thuẫn với những từ ngữ trong cùng một câu như “tiên phong”, “đại diện” và phản lại những điều khoản khẳng định nhân dân là chủ nhân mọi quyền hành. Ông chủ mà bị một lực lượng vô hình vô thể là Đảng, chỉ huy, ngự trị, thì còn gì là ông chủ?

Một điều luật trong bộ Luật Tối cao của đất nước là Hiến pháp không thể chứa đựng những từ ngữ sai nghĩa, những câu cú sai văn phạm như vậy được: Ở những nước như nước Pháp có Hội đồng Bảo hiến, bất cứ một từ ngữ nào trong Hiến pháp cũng phải có một định nghĩa chính xác được khẳng định bởi các nhà ngữ học và được đăng trên Công báo, nếu không sẽ bị coi là bất hợp hiến.

Để so sánh, thử đọc lại đoạn nói về “lãnh đạo” trong Hiến pháp Trung Quốc:

” Trong thời gian dài cách mạng và xây dựng đất nước, đã hình thành nên một mặt trận ái quốc hợp nhất rộng lớn dưới sự lãnh đạo của ĐCSTQ tập hợp tất cả mọi loại đảng phái dân chủ và các tổ chức nhân dân; mặt trận hợp nhất này sẽ tiếp tục được phát triển và tăng cường ”

Một vài bình chú:

1° Đoạn nói về sự lãnh đạo của ĐCSTQ này không nằm trong Phần Những điều khoản của bản Hiến pháp Trung Hoa được Hồ Cẩm Đào sửa đổi năm 2004 mà được đặt trong Phần Mở đầu (Préambule). Vì vậy nó không có tính cách pháp lý mà chỉ là một đoạn kể lại trong quá trình diễn tiến của lịch sử cận đại Trung Quốc mà khởi đầu là cuộc Cách mạng Tân Hợi năm 1911 của Tôn Dật Tiên. Cũng cần nói thêm là tuyệt nhiên trong số 138 điều khoản của bản Hiến pháp, không có điều khoản nào nói đến vai trò của ĐCSTQ.

2° “Lãnh đạo” là một danh từ kép biểu thị một ý nghĩa sự vật, một sự vật, một con người (la direction, une direction, le dirigeant) gồm 2 Từ gốc: “lãnh” = nhận, được giao và “đạo” = đường. ” sự lãnh đạo ” = sự được giao phó dẫn đường, mở đường. Theo nghĩa rộng: “sự lãnh đạo” là sự được giao phó đi đầu và “lãnh đạo” là người dẫn đầu. Cụm từ “dưới sự lãnh đạo của ĐCSTQ” chỉ có nghĩa là ĐCSTQ được dân giao phó nhiệm vụ dẫn đầu. Nếu ĐCSTQ dẫn đi chệch đường sẽ phải chịu trách nhiệm trước nhân dân.

3° Quan trọng hơn hết là câu ” tập hợp tất cả mọi loại đảng phái dân chủ và các tổ chức nhân dân”. Qua câu này Hiến pháp Trung Quốc mặc nhiên công nhận đa nguyên đa đảng. Nếu tôi nhớ không lầm, Trung Quốc hiện nay có 8 đảng kể cả đảng Cộng Sản. Tuy chỉ là hình thức, sự hiện hữu của các đảng này cũng là những cánh cửa được ĐCSTQ hé ra cho có chút luồng gió dân chủ.

Thử viết lại điều 4 phỏng theo đoạn nói về” dưới sự lãnh đạo “trong Hiến pháp Trung Quốc:

” … Hình thành nên một mặt trận ái quốc hợp nhất rộng lớn dưới sự lãnh đạo của ĐCSVN tập hợp tất cả mọi loại đảng phái dân chủ và các tổ chức nhân dân; mặt trận hợp nhất này sẽ tiếp tục được phát triển và tăng cường ”

Lấy lại cách hành văn sáng sủa và những từ ngữ chính xác của bản Hiến pháp Trung Quốc, điều 4 được viết lại phỏng theo Hiến pháp Trung Quốc sẽ không thể bị quy kết là do “thế địch thù nghịch” gợi ý đồng thời cũng không trái ngược với điều 2 và điều 83:

- Quyền lãnh đạo của Đảng được hiểu theo nghĩa: nhân dân (tức là Quốc Hội) ủy thác Đảng đi đầu dẫn đường. Trong tình trạng hiện thời, các phe phái trong Đảng vẫn có thể nấp sau tấm bình phong “dưới sự lãnh đạo” để phân chia nhau quyền hành quyền lợi. Nhưng dù bị lạm dụng thế nào chăng nữa, “dưới sự lãnh đạo” cũng bị giới hạn trong nghĩa “cầm quyền hành pháp” và Quốc hội (tức là Lập pháp) mới là Lãnh đạo. Nói tóm lại, có thể luật hóa ” đảng cầm quyền” chứ không có thể luật hóa “Đảng lãnh đạo”.

- Cho thấy một viễn tượng đa nguyên đa đảng dù chỉ là các phe phái trong Đảng tự phân chia thành những đảng. Nhưng đó cũng là một bước tiến đi đến dân chủ, vì ít nhất là người dân cũng được quyền bỏ phiếu chọn lựa giữa 2 phái và sự tranh giành quyền hành sẽ được diễn công khai trong Quốc hội chứ không phải chỉ sau bức tường “Đảng lãnh đạo”.

Và chắc chắn là ông bạn “16 chữ vàng” cũng không phản đối vì Hiến pháp của mình bị copy.

Kết luận

Viện dẫn Hiến pháp Tàu để vô hiệu hóa điều 4 là phương kế khả thi nhất mặc dù chỉ là dĩ độc trị độc.

Tất nhiên có nhiều người nghe thấy nói bắt chước hiến pháp Tàu đã nổi xung lên. Cần phải thực tế: dù sao trong Hiến pháp Trung Quốc cũng có sự qui định rõ ràng quyền lãnh đạo thuộc về chủ tịch nước và ĐCSTQ chỉ là công cụ cầm quyền của chủ tịch nước. Nói tóm lại, chế độ CSTQ vẫn chỉ là chế độ Trung ương tập quyền của các vua chúa Tàu từ ngàn xưa và ĐCSTQ chỉ là hàng quan lại của triều đình cộng sản với một thiên tử là Chủ tịch nước.

Vấn đề là muốn bắt chước Tàu, ĐCSVN cũng phải tạo ra được một lãnh đạo có đủ uy quyền khống chế các phe phái trong Đảng để có thể vừa là Chủ tịch Nước vừa là Tổng bí thư Đảng: Thử hỏi trong số các chóp bu hiện thời, ai là người có đủ uy quyền thống nhất mọi phe phái trong Đảng để trở thành một Giang Trạch Dân, một Hồ Cẩm Đào? Có sự trái ngược là muốn phá bỏ hệ thống “Đảng lãnh đạo” phải tạo cho ĐCSVN một lãnh tụ độc tài.

© Phong Uyên

© Đàn Chim Việt

11 Phản hồi cho “Dĩ độc trị độc: Thử lấy Hiến pháp Tàu đập lại điều 4”

  1. xe ôm says:

    Trong mỗi người tồn tại sự thiếu thốn,từ đó đi tìm để đong cho đầy nó.Nhưng loài người có tình yêu thương , chia sẻ và hạnh phúc ;cũng như có tham lam độc ác và làm khổ nhau.

  2. Vân Nam says:

    Chào ông Phong Uyên,

    Thế ra bây giờ thay vì chơi võ mồm thì lại chơi võ…chữ à???

  3. Vân Nam says:

    Chào ông Phong Uyên,

    Trước hết xin miễn bàn về vụ ” hai hay ba Đảng CS(VN)” mà chỉ bàn về v/đ “dĩ độc trị độc” hay nôm na là dùng thầy nó đập nó!

    Chả biết có đập được nó như ông mong ước hay lại vẽ đường cho hươu? Cứ coi như nó viết lại HP (theo kiểu Tàu) như ông mong muốn thì…đã sao? Có sứt mẻ gì hay suy suyển quyền lực gì không? Thày nó kia, có tới 7 đảng…bình phong lận nhưng vẫn… Lãnh Đạo kiêm Cầm Quyền! Hay ‘tập hợp” tất cả tầng lớp Nhân Dân… nhưng Nhân Dân vẫn là….”ông chủ” như…cũ!!!

  4. Thở than says:

    Người dân chúng tôi không cần sửa,không cần đổi gì cả.Chỉ mong các Quan làm đúng, chỉ một phần mười, của bản nào mà các Quan viết ra là chúng tôi đỡ khổ lắm rồi.Xin thương mà tha cho ,đừng bày trò mê hoặc chúng tôi nữa.

  5. Micah Vargas says:

    Đầu tiên, cần phải xác định, ông đang nói với ai? Nếu ông nói với nhân dân cả nước thì xin khẳng định luôn là ông không có tư cách. Ông là Tổng bí thư Đảng Cộng sản Việt Nam, nếu muốn dùng hai chữ “suy thoái” thì cùng lắm là ông chỉ có thể nói với những người đang là đảng viên cộng sản, ông không đủ tư cách để nói lời đó với nhân dân cả nước. Nếu ông và các đồng chí của ông muốn giữ Điều 4, muốn giữ vai trò lãnh đạo, muốn chính trị hóa quân đội, không muốn đa đảng, không muốn tam quyền phân lập, thì đó chỉ là ý muốn của riêng ông và ĐCS của ông. Ông không thể quy kết rằng đó là ý muốn của nhân dân Việt Nam. Tuy nhiên, cũng cần phải nhấn mạnh rằng, những ý muốn trên chỉ nên xem là của riêng ông TBT Trọng, chưa chắc đã là tâm nguyện của toàn bộ đảng viên cộng sản hiện nay.

  6. The Ky says:

    Thật là khó hiểu,đảng nằm trong nhà nước hay ngược lại,CS VN vốn là loại hiếp dâm đủ thứ.
    Kính,

  7. quandannambo says:

    nói chuyện chử nghỉa
    với việt cộng
    thà
    nói với con ky còn hơn
    *
    nhưng
    tại sao tác giả
    lại
    lấy hiến pháp của tàu cộng
    đề
    đối chiếu và so sánh
    *
    hiến pháp của tàu cộng
    là tốt nhất ư
    *
    đây
    chỉ là chiêu “ốc mượn hồn”
    tác giả
    muốn con ốc hiến pháp việt cộng
    nên
    mượn hồn hiến pháp tàu cộng
    *
    tác giả
    đả giới thiệu tàu cộng rất khéo
    *
    tôi nghỉ tác giả là người tàu hán
    *
    xin lổi
    nếu không đúng như thế*

  8. Nam says:

    Các thế hệ lãnh đạo của đảng CSVN còn lâu lắm mới đạt tới trình độ và tầm của các nhà lãnh đạo CSTQ: Đặng Tiểu Bình, Giang Trạch Dân…Bởi từ lâu họ đã không còn dùng tới CNXH hay CNCS rồi từ khi họ dám bắt tay với Mỹ cơ (hơn 40 năm về trước). Tới giờ này mà mình vẫn còn…
    Nhưng đạt tới như TQ ngày nay đi nữa nhưng tầng lớp trung lưu của Trung quốc vẫn sợ không dám dùng hàng của nước mình làm ra như sữa, thịt…thì để làm gì?

  9. THƯỢNG NGÀN says:

    TÍNH NGHỊCH LÝ CỦA LOÀI NGƯỜI NGÀY NAY

    Ở đây tôi không nói riêng người Việt Nam hay đất nước VN. Tôi dùng chung khái niệm loài người hay nhân loại. Bởi người VN, đất nước VN cũng chỉ ở chung trong bộ phận của khái niệm bao quát đó.
    Trước hết phải nói rằng nếu không có chủ thuyết Mác cũng không thể có Lênin. Chính Lênin đã căn cứ vào chủ thuyết Mác để tiến hành cuộc cách mạng gọi là vô sản ở Nga năm 1917 để lập thành nên nhà nước Liên Xô. Sau hơn 70 năm tồn tại, ngày nay nhà nước LX đã không còn nữa. Điều đó chỉ cho thấy học thuyết Mác là không có giá trị, bởi nếu nó có giá trị khách quan và khoa học không lý gì để nhà nước LX phải sụp đổ và tan rã sau chừng ấy năm tồn tại.
    Nói rõ rệt hơn, ngay trong bản thân chủ thuyết Mác đã chứa đựng vô số những khiếm khuyết quan trọng khiến nó không thể có ý nghĩa hay giá trị thực tế và tất nhiên không thể khả thi. Thứ nhất giai cấp công nhân và hoàn cảnh của giai cấp này trong thời điểm xuất hiện nền kinh tế tư bản thật sự chỉ mang ý nghĩa lịch sử cụ thể bởi điều kiện xã hội và hoàn cảnh thực tế mọi mặt lúc đó. Bởi vậy khái quát hóa giai cấp công nhân trở thành một ý nghĩa bao quát lịch sử là sự nông cạn, hời hợt, kể cả sự nông nỗi nhất thời khi đó của Mác. Sở dĩ điều đó xảy ra là vì lúc đó Mác còn quá mê say quan điểm gọi là “biện chứng” (Dialektik) của Hegel. Từ đó Mác thổi phồng lên thành ý nghĩa giai cấp đấu tranh của lịch sử nhân loại, thành quan niệm các hình thái xã hội liên tiếp nhau được Mác đưa ra, chế biến ra thành chủ nghĩa Cộng sản khoa học mà mọi người đã biết. Thật sự, cái tên gọi “khoa học” (wissenschaftlich, scientific) mà Mác tự gọi học thuyết của mình đã làm lóa mắt nhiều người khiến họ trở thành say mê và tin tưởng tuyệt đối ở lý thuyết, cho rằng chắc chắn nó phải đạt tới kết quả và thành công vì là “khoa học” là như thế đó. Nhưng đây chỉ là bé cái lầm. Mác cho rằng mình “khoa học” không phải duy nhất căn cứ vào nền tảng khách quan, thực nghiệm như bao khoa học đúng nghĩa khác, mà chính là căn cứ vào niềm tin “khoa học” nơi lý thuyết biện chứng của Hegel. Chính bản thân Hegel từng cho hệ thống triết học của mình là “khoa học” cũng là như thế. Sự tin cậy mù quáng của Mác vào quy luật biện chứng của Hegel mà không phê phán hay không đủ khả năng phê phán đã khiến học thuyết Mác tự lún sâu vào tính chất phản khách quan, phản khoa học là lẽ đó.
    Thứ nhất, hệ thống quan điểm triết lý của Hegel là hệ thống hoàn toàn duy tâm. Thế mà Mác dùng quan điểm biện chứng tuyệt đối duy tâm của Hegel làm thành cái cốt lõi, cái xương sống cho hệ thống quan điểm hoàn toàn duy vật của mình, đó chính là sự hời hợt, nông cạn, sự ngụy tín hay thậm chí sự ngu ngốc của Mác. Cũng từ đó để thấy rằng quan điểm vai trò của giai cấp công nhân trong lịch sử cũng như quan điểm về xã hội cộng sản khoa học của Mác là hoàn toàn hư cấu, huyễn hoặc, mê tín cũng như sai lầm. Có nghĩa Mác cóc cần tính khách quan, cụ thể của tâm lý học, xã hội học, lịch sử học, kinh tế học, chính trị học, kể cả triết học nói chung, mà chỉ lấy học thuyết biện chứng của Hegel làm kim chỉ nam rồi phiên diễn trừu tượng, tư biện tất cả mọi điều khác nhau của xã hội con người ra từ đó. Cuốn Tư bản luận của Mác cũng không ra ngoài cái vỏ lập luận theo cách như thế. Sự đả phá quyền tư hữu, đả phá kinh tế tư bản chủ nghĩa cùng những ý niệm cơ bản khác của Mác như sự bóc lột, giá trị thặng dư v.v… cũng không đi ra ngoài sợi đỏ xuyên suốt chung trong quan điểm của Mác là vậy. Cũng từ trên cơ bản đó mà Mác chủ trương một xã hội cộng sản không tưởng trong tương lai của loài người là làm theo năng lực, hưởng theo nhu cầu, thật sự chỉ là quan điểm nông cạn, tối tăm và ngu ngốc nhiều mặt khác nhau của Mác.
    Nên mọi sự nghịch lý trong học thuyết của Mác cũng xem được như sự nghịch lý trong nhận thức của loài người về các vấn đề liên quan trong thời kỳ hình thành và được đem ra thử nghiệm hoàn toàn vô bổ và ảo tưởng của học thuyết Mác.
    Do vậy ngày nay, thực chất điều 4 của Hiến pháp VN cũng như sự bảo thủ, bảo lưu nó trong các dự thảo đã và đang có đều mang cùng một ảo tưởng và nghịch lý như thế. Bởi vì điều 4 nói “ĐCSVN, đội tiên phong của giai cấp công nhân đồng thời là đội tiên phong cùa nhân dân lao động và của dân tộc Việt Nam, đại diện trung thành lợi ích của giai cấp công nhân, nhân dân lao động và của cả dân tộc… là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội”. Cách nói như vậy là cách nói phi khách quan, phi khoa học, chỉ mang đầy tính chất duy ý chí, vì nó cho thấy không có bất kỳ dấu hiệu phản biện nào, mà hầu chỉ là một mệnh đề ngôn ngữ thuần túy được đưa ra suông, như kiểu một sự “chép lại” của bài bản thuộc lòng đã có, chép lại một ý thức hệ tiền chế có sẳn, một sự khẳng định một chiều mà hoàn toàn không có sự lý giải, không có sự giải thích đúng nghĩa bắt buộc phải có hay với sự khách quan, cụ thể, chính xác, chứng minh khoa học xác đáng nào đi kèm theo cả.
    Bởi thế sự khẳng định một chiều, mơ hồ, có tính áp đặt về lập luận và lý lẽ như thế được đưa vào làm nền tảng cốt lõi của bản Hiến pháp thì liệu có ý nghĩa, giá trị, tính cách xác thực và thiết thực gì. Mà nếu chỉ có thế, liệu nó còn giúp ích gì thực tế cho dân tộc, cho đất nước, cho nền tảng pháp luật của hiện tại và tương lai nói chung, vì đây chính là luật mẹ. Trong tính cách như thế, tôi thấy rằng cần nhất thiết phải xem xét lại điều 4 hiến pháp như đã nói khi còn muốn theo đuổi hay bảo vệ nó. Còn chuyện bài viết của ông Phong Uyên cho rằng giải pháp hợp lý là lấy lại hiến pháp của Tàu để soi sáng cho điều 4 mà ông gọi là “dĩ độc trị độc” thì quả thật cũng chỉ cho thấy một ý tưởng kiểu tránh né nhiêu khê phi trách nhiệm mà chưa biết nhìn thẳng vào sự thật một cách khách quan, can đảm cũng như cần thiết. Tôi chỉ xin đưa ra ở đây đôi điều phản biện nhẹ nhàng, giản đơn như vậy để mọi người cùng nhau suy ngẫm và phê phán.

    Võ Hưng Thanh
    (24/5/13)

  10. thánh sport says:

    Nguoi Hoa rất tin di đoan, số “4″ hay chử” bốn” là âm tiệt của chữ “tử” tức là “chết”
    Chờ xem tuong lai của điều “bốn” này nó sẻ tự chết ra sao chỉ còn lả thời gian

Phản hồi