Ucraina đang bị chia rẽ
Đó là các tít lớn đăng trên báo chí châu Âu và Mỹ.
Theo tin từ Đức, ngày 28/3/2014. Gần 2.000 thành viên của nhóm cựu hữu Right Sector bao vây và đe dọa sẽ chiếm tòa nhà Quốc hội Ukraine ở Kiev tối 27-3 khiến các nghị sỹ và nhân viên chính phủ mới dựng lên đã phải chui hầm ngầm chạy trốn. Các thành viên của Right Sector mà nhiều quốc gia đã gọi họ là tổ chức Cực đoan Ucraina đã tập trung chật kín quảng trường trước Verkhovna Rada (Quốc hội Ukraine). Họ đốt lốp xe và đập vỡ kính cửa tòa nhà quốc hội. Vừa đe dọa chiếm Quốc hội, Right Sector vừa lớn tiếng yêu cầu Quyền Bộ trưởng Nội vụ Ukraine Arsen Avakov phải từ chức sau cái chết của một trong số các thủ lĩnh của tổ chức này là ông Aleksandr Muzychko – người bị cảnh sát bắn chết tại thành phố phía tây Rivne hôm 25-3. Các thành viên của Right Sector đeo mặt nạ và vung gậy la lớn: “Avakov, từ chức đi”.
Đã có tin ngay sau khi biết tin này ông Avakov và nhiều thành viên khác đã tuyên bố từ chức và không muốn đứng ra làm bất kỳ vai trò nào của một chính phủ Ucraina trong tương lai. Trong khi đó, bên trong tòa nhà quốc hội chỉ trừ bảo vệ, một số nhân viên hành chính và phóng viên, không có bất cứ quan chức nào. Theo RIA Novosti, trước đó, tất cả các nghị sĩ đã rút khỏi tòa nhà thông qua một đường hầm dưới lòng đất. Lực lượng an ninh tập trung phía trước lối vào Quốc hội và chuẩn bị vòi rồng sẵn sàng để đối phó với đám đông. Cánh báo chí trong tòa nhà cũng được khuyến cáo tránh xa cửa sổ.
Lãnh đạo của đảng UDAR Ukraine Vitaly Klitschko, từng là cựu vô định quyền Anh, đã ra ngoài đàm phán với các thành viên Right Sector phía trước tòa nhà quốc hội. Ông nỗ lực thuyết phục Right Sector từ bỏ ý định tràn vào tòa nhà vì hành động đó “càng làm mất ổn định tình hình hiện nay ở Ukraine”. Nhưng nhiều kẻ cầm gậy bóng chầy và các thanh sắt, dao đầu đeo mặt nạ đã không thèm nghe võ sỹ này nói.
Lần này cuộc tụ tập không có súp hay bánh mì của ai cung cấp như các cuộc biểu tình trước đây. Sau vài giờ, các thành viên Right Sector quyết định không tấn công và dừng biểu tình. Tuy nhiên, cuộc biểu tình sẽ tiếp tục khi mặt trời mọc vào sáng 28-3.
Hôm nay, Quốc hội Ukraine sẽ tổ chức một phiên họp khẩn để thảo luận về khả năng ông Avakov từ chức, Itar-Tass dẫn lời một đại diện của Right Sector cho hay.
Ngay lập tức các nghị sỹ châu Âu khi xem hình ảnh này đã chắn ngán lắc đầu va họ nói hãy để ông Obama va thủ tướng Anh đi sang đó mà giải quyết vấn đề này. Một vị nghĩ sỹ Pháp nói: “chúng ta đã mất nhiều thời gian vô bổ về quốc gia vô chính phủ này, rất may là châu Âu vẫn chưa cắt quan hệ kinh tế đối với Nga, nếu không đây sẽ là thảm họa lớn.”
Nhiều lãnh đạo các nước châu Âu cho rằng khó có thể hàn gắn lại sự chia rẽ lớn ở quốc gia này và không thể dễ đổ tiền vào đây một cách vô ích để họ biểu tình ngày này qua ngày khác được.
Ngày 28 tháng 3 năm 2014.
© Nguyễn Hoàng Hà
© Đàn Chim Việt
Cho dù hàng nghìn binh sĩ Ukraine có xin gia nhập lực lượng Nga, cho dù vài tỉnh có đông người gốc Nga muốn nhập vào liên bang Nga … thì hành động xâm lược, khích động, mua chuộc, ám trợ của Putin và nước Nga vẫn không thêm tí ti chính nghĩa nào .
Người ta nói “nuôi quân ba năm, dùng quân vài giờ” . Ở các quốc gia phát triển, việc đào tạo, huấn luyện, nuôi dưỡng một đạo quân chuyên nghiệp, thiện chiến rất tốn kẻm . Một vạn quân Ukraine về hàng ông Putin có dám “đưa vào sử dụng” khi xảy ra chiến tranh với Ukraine mà chẳng lo ngay ngáy chuyện phản thùng không nhỉ ? Chỉ có mấy anh Kẩu Nô là vội mừng thay chủ thôi .
Mấy tuần nay có số số Rư Nợn Viên ĐCV vui mừng hớn hở khi Putin xâm lược Ukraine . Hành động ấy thực khốn nạn như những tên vô lại thấy hàng xóm của chúng bị cướp vậy . Nếu giả như nay mai Tầu xâm lấn Việt Nam, trong những kẻ quay giáo chống lại đồng bào thì sẽ có những tên như Nguyễn Lan Chi, Nguyễn Thái Tuệ Minh, Người Bán Nước, Trần Nhật Minh, Nguyễn Hoàng Hà vv… xung phong hăng hái nhất .
Một vài vùng có dân gốc Nga đòi ly khai nhưng toàn khối dân Ukraine vẫn đoàn kết một lòng hướng đến tương lai Độc Lâp, Tự Do, Dân Chủ thực sự . Không để những kẻ độc tài, tham nhũng, bù nhìn ngoại bang như Yanukovich tác oai tác phúc .
Hỡi các bạn Ukrainian yêu Dân Chủ, cuộc Cách mạng Vĩ Đại của các bạn đang làm bọn vô lại thổ phỉ tay sai Tầu ở làng Ba Đình rúng động . Xin ngả mũ cảm phục và chân thành biết ơn !
@nguoivehuu says: 06/04/2014 at 10:27
nguoivehuu viết :Nói rộng, “dân chủ” là một phương cách chứ không là mục tiêu của xã hội loài người……Nội hàm của “Dân chủ” không thể bao hàm (cả) “Tự do”.
Dân chủ chẵng bao giờ là mục tiêu của loài người hoang dã rừng rú, sống bằng săn bắt hái lượm ông nguoivehuu ạ. Nhưng khi con người biết xây dựng xã hội ( sống cùng nhau ), họ đẻ ra cái gọi là hệ thống nhà nước. Hệ thống nhà nước này được mọi người trong xã hội tự hạn chế tự do trao cho quyền bính tối cao nhằm bảo vệ xã hội đó. Guồng máy hệ thống nhà nước được điều khiển bởi con người; những người điều khiển thường lạm dụng quyền lực tối cao do mọi người chung sức tạo nên. Nhu cầu Dân chủ ra đời.
Dân chủ là mối quan hệ giữa người dân và hệ thống nhà nước, qua đó, người dân đòi hỏi họ phải làm chủ hệ thống nhà nước nhằm chặn đứng sự lạm dụng quyền lực của các nhân viên nhà nước, thứ quyền lực do người dân trao cho chứ các nhân viên nhà nước không tự nhiên mà có. Đây là một mục tiêu bức thiết của xã hội loài người để con người không bị mất tự do một cách vô cớ.
Vậy, Dân chủ không là mục tiêu của loài người hoang dã rừng rú, sống bằng săn bắt hái lượm, nhưng nó đúng là mục tiêu của xã hội loài người ông nguoivehuu ạ.
Đơn giản, con người cần dân chủ để không bị mất tự do. Hay có thể nói vì cần tự do nên cần phải có dân chủ,; “nội hàm” của dân chủ có bao hàm tự do hay không tuỳ ông nguoivehuu suy nghĩ, tôi chã mấy hiểu 2 cái từ “nội hàm” này.
@nguoivehuu says: 06/04/2014 at 10:27
nguoivehuu viết :Nói rộng, “dân chủ” là một phương cách chứ không là mục tiêu của xã hội loài người……Nội hàm của “Dân chủ” không thể bao hàm (cả) “Tự do”.
Dân chủ chẵng bao giờ là mục tiêu của loài người hoang dã rừng rú, sống bằng săn bắt hái lượm ông nguoivehuu ạ. Nhưng khi con người biết xây dựng xã hội ( sống cùng nhau ), họ đẻ ra cái gọi là hệ thống nhà nước. Hệ thống nhà nước này được mọi người trong xã hội tự hạn chế tự do trao cho quyền bính tối cao nhằm bảo vệ xã hội đó. Guồng máy hệ thống nhà nước được điều khiển bởi con người; những người điều khiển thường lạm dụng quyền lực tối cao do mọi người chung sức tạo nên. Nhu cầu Dân chủ ra đời.
Dân chủ là mối quan hệ giữa người dân và hệ thống nhà nước, qua đó, người dân đòi hỏi họ phải làm chủ hệ thống nhà nước nhằm chặn đứng sự lạm dụng quyền lực của các nhân viên nhà nước, thứ quyền lực do người dân trao cho chứ các nhân viên nhà nước không tự nhiên mà có. Đây là một mục tiêu bức thiết của xã hội loài người để con người không bị mất tự do một cách vô cớ.
Vậy, Dân chủ không là mục tiêu của loài người hoang dã rừng rú, sống bằng săn bắt hái lượm, nhưng nó đúng là mục tiêu của xã hội loài người ông nguoivehuu ạ.
Đơn giản, con người cần dân chủ để không bị mất tự do. Hay có thể nói vì cần tự do nên cần phải có dân chủ,; “nội hàm” của dân chủ có bao hàm tự do hay không tuỳ ông nguoivehuu suy nghĩ, tôi chã mấy hiểu 2 cái từ “nội hàm” này.
Nguyễn Thái Tuệ Minh nói
“…..Bài báo đã nói rõ sự thất bại và đầy lúng tíng của ông OBama và sự mù tịt của CIA trong việc xác định hướng đi của Nga khi xẩy ra diễn biến lớn tại đây. Bài báo cho rằng đến giờ Mỹ và phương Tây đã hết thuốc cho vấn đề Ucraina và phải chắp nhận cay đắng trước Putin quá mạnh và đầy quyền uy.”
(ngưng trích)
Nga nó từ bỏ chế độ CS chết đói từ hơn 20 năm rồi, nó vứt cờ búa liềm xuống hố xí, xuống chuồng chồ, cầu tiêu…. từ lâu rồi. Nò trở lại chế độ tư bản
Các em Vẹm ca ngợi Nga làm cái quái gì? nó đâu còn là quan thầy của các em nữa
Gửi cho các DLV Hùng, Hoàng, Trần Văn Nắm,
Quý vị có muốn đả kích tôi để biện hộ cho ông cựu tt Viktor Yanoukovych về sự cố “thảm sát chết 100 người biểu tình trên công trường Maidan, Ukraine” thì trước hết hãy bình tĩnh ngồi đọc cho kỹ bài phản hồi của tôi.
Đồng ý rằng ông cựu tt này được dân chúng Ukraine bầu lên, hợp hiến, hợp pháp để đại diện cho dân. Thế nhưng tại sao khi gặp biến động vì biểu tình bất bạo động của dân chúng ông lại co giò bỏ chạy ? Tại sao ông không có can đảm ngồi lại xử lý và điều tra tìm cho ra những tên lính “trá hình bịt mặt” bắn tỉa người biểu tình ? Đó chính là nhiệm vụ hàng đầu của một lãnh tụ “do dân bầu và vì dân mà phục vụ”. Ông bỏ chạy tức là ông trốn tránh trách nhiệm trước toàn dân, ông còn xứng đáng là tổng thống hợp hiến hợp pháp nữa không ? Chẳng những thế ông còn chạy sang Nga để công khai yêu cầu Poutin can thiệp bằng quân sự “trá hình” vào nội bộ Ukraine. Ông mang tội phản quốc là đúng quá rồi. Bây giờ ông cảm thấy ăn năn sám hối về lỗi lầm của mình thì đà quá muộn. Ông không xứng đáng làm người hầu cho bà thủ tướng Thái Lan xinh đẹp, vì bà có can đảm ngồi lại để xử lý những vấn đề gai góc của tổ quốc, hai phe Áo Vàng vs Áo Đỏ thay phiên nhau xuống đường biểu tình hàng trăm ngàn người hơn 2 năm qua, có lựu đạn nổ, có người bắn tỉa, đổ máu, chết người đâu khác gì Ukraine.
Còn phe đối lập ? Đương nhiên họ phải đề cử khẩn cấp một chính phủ đại diện tạm thời để xử lý hàng triệu vấn đề cấp bách sau khi ông cựu tt bỏ chạy. Đất nước Ukraine rộng 600,000km2 (gấp 2 VN) không thể rơi vào tình trạng vô chính phủ, sẽ loạn lạc và tan vỡ ngay. Đó là lý do chính đáng khi họ đích thân điều tra “những tên lính nguỵ trang, trá hình bắn lén vào đầu dân”, họ phải làm vì đó là trách nhiệm hàng đầu của họ để đem sự thật ra ánh sáng công luận.
Tôi nói đây là lần chót tôi chấp nhận đối thoại với các DLV trong Diễn Đàn vì tôi tôn trọng quyền tự do ngôn luận, nhưng tôi không nguỵ biện xảo trá lấp liếm để che đậy sự thật.
Le Quoc Trinh, Canada
Xin thưa cùng các bác,
Em có đọc qua các comments qua lại của các bác nên xin có vài lời như sau:
“Dân Chủ” là danh từ mà cho tới bây giờ người ta vẫn chưa đồng nhất về quan niệm, mặc dù đã có những định nghĩa bao quát về nó. Trước mắt, nó có thể là “direct” hay “indirect”. Trong direct democracy thì “người dân” trực tiếp tham gia vào các việc thảo trình, đề nghị và lập luật. Tuy nhiên nếu là “indirect democracy” như đa số các nước dân chủ tiên tiến ngày nay thì những việc này là do các vị dân biểu đảm trách. Có bác nói rằng dân chủ thì tự nó đã là đa nguyên đa đảng , điều đó có thể đúng với ngày nay vì cái nền dân chủ mà bác đang trải nghiệm là representative democracy ( cũng chính là indirect democracy) , nhưng ngày xưa thì không hẳn, nếu xem lại gốc gác nguyên thủy của “democracy”. Lúc đó nó là “quyền” của những free-men, hoàn toàn không có sự tham gia của nô lệ và phụ nữ. Hơn nữa democracy của thời đó là direct democracy, không có sự hiện diện của đảng phái nào cả.
Trong bối cảnh giữa những người có tri thức thì 4 yếu tố mà bác Vy Bùi đưa ra để bảo đảm một nền dân chủ hữu hiệu là đủ. Tuy nhiên đối với trình độ nhận thức lệch lạc của nhiều người khác do bị nằm trong cái hộp đen… xì suốt mấy mươi năm thì việc chỉ rõ cái “hình thái” dân chủ nào sẽ mang lại hiệu quả cũng chẳng phải là thừa. Nó cần thiết cho việc “debunk” cái dân chủ bịp bợm, thối hoắc của bọn cộng sản mà trước mắt là cái “hội đồng nhân dân” và “quốc hội” đều do cha con nhà chúng nó xào nấu cả.
Thưa các bác, “tự do” chính nó cũng nằm trong cái khó phân xử này. Tùy theo mức độ và tính chất của nó mà người ta đã gọi nó là “rights” hoặc “privileges” , hoặc cũng có thể không là cái gì cả.
Em luôn thích sự rõ ràng, chi tiết, nếu có thể.
Kính các bác
Thế Dân muốn tố cáo Trúc Bạch là “cháu những kẻ bán nước ôm chân bọnk lái súng” thì phải trưng ra bằng chứng như DNA hay gia phả của Trúc Bạch có dây mơ rễ má với thằng xúi và thằng viết bản công văn mở đầu bằng câu “Kính thưa đồng chí Tổng Lý …” chứ .
Còn nói vô bằng vô chứng như Thế Dân thì người ta gọi là “sủa bậy, sủa càn” đấy !
Gần 1 vạn lính Ukraine muốn gia nhập quân đội Nga
Mặc dù được tạo điều kiện trở về Ukraine nhưng 8.000 quân nhân nước này xin tình nguyện ở lại phục vụ ở Crưm sau khi sáp nhập vào Nga.
Bộ trưởng Quốc phòng Nga Sergei Shoigu cho biết tất cả nhân viên quân sự của Ukraine đồn trú tại Crưm được phép rời khỏi vùng lãnh thổ này và trở về Ukraine. Tuy nhiên, 8.000 quân nhân tình nguyện ở lại và đăng ký phục vụ trong quân đội Nga.
Các hãng thông tấn Nga cho biết ông Shoigu cũng bác bỏ các tuyên bố rằng quân đội Nga đã ngược đãi những nhân viên quân sự của Ukraine.
Ngày 1/4, Quân đội Nga đã soạn thảo kế hoạch an ninh cho Crưm đến năm 2020 nhằm đảm bảo an toàn cho các binh sĩ phục vụ ở đây.
Trong cuộc họp các quan chức cấp cao thảo luận về những vấn đề liên quan đến triển khai và phát triển lực lượng tại Crưm, Bộ trưởng Quốc phòng Nga Sergei Shoigu đã đưa ra thông tin về kế hoạch an ninh này.
Đối với luật pháp Nga, các nam thanh niên trong độ tuổi sẽ phải đi lính nghĩa vụ trong 1 năm. Theo dự thảo nào, các công dân ở Crưm sẽ bắt đầu gia nhập quân đội theo dạng nghĩa vụ vào năm 2015.
Tuy nhiên, các binh sĩ này sẽ chỉ phục vụ trong bán đảo đến hết 2016 trước khi có thể điều chuyển đến các đơn vị khác trong nước Nga.
Bộ Quốc phòng Nga cho biết chỉ chưa đến 15% trong số 18.000 binh sĩ của Ukraie đang phục vụ tại Crưm rời vị trí trở về Crưm sau khi bán đảo sáp nhập Nga.
Ta vô cùng phấn khởi hồ hỡi trước tin nầy- Ta hoàn toàn ủng hô sự lưạ chon có tính cách lịch sữ nầy !
Bộ đội CỤ HÙ _ QĐND/CS chuẫn bị học hoỉ tinh thần “Yêu Trung cộng – Tàu Mao là yêu nước”
RỒI CÓ MỘT NGÀY SẼ MỘT NGÀY theo gót PQT, noi gương ” người CS đồng chí cũ xưa – UCRAINA” Tự nguyện về phục vụ đất mẹ Trung Cộng _ Hôi nghị Thành đô dã vạch đường chỉ lối rồi 2020 ! Chúc mừng người anh em BẮC KỲ toại nguyện ! Cùng nhau bu quanh cục phân BB CB !!! Ta khoái chí ta cười “Một nụ cười bằng 10 than thuớc bổ ” khakhakha
Mời ông Nguyễn Hoàng Hà vào đọc bài viết này:
Bóc trần sự thật về cuộc thảm sát biểu tình tại Kiev
Bài diễn văn của ông nghị sĩ thiên tả Gregor Gysi trong Quốc Hội Đức (13-03-2014) để lộ quá nhiều điểm dối trá, tuyên truyền một chiều của bè đảng CS thân Nga một cách đê tiện không khác gì thời ông cố tbt Kroutchev từng cởi giầy hung hăng đập bàn ở LHQ (1954).
Thật không may cho ông này là thế giới chúng ta đang sống ở thời đại thông tin chính xác, nhanh chóng và quảng bá bằng Internet, cho nên không khó gì truy ra sự thật. Xin phép trích dẫn lại thông tin thế giới mới nhất như sau:
1)- Báo La Presse hôm nay (Canada) đăng tin rằng chính cơ quan mật vụ tình báo Nga đã đứng sau vụ thuê người bắn tỉa sát hại hơn 100 người biểu tình ôn hoà trên công trường Maidan, Kiev (hồi cuối tháng Hai). Tin này do Bộ Nội Vụ chính phủ mới của Ukraina điều tra và thông báo với thế giới:
_____________________
Tueries du Maïdan Kiev accuse le renseignement russe
Oleksandr SAVOCHENKO, Lucie GODEAU
Agence France-Presse – Publié le 03 avril 2014 à 07h42
Kiev
Les nouvelles autorités ukrainiennes ont accusé jeudi les services russes d’être impliqués dans les tueries de fin février lors des manifestations de Kiev qui ont débouché sur la chute du régime pro-russe.
Des accusations explosives, alors que Moscou venait d’assurer que certains bataillons massés près de la frontière avec l’Ukraine, déploiement qui avait fait craindre une invasion, devaient retourner à leur base.
«Des agents du FSB (services secrets russes, NDLR) ont participé à la planification et à la mise en oeuvre de la soi-disant opération antiterroriste», a affirmé le chef des services de sécurité ukrainiens Valentin Nalivaïtchenko lors d’une conférence de presse sur les résultats préliminaires de l’enquête concernant les tirs mortels du Maïdan, la place de l’Indépendance au centre de la capitale….
______________________
Vậy thì ông nghị sĩ thiên tả Đức Gregor Gysi có nên rút lời lại và tuyên bố xin lỗi người dân Ukraina hay không ?
2)- Lại thêm một bản tin khác do chính ông cựu tt đào tẩu Viktor Ynoukovich tuyên bố trên TV Nga rằng “tôi đã phạm sai lầm lớn là yêu cầu Poutin can thiệp bằng quân sự và sát nhập bán đảo Crimea vào Nga”. Lần này thì ông nghị sĩ thiên tả Đức Gregor Gysi nói sao đây ?
3)- Trong suốt một tháng căng thẳng trên bán đảo Crimea không hề có hình ảnh nào chứng tỏ người dân Ukraina hung hăng bạo hành với kiều dân Nga. Ngược lại hình ảnh trên TV báo chí chỉ cho thấy những dám quân “bịt mặt” không phù hiệu cầm súng Nga để hù hoạ người dân, ép buộc dân chúng Trưng Cầu Dân Ý sát nhập Crimea vào Nga.
4)- Sau cùng Poutine cũng đành phải thú nhận có tập trung quân đội (50,000 lính), chiến xa, đại bác, xe tăng dọc biên giới phía Đông Bắc với Ukraina. Nhằm mục tiêu gì vậy ? Nếu không phải tìm cách xâm nhập lãnh thổ Ukraina vạch con đường máu tiếp viện cho hơn 2 triệu kiều dân Nga sắp chết đói, chết khát, chết lạnh một khi Ukraina ra lệnh đóng cửa biên giới phía Bắc cắt hết mọi hệ thống tiếp vận ?
Cám ơn Internet và các Trang Mạng dân chủ tự do có can đảm trình bày sự thật cho mọi người biết.
Lê Quốc Trinh, Canada
Phe đối lập Ukraine thuê sát thủ bắn người biểu tình: http://vtc.vn/311-478269/quoc-te/phe-doi-lap-ukraine-thue-sat-thu-ban-nguoi-bieu-tinh.htm
Thêm bằng chứng phe đối lập Ukraine thuê sát thủ bắn dân: http://vtc.vn/311-478362/quoc-te/them-bang-chung-phe-doi-lap-ukraine-thue-sat-thu-ban-dan.htm
Bộ Ngoại giao Estonia lên tiếng xác nhận thông tin đoạn nói chuyện giữa Bộ trưởng Ngoại giao Cộng hòa Estonia Urmas Paet và người đứng đầu Ủy ban chính sách đối ngoại của EU, bà Catherine Ashton là có thực.
Theo nội dung đoạn đối thoại bị rò rỉ trên Youtube, ông Urmas Paet nói rằng các thủ lĩnh phe nổi dậy đòi lật đổ chính quyền Tổng thống Yanukovych đã thuê sát thủ dùng súng bắn tỉa bắn hạ người biểu tình và cảnh sát Ukraine.
Ông Urmas Paet xác nhận với hãng tin RT rằng cuộc nói chuyện bị ghi âm và phát tán trên Youtube diễn ra hôm 26/2 vừa qua, ngay sau khi ông này trở về từ Kiev.
Những người biểu tình phản đối ông Yanukovych, được phương Tây gọi là ‘những người hùng Maidan’ vẫn chưa lên tiếng về thông tin thuê lính bắn tỉa sát hại đồng bào mình.
Đoạn video clip được cho là lính bắn tỉa NATO hạ sát người biểu tình Ukraine
Kênh truyền hình nhà nước Nga Rossyia-24 nói đoạn ghi âm có nội dung cho thấy các vụ nổ súng nhằm vào cảnh sát và người biểu tình ở Kiev cuối tháng 2 vừa qua là từ phe đối lập với chính phủ Yanukovych.
Theo hãng tin RT, ông Paet được thông báo có sự xuất hiện của các tay súng bắn tỉa. Họ đã hạ sát hàng chục người, bao gồm cả cảnh sát và người biểu tình.
Đoạn ghi âm cuộc nói chuyện gây chấn động bị lan truyền trên mạng
Phe đối lập ở Kiev thuyết phục ông Paet về việc không mở rộng điều tra vụ việc có các tay súng bắn tỉa này vì họ (phe đối lập) đứng đằng sau chuyện này.
Qua điện thoại, ông Paet nói với bà Ashton rằng có thể phe đối lập đã thuê những tay bắn tỉa này trong hàng ngũ NATO.
Bộ Ngoại giao Estonia lên tiếng cải chính sau khi đã phủ nhận người đàn ông nói chuyện trong clip là Bộ trưởng Urmas Paet. Cơ quan này xác nhận đó là quan chức đầu ngành ngoại giao Estonia, tuy nhiên kèm theo bình luận rằng ‘đây không phải là đánh giá của ông Urmas Paet về sự dính líu của phe nổi dậy Ukraine’.
Chính phủ Mỹ từ chối bình luận thông tin cuộc nói chuyện về bộ mặt thật của ‘những người hùng Maidan’ vừa được Washington hứa hỗ trợ 1 tỷ USD.
Báo chí Nga hôm nay phủ nhận thông tin Matxcơva nghe lén cuộc điện thoại nêu trên. Hãng tin RIA Novosti nói cơ quan an ninh Ukraine trung thành với Tổng thống bị lật đổ Yanukovych đã tung đoạn ghi âm lên mạng.
Theo thống kê của Ukraine, 94 người thiệt mạng và 900 người khác bị thương kể từ khi phe đối lập Ukraine tổ chức biểu tình ở quảng trường Maidan đòi lật đổ ông Yanukovych.
Chào ông bạn Hoàng,
Tôi rất ngạc nhiên khi thấy ông sử dụng thông tin của Bộ Ngoại Giao nước Estonia để khẳng định “nguồn gốc những kẻ bắn tỉa trong đám biểu tình Maidan, Ukrainia”, cẩn thận đấy vì ai có thể kiểm chứng tính chính xác nguồn tin này?
Sự kiện thuê người “bắn lén vào đám biểu tình” để gây kích động quần chúng là thủ đoạn bẩn thỉu của tên chính khách xôi thịt đứng bên ngoài. Thời Đệ Nhất Cộng Hoà cũng đã từng xảy ra biến cố này là cuộc biểu tình của Phật Giáo Miền Nam đi theo đoàn xe hoa đến trước đài phát thanh Huế nhân ngày đản sinh Đức Phật Thích Ca (05/1963), tám em nhỏ đã bị thảm sát sau khi có tiếng lựu đạn nổ và xe tăng chính quyền tỉnh Thừa Thiên đàn áp. Ai là kẻ ném trái lựu đạn để kích động quân đội ? Ai đã tổ chức đoàn xe hoa để nguỵ trang cho màn biểu tình chống đối chính quyền ? Sự kiện này đã được bàn cãi khá nhiều, đến ngày hôm nay đã được đem ra ánh sáng dựa trên nhiều nhân chứng còn sống và làm việc dưới chế độ XHCN hiện hành.
Trở lại vấn đề Ukrainia, tôi đã từng lập luận rằng ông Viktor Yanoukovych là cựu tt được toàn dân Ukrainia bầu lên, phải có trách nhiệm ở lại để điều tra và đưa ra ánh sáng công luận thủ phạm cho vụ thảm sát đó. Tại sao ông ta vội vã bỏ chạy trong lúc đất nước đang cần đến ông ? Ông bỏ chạy sang Nga và từ đó yêu cầu Poutine can thiệp bằng quân sự, thế thì ông còn xứng đáng để bào chưa tội lỗi hay không ?
Nguồn tin tôi đưa ra hôm qua dựa trên bản báo cáo của chính phủ đương thời Ukrainia, đúng hay sai thì chỉ họ mới có đủ chính danh để trả lời, còn nước Estonia chỉ là một quốc gia nhỏ nằm bên cạnh Nga, có liên hệ mật thiết gì với Ukrainia để có thể khẳng định tin tức quan trọng ?
Chào thân ái,
Lê Quốc Trinh, Canada
He he he …
Xưa rồi…Hoàng
bản tin mà vtc.vc lấy từ bộ máy tuyên truyền Nga đã bị “bóc mẽ” và rơi vào quên lãng rồi .
Chỉ với một đoạn đối thoại (chập chờn) mà mật vụ Nga nghe lén được qua đường giây điện thoại thì làm sao có thể bào đó là bằng chứng, huống hồ là người nói cũng đã xác nhận là không mắt thấy, mà chỉ nghe được từ miệng một bác sĩ trong bệnh viện mà thồi .
Ngày nay thế giới đâu còn ngu như thời kỳ 1968 nữa đâu …Hoàng !
Hay đọc bài dưới đây để sáng mắt :
http://www.viet.rfi.fr/quoc-te/20140402-bo-may-tuyen-truyen-nga-mo-ta-ukraina-nhu-mot-dat-nuoc-hon-loan
Hoàng,
Cuộc điều tra những kẻ bắn vào người biểu tình đã và đang tiến hành rất cẩn trọng, không nên dựa vào các báo lá cải rồi phán bừa .
Những kẻ cực hữu chỉ là một thiểu số ít ỏi trong hàng triệu người muốn truất phế tên tổng thống độc tài tham nhũng . Nếu không phải là kẩu nô thì chẳng nên hùa theo những kẻ xâm lược nhục mạ dân tộc Ukraine dám can đảm đứng lên đòi Dân Chủ .
Anh HOANG từng nhân danh là thầy giáo _ trước 75
Nhưng kinh kỳ trồi sụt bất thương không điều hoà , mưa nắng, nóng lạnh trở trời !
NÔ không ra nô mà DẠI cũng không ra dại !
BB cũng chẳng phaỉ bb…
Ra lò từ caí “XƯỠNG ĐẺ”
Không biết thành HỒ có “XƯỠNG ĐẺ ”
Thế nà thế lào anh Hoang hỉ ??
Kính anh
@ LeQuocTrinh:
Nguồn tin do chính phủ lâm thời (một chính phủ giành chính quyền bất hợp hiến, bất hợp pháp) đưa ra để đổ vấy cho chính phủ hợp hiến, hợp pháp bị lật đổ bằng bạo lực, đảo chính thì làm sao mà tin được. Chỉ có người lý trí thiếu minh mẫn thì mới tin vào nguồn tin do chính phủ bất hợp hiến, bất hợp pháp ở Ukraina đưa ra.
Ông LeQuocTrinh ơi, chỉ những người ngây thơ chính trị mới tin vào thông tin do chính phủ sinh ra từ đảo chính, cướp quyền, tự phong của Ukraina, cũng như thông tin của các vị “thần tự do, dân chủ” là các nước ủng hộ chính phủ sinh ra từ đảo chính, cướp quyền, tự phong của Ukraina.
Điều mà chính phủ sinh ra từ đảo chính, cướp quyền, tự phong của Ukraina nó cũng tương tự như những việc làm của chế độ VNCH ở miền Nam Việt Nam trước năm 1975. Đó là, có hàng trăm vụ người dân và sinh viên miền Nam đi biểu tình chống chính quyền VNCH, cảnh sát dùng dùi cui, vòi rồng nện thoải mái vào người biểu tình, nhưng không ngăn nổi, giải tán không được. Thế là cảnh sát ném lựu đạn và bắn bừa vào đoàn biểu tình, thậm chí bắn cả các phóng viên báo chí, trong đó có cả phóng viên báo chí quốc tế, rồi đổ vấy cho VC, thế là yên chuyện.
Ở Ukraina hồi tháng 2/2014 cũng tương tự như chế độ VNCH trước năm 1975. Đó là, để kích động nhân dân chống đối chính quyền của ông Yanukovych, và cũng nhằm kích động cảnh sát bắn vào người biểu tình để tác động mạnh hơn đến người biểu tình vùng lên, ban lãnh đạo phe biểu tình đã thuê sát thủ bắn tỉa giết người biểu tình và giết luôn cả cảnh sát.
Bây giờ, phe biểu tình đã đảo chính thành công, đã lật đổ được chính quyền hợp hiến, hợp pháp của ông Yanukovych để cướp chính quyền và tự phong làm chính phủ lâm thời thì cứ giả vờ mở cuộc điều tra gọi là “nghiêm túc, cẩn trọng” (tất nhiên là được Mỹ và các nước tây phương ủng hộ cái gọi là điều tra “nghiêm túc, cẩn trọng” ấy). Sau một thời gian cực kỳ ngắn gọi là điều tra “nghiêm túc, cẩn trọng”, cái gọi là chính phủ lâm thời nhờ cướp quyền mà có ở Ukraina đưa ra kết luận: “Ông Yanukovych ra lệnh nổ súng và cảnh sát đã bắn vào người biểu tình”. Vậy là xong, mọi tội ác đã được đổ lên đầu ông Yanukovych và cảnh sát, biến ông Yanukovych và cảnh sát thành con dê tế vị “thần tự do, dân chủ” phương tây.
Ý nghĩa DÂN CHỦ và tự do; “DÂN CHỦ” có giới hạn?
Dân chủ là bao hàm tất cả, không cần thêm đầu hoặc thêm đuôi. Thêm đuôi là tự giới hạn hai chữ dân chủ. Dân chủ cũng bao hàm tự do nên không cần viết “dân chủ tự do”. Viết như thế là thừa vì có dân chủ thì đương nhiên có tự do. Nhưng có tự do chưa hẳn có dân chủ. Một đất nước có dân chủ thì đương nhiên có tự do, điển hình như Mỹ và các nước Tây Phương. Dân chủ không giới hạn, nhưng tự do thì có giới hạn nên có thể viết “dân chủ, tự do” để bổ nghĩa thêm cho những tự do bị giới hạn theo luật pháp để tránh sự tự do cá nhân xâm phạm đến quyền tự do của người khác.
Cộng sản thường thêm đuôi để ngụy biện hai chữ DÂN CHỦ đánh lừa dân. Chẳng hạn như “dân chủ tập trung” hay “dân chủ đa nguyên” … v.v.
Đôi khi chúng ta có thể thêm đầu để nhấn mạnh như “văn hóa dân chủ”, nhưng không thêm đuôi để giới hạn hai chữ “dân chủ”.
Theo tôi, hiểu dân chủ là DÂN CHỦ, và là đầy đủ vì tự nó bao hàm tất cả. Nếu thêm râu ria thì một là mất ý nghĩa dân chủ, hoặc dân chủ bị giới hạn; cả hai, tự nó sẽ không còn là dân chủ đúng nghĩa.
Có một bác nhà quê chuyên nghề đánh cá bỏ mối, nay muốn bán cá trực tiếp tại nhà.
Bác ta hí hửng thuê người kẻ bảng rõ đẹp với hàng chữ to đùng: TẠI ĐÂY BÁN CÁ !
Nhà Rân chủ đi tới bàn ngang cung:
- Bỏ ngay hai con chữ Tại Đây đi ? Chỉ cần BÁN CÁ thui.
Ai đi tới đây thấy chả thấy có mấy thùng cá mà không biết chớ !
Bác bán cá tuân thủ tức thời nhà Rân chủ Đàn Vet info
Hôm sau cũng Nhà Rân chủ đi tới, lại bàn loạn linh tinh:
- Cái nhà ông này rõ lẩn thẩn. Bỏ ngay cái bảng Bán Cá đi thôi.
Ai đi tói đây thấy mấy thùng cả chá biết là nhà ông bán cái chi chi !
Kết quả, người đi đường chả dừng lại mua cá,
bởi nghĩ chủ nhà mang cá ra phơi để làm khô cá.
Lão Ngoan Đồng
Tổ sư Y trị :-) !
Trích lại 3 câu dưới:
“Ai đi tói đây thấy mấy thùng cả chá biết là nhà ông bán cái chi chi !
Kết quả, người đi đường chả dừng lại mua cá,
bởi nghĩ chủ nhà mang cá ra phơi để làm khô cá.”
Xin bold ngắn lại.
“Ai đi tới đây thấy mấy thùng cá chả biết… ” nhưng lại cho là “…chủ nhà mang cá ra phơi“.
Đọc thấy mâu thuẫn, câu trước chỏi câu sau.
Bác có biết truyện con cá sống trên bờ và chết đuối dưới nước?
Có một bác nọ nuôi một hồ cá, mỗi lần bác đi đâu chơi xa bác ta lại nhớ cá mà bác thích. Một hôm bác nảy ra ý định tại sao không dắt cá đi chơi theo với bác? Thế là bác ta tập cho cá sống theo ý tưởng của bác ta. Bác ta tập cho cá sống và bơi mỗi ngày trong hồ bớt đi chút nước, và một thời gian sau cá bác quen dần có thể sống trên cạn như ý bác muốn để bác dắt cá đi chơi. Nhưng một hôm dắt cá đi chơi chẳng may trời mưa lớn và ngập lụt, con cá của bác ta chết đuối vì không còn biết bơi.
Hỏi bác có cá nào sống trên cạn? Có cá nào không biết bơi? Tại sao phải áp đặt để cá phải chết? Dân chủ cũng vậy đó bác ạ! Cộng sản cũng thêm râu thêm ria hai chữ DÂN CHỦ mà đất nước không còn dân chủ!
Anh chàng LNĐ ăn gian mấy dòng. Chuyện kể phải đủ, đừng bớt có thế mới thấy cái hay của câu chuyện, chứng minh cho thành ngữ Lắm Thày Nhiều Ma/ Lắm Cha Con Khó Lấy Chồng (Too many cooks spoil the broth/ So many men, so opinions/ Everybody’s business is nobody’s business)
Vậy Tỷ Phú Thời Gian mạn phép LNĐ ghi lại cho đủ ngọn ngành:
Hôm sau nhà Rân chủ khác đi qua, phán một câu:
_Rõ khổ, cá ông bày ra cửa không bán thì cho không chắc. Bỏ chữ Bán đi ông ạ.
Người bán cá ngẫm nghĩ thấy có lý, liền xoá chữ Bán, chỉ còn chữ Cá to tướng trên biển hiệu.
Không ngờ một nhà Rân chủ khác râu ria xồm xoàm, đi đứng chững chạc ở đâu chợt đi đến, phán một câu xanh rờn:
_Trời ơi, cá tanh mù, xa hàng mấy chục mét cũng ngửi thấy mùi tanh. Ai chả biết ông có cá bán. Tốt nhất hãy nghe tôi, bỏ chữ Cá đi.
Lần này người bán cá thấy nhà Rân chủ tướng mạo khác người, tin tưởng lắm, thế là sai con xoá nốt chữ cá và bỏ cái biển hiệu cửa hàng vào chuồng lợn.
Khách đi qua cửa nhà ông thấy bày mẹt lớn mẹt bé toàn cá, họ tưởng ông này phơi để làm khô cá.
Chuyện này tương tự như truyện “Đẽo cày giữa đường”, phải không chú mình LMC.
Thân.
“Tự do” là quyền, “Dân chủ” là một …phương pháp. Các “phương pháp” thực thi dân chủ có thể tôn trọng/phát huy tự do hoặc hạn chế/thậm chí triệt tiêu tự do. Nội hàm của “Dân chủ” không thể bao hàm (cả) “Tự do”.
Chào bác nguoivehuu,
Thưa bác, theo thiển ý (có thể không đúng ý bác nhưng chỉ muốn chia xẻ). Nếu nói “Tự do” là quyền (như bác nói) thì “Dân chủ” cũng là quyền nhưng ở mức cao hơn, hay có thể cho là cao nhất, hay là tuyệt đối. Nếu quyền tự do có giới hạn thì ngược lại dân chủ lại không. Khi nói quyền tự do thì chỉ nói tổng quát chung chung, nhưng để cụ thể thì phải nói tự do cho cái gì? Chẳng hạn như tự do đi lại, tự do cư trú, tự do ngôn luận, tự do báo chí; hay một tù nhân được trả tự do… Bởi thế nên khi tranh đấu người ta tranh đấu đòi tự do cho cái gì đó, như người dân Việt Nam tranh đấu đòi đất nước được tự do độc lập, đòi tự do bầu cử hay tự do ứng cử… hay tranh đấu đòi bất cứ tự do gi. Tại sao phải đòi tùm lum vậy? Vì không có dân chủ.
Người Mỹ có câu “Government of the people, by the people, for the people” mà tạm dịch là “Chính quyền của dân, bởi dân, (và) vì dân”. Vậy có thể nói DÂN CHỦ là quyền tuyệt đối. Việt Nam không có dân chủ vì đọc tên nước chỉ có CHXHCNVN Tự do-Độc lập- Hạnh phúc. Không có chữ DÂN CHỦ. Vì không có dân chủ nên nhiều quyền tự do bị nhà nước tước đoạt.
Kính bác
“Tự do là quyền…”.
Chào bác ‘nguoivehuu’,
Lâu nay không thấy bác vào ‘mạng’…thường xuyên, nếu có chăng thì lại qua ông ‘đệ tử” (LMK) với mấy cái “i-mêu’. Để kéo bác nhập trận không gì hơn là kiếm cách cà khịa với bác.
Tôi chỉ biết là ông Charles de Montesquieu nói : ” Liberty is THE RIGHT TO DO WHAT THE LAW PERMITS” chứ chưa nghe ổng nói (hay viết) :” Liberty is A RIGHT” bao giờ! (hehehe)
Mặt khác cũng xin bác xác nhận, bác dùng chữ ‘tự do’ theo (nghĩa của) chữ nào trong tiếng Anh, “liberty’ hay ‘freedom’. Có như thế mới ‘bày trận’ được!
Bác cứ coi như là tôi đã ‘quen’ bác (từ lâu) để bỏ qua cho sự đường đột này!
nguoivehuu says:“Tự do” là quyền, “Dân chủ” là một …phương pháp. Các “phương pháp” thực thi dân chủ …... => Các phương pháp thực thi một phương pháp. Lũng ca lũng cũng .”Không có gì quý hơn độc lập tự do, lũng ca lũng cũng nên chúng ta đánh Mỹ là đánh cho Liên-xô, và đánh cho Trung quốc”. Lạy thánh Ala !
@Thưa anh/chị Nguyễn Văn,
Theo tôi, “tự do” và “dân chủ” là hai khái niệm khác nhau. “Tự do” là quyền…do tạo hóa sinh ra (như “quyền căn bản…”) gắn liền với (cuộc sống) một cá nhân nào đó. Nó (tự do) sẽ phát triển hơn (upgrade) với sự phát triển về lý trí, nhận thức… của cá nhân đó (ta có những quyền tự do về dân sự, chinh trị…).
“Dân chủ” là một hình thái quy ước của xã hội chứ không “đẻ” từ …tạo hóa. Như vậy chúng (tự do, dân chủ) không hề bao hàm cho nhau được. Đúng ra, có thể coi “dân chủ” là khế ước xã hội (nếu được thể hiện trong hiến pháp thì còn là luật, tấm quốc gia là thể chế…) mà ít nhiều sẽ…hạn chế quyền tự do của các cá nhân trong xã hội ấy. “Tự do có trách nhiệm” là một cách gọi cho các quyền tự do đã bị …gọt dũa ấy. Tức “tự do” đấy nhưng phải tôn trọng tự do của các nhân khác…
“Tự do” và “dân chủ” ta thấy hay dùng đi liền với nhau bới chúng (hiện nay được cho) là cách tốt nhất để đưa một quốc gia phát triển và phát triển bền vững. Có thể coi như điều kiện “cần” và “đủ” vậy. Có “tự do” nhưng chưa chắc có “dân chủ” và ngược lại. Nga và Ukraine cũng là ví dụ tốt cho vế 1: dân có tự do nhưng “dân chủ” bị đánh tráo, lũng đoạn trở thành thừ dân chủ giả hiệu, rốt cuộc họ chỉ còn (và chỉ còn muốn thể hiện) quyền…cởi truồng biểu tình (chẳng hạn). Cũng là nguyên tắc dân chủ “thiểu số phục tùng đa số” nhưng “dân chủ” của các chế độ CS không coi “đa số” là dông đảo nhân dân mà là đa số…đảng viên được mặc định quyền lãnh đạo…Thế nên, người ta thêm “đuôi” để phân biệt (các loại “dân chủ”) tôi thấy không có gì sai cả.
@Thưa bạn đọc vb,
Cũng hơi …hoảng khi bước vào…trận của quý bạn đọc đã bày ra. Hề hề, coi như điếc chả sợ súng vậy, nếu đã “quen biết” (!) chắc gì đã…dám xuống tay giết chết tươi lão phu…Tùy trường hợp có thể dùng hai từ quý vị đã nêu. Trong đa số trường hợp (và trong ý của lão nạp) thì nên dùng “freedom”. Trong những trường hợp muốn nêu (khẩu hiệu) hay nhấn mạnh đến những quyền (cư trú, đi lại…) có thể dùng “liberty” (ví dụ “Cuba liberty”….).
Với những trình bày với độc giả Nguyễn Văn ở trên, rõ ràng (tự thấy) lão phu cũng hách xì xằng và lão nói gì, nghĩ gì mới quan…chọng (!) chả cần lý tới ông Charles de Montesquieu đã được quý bạn đọc vb đây coi như vạn tuế sư biểu mà mang ra khè lão.
Hề hề…
@Lão …chột,
Nói rộng, “dân chủ” là một phương cách chứ không là mục tiêu của xã hội loài người. Nói cụ thể khi thực thi thì có bước này bước khác (không giống nhau trong tất cả các cộng đồng) hay có nhiều cách để thực hiện ngay cả từng bước.
Muốn chẻ chữ thì coi lại cái còm của mình trước xem nó lủng củng cỡ nào.
Bye.
@Vâng, xin chào bạn đọc Nguyễn Văn,
Theo tôi, “tự do” sinh ra bởi…Tạo hóa, cùng lúc Người …”nặn” ra con người. Nó là “quyền” đương nhiên, tồn tại kể cả khi con người (cá nhân) ấy không muốn hay không ý thức được việc sử dụng những quyền ấy. Khi ý thức con người phát triển hơn, từ những quyền tự do căn bản sẽ (đương nhiên) phát triển thành những quyên tự do về dân sự, chính trị…
“Dân chủ” là hình thái do…con người tạo ra. Càng phát triển, con người càng bổ sung, sàng lọc… để có một hình thái “dân chủ” hoàn thiện nhất (vì vậy, những cái đuôi có khi cũng…cần, để dễ phân biệt). Vì vậy, nhìn ở góc nhìn của “tự do” thì “dân chủ” cũng hạn chế bớt đi “tự do” (tuyệt đối) của từng cá nhân, “gọt dũa” một số quyền để ai cũng có phần tự do ngang nhau (nguyên tắc phục vụ số đông).
Vì những lý do trên, quả thật theo tôi thì “dân chủ” không thể bao hàm “tự do” được. Quyền tự do của con người (nên) là mục tiêu, các hình thức, hình thái xã hội (trong đó có “dân chủ”) chỉ là phương thức giúp đạt mục tiêu đó. Câu trích (“government of the people, by …”) của bạn đọc Nguyễn Văn làm tôi hơi lúng túng: government, thì hình thái xã hội nào cũng có, kể cả độc tài, phát xít hay CS. Nó chỉ là một bộ máy để điều hành xã hội, có “… of the people, by the people, for the people” cũng chỉ (cho thấy) giúp ra là bộ máy ấy hoạt động theo nguyên tắc dân chủ (vì số đông). Không thể tôn vinh “government” (một loại sản phẩm) như là, hay chính nó là …”dân chủ” (triết lý, nguyên tắc).
Còn ý bạn rằng thì là vì không có chữ “dân chủ” nên Việt Nam không có dân chủ? tôi cho là bạn mình viết…lỡ thôi. Những danh từ gán vào nơi này nơi kia thì không, hay chưa chắc đã phản ánh đúng bản chất, mà nói về “dân chủ” (triết lý, nguyên tắc của hình thái) là nói tới bản chất thực sự. VNDCCH (trước 75) có dân chủ (đúng nghĩa) không?
Quyền tự do của con người sẽ ngày càng phát triển, mở rộng. Hình thái xã hội “Dân chủ” thì có khi một ngày nào đó có thể…phải thay thế bằng một hình thái khác mà con người sáng tạo ra. Nguyên tắc “thiểu số phục tùng đa số” (dân chủ nói chung) giúp con người trong xã hội ứng xử, giao tiếp…văn minh hơn nhưng chưa chắc giúp xã hội phát triển nhanh hơn. “Thiểu số ” (vd: các nhà khoa học) mới là nhân tố khiến xã hội phát triển. gần 400 năm trước, Galileo Galilei bị thiêu sống cũng bởi…thuận theo số đông (lúc bấy giờ!) vậy….
Kính
@Xin chào bạn đọc vb,
Hóa ra bạn mình (nick …lạ, chả biết có quen không, thôi thì tôi cứ …vơ quàng cho …lành) “bày trận” tính xơi tái lão Khọm này đấy à? Hề hề, tai vốn điếc vì…súng (!) rồi nên giờ chả còn sợ mấy, lão nạp đây thì cứ xài “freedom” thì đúng theo ý tôi nhất chứ không phải vì lão ất ơ Charles de Montesquieu mà bạn mình trích dẫn để khè mà lão sợ. Với lại, nên tra từ điển Việt chữ “tự do” chứ đừng dùng tiếng Anh như là thước đo ngôn ngữ nhân loại. Bởi tại những nơi mà các quyền tự do đi lại, cư trú còn không có, có khi người ta dùng ” liberty” thay cho “freedom” cũng chả chết thằng Mỹ con…Xì nào, vd: “Cuba….liberty!”, nhỉ?
Chaos,
@Lão…chột!
Nghĩa rộng, (như trình bày với Nguyễn Văn) thì “dân chủ” chỉ là một phương pháp điều hành xã hội. Thực thi phương pháp ấy thì có nhiều…cách (nếu nguyên tắc vẫn như nhau) và không cộng đồng nào giống cộng đồng nào…
Trình bày của lão phu có khi cũng lủng củng chưa toát ý này trong một comment. Bố khỉ, đọc cái còm đầu Ngô mình Sở, ăng ăng ô ô của chú mình, thì … có biết cảm giác của người lỡ…đánh rắm mà bị kẻ ỉa đùn nó chê hôi khó chịu như thế nào không?
Hic.
P/s: Giả nhời các còm trên rồi nhưng hình như mấy bữa nay Danchimviet bị lỗi nên không thấy hiện. Nay post lại chứ không phải đã dám thất lễ chậm trễ đâu ạ.
nguoivehuu
Thưa bác nguoivehuu,
Không phải viết lỡ mà viết ngắn bớt nên bỏ qua không đề cập đến vì dân chủ cộng sản chỉ là dân chủ cuội, như bà Nguyễn Thị Doan của chế độ cộng sản nói VN có nền dân chủ cao gấp vạn lần Tây Phương.
Thưa bác,
Nói tạo hóa sinh ra con người thì tôi đồng ý (trên khía cạnh tôn giáo) nhưng còn tự do thì nếu chẳng may sinh ra trong xã hôi cộng sản hay độc tài thì làm sao? Cũng đâu thể nói tự do sẽ phát triển theo lý trí hay nhận thức thì sẽ tự do hơn? Còn cho tự do là quyền do tạo hóa sinh ra thì tự do cái gì? Tự do bầu cử tạo hóa có sinh ra đâu mà muốn có phải qua một quá trình đòi hỏi đấu tranh lâu dài!?
<p<
Dân chủ, theo tôi, là một hình thái sinh hoạt cao nhất (tính đến nay) trong một xã hội mà trong đó có mọi quyền tự do được bởi hiến định. Đó là dân chủ thực thụ và đúng ý nghĩa; nhưng nếu xã hội gọi là có dân chủ mà người dân vẫn tranh đấu đòi tự do thì đó là dân chủ cuội hay dân chủ mị dân, nó cũng chẳng khác chi dân chủ có đuôi vậy. Dân chủ được xác định bởi tam quyền phân lập và được thể hiện qua quyền tự do bầu và ứng cử để chọn người lãnh đạo, như tổng thống hay quốc hội, để thay dân soạn thảo hiến pháp ban hành các quyền tự do… cũng như các quyền hành khác, và lãnh đạo theo hiến pháp thi hành phục vụ dân phục vụ đất nước. Vì vậy mà tôi cho dân chủ là quyền cao nhất trong các quyền mà con người có và được hưởng. Trong tuyên ngôn độc lập Mỹ có câu "…mọi con người được sinh ra đều bình đẳng…" Bình đảng sao được khi sinh ra có người đẹp người xấu, có người thông minh, kẻ đần độn? Nhưng đó chỉ là một cách nói để thể hiện tính công bằng và bình đảng được thể hiện qua Hiến Pháp mà chúng ta gọi là nhân quyền trong một xã hội dân chủ mà con người muốn "ban" cho nhau.
Tuy nhiên, tôi vẫn tôn trọng ý kiến của bác vì dù sao mỗi người có một quan điểm riêng biệt, tuy khác nhau nhưng đồng thuận là chúng ta đều không chấp nhận chủ nghĩa cộng sản và bỏ nước ra đi tị nạn vì tự do.
Kính
Chào bác “nguoivehuu”,
Chẳng lẽ chưa kịp ‘bày trận’ đã “vỡ trận”? Cho nên, đành phải vớt vát, có nghĩa là vẫn…chưa chịu!
Nếu chúng ta chỉ dùng từ điển tiếng Việt như lời bác khuyên thì có lẽ đỡ vất vả thật, nhưng dù sao người Việt ta cũng nên ‘rộng lương” với tiếng Anh để chứng tỏ mình có tới 4 ngàn năm…văn hiến. Vả lại, những chữ mà chúng ta đang thảo luận đây nó đã được bàn thảo rộng rãi, đưọc cho vào học trình ở phương Tây, trong lúc ngôn ngữ Việt (hình như) chưa hề có khái niệm rõ ràng về tự do, dân chủ, nhân quyền v.v.., thế cho nên xin phép bác, mình dùng …song ngữ.
Đành rằng trong một vài áp dụng, quyền và tự do có thể “nhập nhằng” (qua lại), nhưng ở chỗ khác nếu không khéo, nó dẫn tới sự ngô nghê không chấp nhận được.
Nếu Tự Do là Quyền thì ta có thể hoán đổi hai chữ với nhau mà không thay đổi ý nghĩa:
* “Right to life” ( quyền được sống) với “Liberty(freedom) to life”( tự do để(được) sống hay sống tự do), có hoàn toàn đồng nghĩa không?
* “Right to a fair trial” (quyền được xét xử công bằng) có cùng nghĩa với “Liberty(freedom) to a fair trial” ( tự do được xét xử công bằng) không?
Đây chỉ là 2 trong nhiều thí dụ.
Đối với hai chữ(cùng là) tự do, tôi hiểu có hơi khác bác.
Trong khi Liberty bao hàm nghiã “không giới hạn”, “không bị cản trở”(unencumbered) thì Freedom bao hàm ý tứ là có một số lợi ích và nó được bảo vệ bởi luật pháp hay xã hội ( freedom of speechs, freedom of thought, of conscience, tự do tôn giáo, tự do cư trú, đi lại v.v..). Cũng vì từ vị trí cuả một cá nhân( một mình một cõi) khi đặt mình vào những liên hệ xã hội mà đã có chút khác biệt (dù vẫn là “tự do”). Chả thế mà chúng ta đã nghe câu sau đây ở đâu đó:
” Là công dân, chúng ta từ bỏ (một số) Tự Do (liberty) để đổi lấy Tự Do (freedom).”!
Cuối cùng , dù biết là không nên lẫn lộn giữa chính trị và tôn giáo tôi vẫn phải đồng ý(vói bác) là tự do có tính cách ‘tiên thiên” hơn là chỉ do “kinh nghiệm” như những người vô thần quan niệm ( Nếu không có GOD thì tự do ở đâu mà có?).
Dù ở trong thời điểm nào cuả lịch sử của mình (ăn lông ở lỗ hay văn minh hiện đại), sự khao khát tự do của con người không bao giờ nguôi ngoai. Dù con người ở trong giai đoạn phát triển nào, thơ ấu hay trưởng thành, sự bó buộc, cản trở, ngăn cấm cũng đều là nỗi thống khổ.
Cho nên gọi Tự do là “tiên thiên’ hay bởi Tạo Hoá thì cũng không khác!
Tuổi trẻ says:
03/04/2014 at 06:18
[NGƯỜI HÙNG PUTIN CƯỠI HỔ]
- AP cho biết, vị tổng thống bị phế truất của Ukraine đã thừa nhận hôm thứ Tư rằng, ông đã phạm sai lầm khi đề nghị quân đội Nga tiến vào Crimea và tuyên bố, ông sẽ cố gắng thương lượng với Vladimir Putin về vấn đề bán đảo tại Biển Đen này.
“Crimea là một bi kịch, một bi kịch lớn”, ông Viktor Yanukovych nói với Associated Press trong cuộc phỏng vấn đầu tiên kể từ khi ông chạy sang Nga vào tháng Hai, sau các cuộc biểu tình kéo dài hàng thánh xung quanh vấn đề tham nhũng và quyết định của ông nhằm tìm kiếm sự quan hệ gần gũi hơn với Nga thay vì Liên minh châu Âu.
Putin cho biết vào tháng trước rằng, ông Yanukovych đã yêu cầu Nga gửi quân đến bán đảo Crimea để bảo vệ người dân của mình – một yêu cầu được nhiều người Ukraine xem là phản bội. Quân đội Nga sau đó đã nhanh chóng tràn ngập Crimea, nơi có người Nga sinh sống, cũng như tiếp quản các cơ sở của chính phủ và quân sự với lý do bảo vệ người Nga.
Khi được hỏi về động thái này, ông Yanukovych cho biết mình đã phạm sai lầm.
“Tôi đã sai”, ông nói với AP và với đài truyền hình nhà nước NTV của Nga. “Tôi đã hành động theo cảm xúc.”…
=====
Dear Tuổi Trẻ,
Tên này đáng bị xử tội lăng trì, tùng xẻo, hay cho voi dày ngựa xé.
Tại xứ Nga y vẫn lớn họng, chối tội không hạ lệnh cho lính bắn tỉa người biểu tình, đang yêu cầu Nga trả lại bán đảo Krim lại cho Ukraine bla bla bla !
Chẳng thể tin vào bất cứ điều chi nơi tên này, một khi bằng chứng quá rõ cho thấy y là tên tay sai của Nga, tên tham nhũng đầu sỏ đã đục khoét của công, để sống trong xa hoa nhung lụa, làm ngơ trước nỗi khổ của dân, sự phá sản kinh tế, chính trị của nước !
Lại Mạnh Cường