Ucraina đang bị chia rẽ
Đó là các tít lớn đăng trên báo chí châu Âu và Mỹ.
Theo tin từ Đức, ngày 28/3/2014. Gần 2.000 thành viên của nhóm cựu hữu Right Sector bao vây và đe dọa sẽ chiếm tòa nhà Quốc hội Ukraine ở Kiev tối 27-3 khiến các nghị sỹ và nhân viên chính phủ mới dựng lên đã phải chui hầm ngầm chạy trốn. Các thành viên của Right Sector mà nhiều quốc gia đã gọi họ là tổ chức Cực đoan Ucraina đã tập trung chật kín quảng trường trước Verkhovna Rada (Quốc hội Ukraine). Họ đốt lốp xe và đập vỡ kính cửa tòa nhà quốc hội. Vừa đe dọa chiếm Quốc hội, Right Sector vừa lớn tiếng yêu cầu Quyền Bộ trưởng Nội vụ Ukraine Arsen Avakov phải từ chức sau cái chết của một trong số các thủ lĩnh của tổ chức này là ông Aleksandr Muzychko – người bị cảnh sát bắn chết tại thành phố phía tây Rivne hôm 25-3. Các thành viên của Right Sector đeo mặt nạ và vung gậy la lớn: “Avakov, từ chức đi”.
Đã có tin ngay sau khi biết tin này ông Avakov và nhiều thành viên khác đã tuyên bố từ chức và không muốn đứng ra làm bất kỳ vai trò nào của một chính phủ Ucraina trong tương lai. Trong khi đó, bên trong tòa nhà quốc hội chỉ trừ bảo vệ, một số nhân viên hành chính và phóng viên, không có bất cứ quan chức nào. Theo RIA Novosti, trước đó, tất cả các nghị sĩ đã rút khỏi tòa nhà thông qua một đường hầm dưới lòng đất. Lực lượng an ninh tập trung phía trước lối vào Quốc hội và chuẩn bị vòi rồng sẵn sàng để đối phó với đám đông. Cánh báo chí trong tòa nhà cũng được khuyến cáo tránh xa cửa sổ.
Lãnh đạo của đảng UDAR Ukraine Vitaly Klitschko, từng là cựu vô định quyền Anh, đã ra ngoài đàm phán với các thành viên Right Sector phía trước tòa nhà quốc hội. Ông nỗ lực thuyết phục Right Sector từ bỏ ý định tràn vào tòa nhà vì hành động đó “càng làm mất ổn định tình hình hiện nay ở Ukraine”. Nhưng nhiều kẻ cầm gậy bóng chầy và các thanh sắt, dao đầu đeo mặt nạ đã không thèm nghe võ sỹ này nói.
Lần này cuộc tụ tập không có súp hay bánh mì của ai cung cấp như các cuộc biểu tình trước đây. Sau vài giờ, các thành viên Right Sector quyết định không tấn công và dừng biểu tình. Tuy nhiên, cuộc biểu tình sẽ tiếp tục khi mặt trời mọc vào sáng 28-3.
Hôm nay, Quốc hội Ukraine sẽ tổ chức một phiên họp khẩn để thảo luận về khả năng ông Avakov từ chức, Itar-Tass dẫn lời một đại diện của Right Sector cho hay.
Ngay lập tức các nghị sỹ châu Âu khi xem hình ảnh này đã chắn ngán lắc đầu va họ nói hãy để ông Obama va thủ tướng Anh đi sang đó mà giải quyết vấn đề này. Một vị nghĩ sỹ Pháp nói: “chúng ta đã mất nhiều thời gian vô bổ về quốc gia vô chính phủ này, rất may là châu Âu vẫn chưa cắt quan hệ kinh tế đối với Nga, nếu không đây sẽ là thảm họa lớn.”
Nhiều lãnh đạo các nước châu Âu cho rằng khó có thể hàn gắn lại sự chia rẽ lớn ở quốc gia này và không thể dễ đổ tiền vào đây một cách vô ích để họ biểu tình ngày này qua ngày khác được.
Ngày 28 tháng 3 năm 2014.
© Nguyễn Hoàng Hà
© Đàn Chim Việt
Bạn đọc Austin Pham,
Trăm điều cũng tại bởi câu “…không cần tranh đấu cho tự do…” mà ra cả. Đọc và ngẫm lại thì (hóa ra) …rất đúng. Người dân …Mít hiện tại cũng có tự do chả kém tý ti ông cụ nào với dân …Mẽo cả, khác biệt duy nhất là ở những quyền cơ bản và hầu hết các quyền mở rộng khác, dân Mít (trong nước) xài thì bị…thịt, đó là khác biệt về dân chủ. Tựu chung, xài ‘vô tư” (tự do) hay chưa ý thức phải xài, hoặc không dám xài không ảnh hưởng tới việc “có” quyền. Hay.
Hề hề, vậy thì phải …xin lôi vì…đánh …lộn (tiệm).
nguoivehuu
P/s: Lăng Ba Vi Bộ quả thực…ranh bất hư truyền….
(Trích) ” Là công dân thì chúng ta không cần phải tranh đấu cho tự do, mà sự tự do ấy phải là việc…hiển nhiên do tạo hóa”.(Austin Pham).
Một đứa trẻ sinh ra nó hiển nhiên (cũng được Tạo hóa ban cho) có các quyền căn bản của con người, và sẽ có các quyền tự do mở rộng khác khi nó trưởng thành (Vd: tự do về chính trị…). Tôi đã viết với ý như thế khi nhấn rằng các quyền tự do (là) do tạo hóa ban cho (chứ không phải … được quy định bởi Hiến pháp , Pháp luật blah blah). Mà, không chỉ tôi viết và nghĩ thế, tinh thần và lời văn của Tuyên Ngôn Nhân quyền LHQ 1948 và các Công Ước Nhân quyền LHQ 1966 cũng viết thế.
Viết rằng “hiển nhiên có quyền”, chứ không viết là “hiển nhiên thụ hưởng thành quả khi thực thi các quyền ấy”.
Một đứa bé có quyền thở để sống, đói có quyền ăn, khó chịu có quyền la…Viết như thế không phủ nhận rằng đây đó những đứa bé như thế (vẫn) có thể bị…bịt mũi ngăn không cho thở, có thể bị cướp đi dòng sữa khi đói và thậm chí bị đòn khi nó la mà không được xem xét nguyên nhân khiến nó khó chịu la khóc. Những hành động chống lại những sự ngăn trở ăn cướp ăn chặn hay đòn roi kia chính là hành động tranh đấu đòi quyền đương nhên (.phải có) vậy.
Đến lúc này, có thể còn “đùa” rằng chẳng cần làm gì “đứa bé” ấy cũng thở và…no?
Hú hồn, hóa ra tên từa tựa thôi, không phải anh chàng Alan Phan khá thông minh và hóm hỉnh….
nguoivehuu
Em có xem qua comment của bác và xin đính chính cũng như…góp phần hoàn thiện cho phần…lăng ba vi bộ như sau:
1. Cái concept “freedom” là sự hiển nhiên do tạo hóa đã được xài từ trước 2 cái văn bản mà bác nêu ra. Em không châm hay…chích gì cả. Ý của em trong câu mà bác trích dẫn là…as is.
2. Các ví dụ mà bác nêu ra, nó mang tính phản xạ từ các “chức năng của cơ thể”. Nếu có bất cứ thế lực nào dám ngăn cản các “movement” ấy thì bọn đấy là…bọn phản động. Hình như có cái gì…không ổn đó bác.
3. Có những khi người ta dùng sự tương quan giữa 2 sự việc để suy ra chúng là…một. Điều này hoàn toàn sai trong “conception”, chúng chỉ bổ xung cho nhau, hoặc sự mở đầu của một sự việc sẽ dẫn đến hệ quả tạo nên một sự việc khác…etc
Em có nhiều thói quen, trong đó: em không “đánh lộn” trên diễn đàn. Bố em ( cả trăm tuổi, nếu còn sống ) bảo:” đã đánh thì phải đánh…trúng.”
Kính bác
Anh Một Mắt,
Hề hề, hóa ra anh cũng xù…lông nhím khi bị người ta châm chích lại ấy nhỉ?, nếu biết trước khi comment (đầu tiên) đầy hơi hướng “quăng nón cối” với giọng khá…cà chớn kia thì cũng đỡ. Tôi cũng nản phải “đối thụi” với anh bởi cách hiểu và ngôn của anh khác quá (ở đây chỉ nói tới cá nhân anh chứ đừng vỗ ngực “tui miền Nam nó thế” bởi tôi quá quen và quen khá nhiều đồng bào miền Nam…đang ở hải ngoại). Giọng “quăng nón cối” và hậm hực Bắc Nam cũng còn nhiều hơi hướng trong câu viết của anh, nhắc để anh biết: tôi từng đội nón cối toét da đầu nên cũng chả hãi ba cái vụ tào lao xịt bộp ấy đâu.
Chả biết nên trách anh đã viết (thế nào để) khiến tôi phải hiểu như những gì tôi viết với anh hay trách tôi…đã nhiều chuyện. Thôi thì cũng dừng với anh ở đây bở cũng lạm dụng bài chủ và đi xa chủ đề rồi.
Gửi lời chào từ lão già lớp…3 trường làng.
nguoivehuu
Cựu nghị sĩ Mỹ phản đối dùng lính đánh thuê ở Ukraine
Cựu nghị sĩ Mỹ cho rằng lính đánh thuê ở Ukraine có thể làm xung đột ở nước này leo thang để kiếm thêm lợi nhuận.
“Việc triển khai các lực lượng lính đánh thuê ở Ukraine là không thể chấp nhận vì những binh sĩ này sẽ làm tăng khả năng xảy ra nội chiến”, cựu nghị sĩ bang Ohio – Dennis John Kucinich trả lời hãng tin RIA Novosti.
“Nếu các thủ lĩnh muốn thuê lính đánh thuê để bảo vệ họ thì họ có quyền làm thế. Nhưng nếu một quốc gia sử dụng lực lượng đánh thuê thì họ đang đùa với lửa vì họ không thể kiểm soát hiệu quả lực lượng này. Lực lượng đánh thuê sẽ đặt lợi nhuận lên hàng đầu. Họ không quan tâm đến điều gì khác ngoài việc kiếm thêm nhiều tiền. Và chiến tranh càng khốc liệt và kéo dài, họ càng kiếm được nhiều tiền hơn”, ông Kucinich giải thích.
Chính vì lý do kể trên, cựu nghĩ sĩ Mỹ tuyên bố, ông phản đối hoàn toàn việc sử dụng lính đánh thuê ở bất cứ xung đột nào.
Theo ông Kucinich, câu hỏi ở đây phải là ai trả tiền cho lực lượng đánh thuê ở Ukraine: “Số tiền duy nhất Ukraine có hiện nay là tiền từ IMF. Nhưng IMF kiểm soát rất chặt chẽ việc chi tiêu của các nước vay tiền. Vậy ai là người đang chi tiền cho lính đánh thuê”?
Bộ Ngoại giao Nga từng bày tỏ nỗi lo lắng về việckhoảng 150 lính đánh thuê Mỹ từ Tập đoàn Greystone xuất hiện ở khu vực đông nam Ukraine.
Ukraine và Nhà Trắng sau đó đã phủ nhận cáo buộc này. Nhà Trắng còn dẫn lời các quan chức cấp cao của hãng Greystone cho biết, lính đánh thuê Mỹ không tham gia các chiến dịch đẩy lùi người biểu tình ở đông nam Ukraine.
Người dân Donetsk cũng chụp được một bức ảnh về những người lính “lạ” ở Donetsk và đăng lên mạng xã hội. Theo nhân chứng này, các binh sĩ mặc bộ quân phục lạ kể trên đứng ngắm súng ở bên ngoài văn phòng tuyển quân địa phương, họ được trang bị súng tiểu liên, và nói tiếng Anh.
Ngô Trang
P/s: “Tự do” là quyền được (làm) những gì, và hầu như không giới hạn. Còn “Dân chủ” là đảm bảo các quyền tự do (của các thành viên trong xã hội) được thực thi một cách (được coi là) công bằng. Làm gì và làm như thế nào là hai khái niệm, có nội hàm không đồng nghĩa, rất khác nhau.
Kính thưa các…Lý luận gia,
Khi mà chúng ta bàn (xin lỗi Mod, hơi lạc đề so với bài chủ) về khái niệm (định nghĩa) hai chữ “Tự do” và “Dân chủ”, thường ta hay đưa ra định nghĩa của (thế nào là) …”Xã hội dân chủ” chứ không phải định nghĩa của “dân chủ” (là gì). Chưa nói đền việc cho rằng thì là “dân chủ” chính là “Tự do”!
Thế nào là ….”đá banh”? Về định nghĩa là có lẽ phải là “dùng những bộ phận của cơ thể (trừ tay) tác động lên trái banh”. Chỉ thế và nên dừng tới đó. Thế nào là “một trận thi đấu banh tròn”? “Một trận đấu giữa hai đội (gồm các cầu thủ) trên một khoảng sân quy ước, thời gian quy ước và theo những luật đã quy ước..v..v.
Tương tự “dân chủ” và “xã hội dân chủ” cũng vậy, “dân chủ” chính là hình thức thể chế hóa các quyền tự do, (theo nguyên tắc đa số nhưng các quyền của thiểu số được bảo vệ, cân bằng các quyền của các các nhân..v..v). “Xã hội dân sự” là xã hội vận hành (đã luật hóa) theo những nguyên tắc dân chủ ở trên. Lúc này mới liệt kê là bao gồm Chính phủ (do dân vì dân …) và có các chức năng (vd: bảo vệ nhân quyền các cá nhân)…hay các thuộc tính như đa nguyên, etc. …
Đang debate thế nào là “dân chủ” mà mang “xả hội dân chủ” ra…thay thế (!) (vd: bầu cử) thì tôi thấy sẽ….khó “cãi” lắm.
Vưỡn….love you
nguoivehuu
Hề hề, lão viết…hịch ấy à? Giờ mà lão vưỡn tin hịch….giết được giặc à?
Anh ku Pú Tỉn ný nuận rắng thì là bảo vệ người Nga, người nói tiếng Nga nên ảnh mới làm vậy. Hic. Mấy hôm rày ta cứ lo ngay ngáy. Ngộ nhỡ tối nào đó…dở người (!), ta rủ mụ Béo mần …Kách mệnh, mụ ấy cứ la “Товарищи …петух …ơi ời…” (hình như mụ chỉ còn nhớ hai từ này), mở mắt ra đã thấy mấy quân thổ phỉ (không quân hàm quân hiệu) đứng ngay đầu giường bẩu phải “bảo vệ người nói tiếng Nga” thì có mà bỏ mẹ…
Ta lo thế nên cứ …đả đảo hắn (Putin), chả thiết thực hơn à….
Ta thì lại e cái “thằng đứng đầu giường” của Lão nó lại đòi “ủng hộ” người nói tiếng Nga kiểu mụ Béo mới thực là bỏ mẹ ấy chứ .
Cũng may Lão là cũng biết kính nhi viễn chi đối với kậu Pú .
@Bạn đọc Nguyễn Văn,
Tôi đọc bạn thì thấy mình hiểu…rất khác nhau. Cũng (vội) đồng ý với bạn là mình nên…ngưng vậy, dù thực sự (với tôi) những ý kiến trên chỉ là tiền đề, mới…bắt đầu. Không tiếc.
P/s:
- Bạn hãy đọc kỷ Tuyên ngôn Nhân quyền LHQ 1948, các Công ước về Nhân quyền 1966… xem có cái gọi là “tự do bầu cử” hay không? hay đó chỉ là cách nói ghép vể một số quyền tự do (ngôn luận, chính trị….) thể hiện trong (sinh hoạt) một hình thái dân chủ là bầu cử?
- “Tôn trọng ý kiến trái chiều” là một cách nói theo Việt ngữ thì hơi….đãi bôi. “Xem trọng” thì luôn hiểu được. Bởi ngay các chế độ độc tài, phát xít, CS, họ cũng “xem trọng” ý kiến trái chiều vậy, tuy nhiên “xem trọng” của họ là phải… bỏ tù, thủ tiêu tiếng nói trái chiều nên mới gây tai họa. Còn “tôn”, (thờ chăng?) thì lại không ổn, vậy sao (mà) “cãi” nhau ra trò đây…etc.
Xin thất lễ vậy.
@Bạn đọc vb,
Tôi đọc cũng thấy giữa chúng ta chả khác biệt mấy trong cách hiểu “tự do” và “dân chủ”. Hóa ra bạn mình “bày trận” chữ (liberty và freedom)? Ừ thì…cứ giữa cách hiểu hai từ ấy cho riêng bạn.
Cũng vui là bạn mình đã viết còm với (ý) “tôi hiểu”. Tôi thích đọc (cả khi cần debate) những còm dạng này. trích (dẫn của chính) lão Charles de Montesquieu chỉ hay và “đắt” khi cả hai ta cùng debate về quan điểm của lão ấy (vd: làm thế nào phân chia quyền lực..v.v.). Còn hiểu thế nào là khái niệm “dân chủ”, ý của Charles de Montesquieu cũng chỉ là một …còm, chả khác và chửa chắc đã hơn lão Khọm này. Hề hề…
@Anh một mắt,
Mừng là anh cũng biết viết cho tử tế. Tuy nhiên, anh cứ giữ cách nghĩ của anh rằng thì là có hai loại…loài người. Mừng nhát nữa, là nếu anh đăng ký đàng hoàng phát minh về ‘tự do” và “dân chủ” theo kiểu của anh thì thiên hạ đỡ thừa hơi xài lung tung lúc thì “tự do” lúc thì “dân chủ” lung tung xòe. Anh cứ bắt chúng từ nay chỉ xài một từ cho …tiện sổ sách, anh nhá!
P/s: như đã nói trong một comment, “dân chủ” là hình thái quy ước quan hệ giữa con người với nhau, “quan hệ giữa người dân và chính phủ” chỉ là một trong các mối quan hệ cần dân chủ chứ dân chủ không chỉ là có vậy (dân và chính phủ). Thứ nữa, những “tiên đoán” về xã hội loài người sau này ra răng thì…anh râu xồm Karl Marx đã làm nhân loại khốn đốn. Phán như sấm…Chạng (!) rằng thì là “dân chủ” là mục tiêu của xã hội loài người thì cũng chả khác gì anh râu xồm ấy. Thế râu đã dài chửa?
Bye.
nguoivehuu
Thưa các bác,
Nhân chuyện các bác bàn luận về 2 chữ “liberty” và “freedom” thì em xin đóng góp những gì em biết. Người ta thường dùng chữ “liberty” để ám chỉ sự tự do mang tính “vượt thoát”, cái mà trước đó họ không có được. Nó là “hệ quả” của những nổ lực tranh đấu với ý chí vượt thoát sự kìm hãm, chứ nó không phải là sự tự do từ trên…trời rơi xuống và mang tính…hiển nhiên. Hơn nữa, cái từ “liberty” có gốc từ tiếng pháp và sau đó mới trở thành một từ trong tiếng anh. Người Mỹ đã có bức tượng “the statue of liberty” với sợi dây xích đứt ngang dưới chân…nàng, cộng thêm ngày 4 tháng 7 năm 1776 đã được “xâm” vào bức tượng.
Thưa các bác, dân pháp là dân chữ nghĩa, thế nên khi em đọc được câu tiếng anh của sư phụ người…pháp thì em mường tượng ngay cái hàm ý của ông ta là: ” cái tự do của quý vị là cái mà quý vị đã giành được và đã trở thành…luật”. Bác Vy Bùi còn bồi thêm môt nhát nữa với câu: ” Là công dân, chúng ta từ bỏ (một số) Tự Do (liberty) để đổi lấy Tự Do (freedom).” do ai đấy đã làm em giật mình tìm cách “động não” để “xử lý”…nguyên nhân. Đối với em thì nó là việc chơi chữ và nó có hàm ý rằng: ” Là công dân thì chúng ta không cần phải tranh đấu cho tự do, mà sự tự do ấy phải là việc…hiển nhiên do tạo hóa”.
Những gì em viết phía trên không ngoài mục đích cùng nhau tìm hiểu và học hỏi. , nếu nhỡ có sai thì các bác cứ việc…xài.
Kính các bác
TB: em đùa ở phía trên, các bác đừng giận!
Cám ơn cái “mừng” ( dẫu nếu là đểu ) của ông. Ông viết “Tuy nhiên, anh cứ giữ cách nghĩ của anh rằng thì là có hai loại…loài người. Tôi cóp lại đây cái tôi đã viết “ Dân chủ không là mục tiêu của loài người hoang dã rừng rú, sống bằng săn bắt hái lượm, nhưng nó đúng là mục tiêu của xã hội loài người. Đọc câu văn tôi viết chả lẻ “văn nhiều chử nhiều” như ông nguoivehuu lại không hiểu rỏ ràng ý nghĩa của nó => Dân chủ không là mục tiêu của loài người hoang dã, chưa hình thành hình thái xã hội trong sinh hoạt ? Ở đây lấy đâu ra 2 loại loài người. Chẵng lẻ loài người hoang dã và loài người đã biết sống thành xã hội là 2 loại; nếu ông hiểu như thế thì đó là quyền của ông, hảy để độc giả phán xét.
Tôi đã viết Dân chủ là mối quan hệ giữa người dân và hệ thống nhà nước, qua đó, người dân đòi hỏi họ phải làm chủ hệ thống nhà nước nhằm chặn đứng sự lạm dụng quyền lực của các nhân viên nhà nước, thứ quyền lực do người dân trao cho chứ các nhân viên nhà nước không tự nhiên mà có. …….Đơn giản, con người cần dân chủ để không bị mất tự do. Hay có thể nói vì cần tự do nên cần phải có dân chủ.
Ông trả lời Mừng nhát nữa, là nếu anh đăng ký đàng hoàng phát minh về ‘tự do” và “dân chủ” theo kiểu của anh thì thiên hạ đỡ thừa hơi xài lung tung lúc thì “tự do” lúc thì “dân chủ” lung tung xòe. Anh cứ bắt chúng từ nay chỉ xài một từ cho …tiện sổ sách, anh nhá!Tôi khá chậm hiểu ý ông, xin ông chỉ cho ; tôi phát minh về ‘tự do” và “dân chủ” ở đâu ? định nghĩa về dân chủ của tôi đơn giản như nó đang là… , không từ ngữ phô trương, chẵng khác sự thật. Mong ông chỉ cho ở đâu để ông vu vạ tôi viết dân chủ và tự do là 1 từ.
Ông viết như đã nói trong một comment, “dân chủ” là hình thái quy ước quan hệ giữa con người với nhau, “quan hệ giữa người dân và chính phủ” chỉ là một trong các mối quan hệ cần dân chủ chứ dân chủ không chỉ là có vậy (dân và chính phủ). Đọc câu này của ông tôi nhớ lại 1 câu chuyện trong đại gia đình tôi đã làm tôi phải phì cười. Nó như vầy : Anh em chúng tôi cùng các cháu đã trưởng thành họp bàn việc xây lăng mộ cho bố mẹ tôi. Ông anh cả “tập kết” của tôi mở đầu cuộc họp “chúng ta bàn bạc với nhau trên tinh thần dân chủ nhé”. Tôi nhẹ nhàng “Anh à, chúng ta bàn bạc với nhau trên tinh thần bình đẳng là đủ rồi, sao lại dân chủ cọng hoà gì ở đây”. Thằng con đầu tôi vội đở lời “các bác ấy hay dùng từ dân chủ trong các thảo luận để tránh tình trạng thường xảy ra đó là sự áp đặt của cấp trưởng, dân chủ tập trung, dân chủ trong đảng, báo chí viết thường ngày ấy mà”. À ra thế, văn hóa miền Nam chúng tôi không thích chính trị hóa nếp sống gia đình như ông nguoivehuu, cho nên ông nói “dân chủ” là hình thái quy ước quan hệ giữa con người với nhau thì quyền ông, tôi không muốn nuốt cái tệ hại đó ông nguoivehuu ạ.
Ông viết Phán như sấm…Chạng (!) rằng thì là “dân chủ” là mục tiêu của xã hội loài người thì cũng chả khác gì anh râu xồm ấy. Thế râu đã dài chửa?. Tôi đã viết Dân chủ là mối quan hệ giữa người dân và hệ thống nhà nước, qua đó, người dân đòi hỏi họ phải làm chủ hệ thống nhà nước nhằm chặn đứng sự lạm dụng quyền lực của các nhân viên nhà nước, thứ quyền lực do người dân trao cho chứ các nhân viên nhà nước không tự nhiên mà có. Tôi khẳng định điều đó bởi :
_ Rất khó điều hành guồng máy nhà nước mà không có yếu tố con người.
_ Con người cũng như các loài động vật khác, rất ham muốn quyền bính.
_ Lạm dụng quyền bính nhà nước để tước mất tự do người dân là điều không thể tự nhiên triệt tiêu.
Cho nên, dân chủ là một mục tiêu luôn đi cùng với xã hội loài người để chặn đứng sự lạm dụng quyền lực của các nhân viên nhà nước, thứ quyền lực do người dân trao cho chứ các nhân viên nhà nước không tự nhiên mà có.
Lão Marx râu xồm sai bét vì lão ấy không nhìn thấy sự lạm dụng quyền bính, lão Lê lại càng mơ ngủ hơn khi hô hào chuyên chính vô sản bởi không nhìn thấy sự ham muốn và lạm dụng quyền bính trong tâm địa của mỗi mỗi con người.
Tôi luôn khác Marx nên tôi luôn “cạo” râu, ông nguoivehuu ạ.
Họ biết nếu có xin “về” (?) thì Anh, Mỹ hay châu Âu cũng không chấp nhân . Bởi vì Anh, Mỹ và châu Âu không có nhu cầu xâm lược Ukraine như nước Nga và Putin .
Hỏi sao ngu thế ?