Đi với Mỹ hay Trung quốc: Vì sao Việt Nam không thể trung lập trong lúc này?
LTG. Tôi vẫn quan niệm người dân miền Bắc, nói chung, phải chịu khổ lụy vì cái ách Cộng sản lâu dài hơn dân miền Nam, nhưng chuyện đó xin để cho người sống dưới chế độ này thẩm định. Đối với một người miền Nam lưu vong như tôi, chưa nếm mùi Cộng sản nhưng có lẽ hiểu đời (Cộng sản) ít đắt giá hơn phải trải đời (Cộng sản). Nhưng chuyện khổ lụy của cá nhân, của xã hội có lẽ không nguy nan bằng mối hiểm họa sống còn của cả một dân tộc, Nam, Bắc, Trung. Đất nước đã đi qua nhiều biến cố khẩn trương, chưa bao giờ trong lịch sử đã có đến 3 triệu người rời bỏ quê hương tìm lẽ sống ở nước ngoài. Chưa bao giờ vết thương quá khứ chia cắt Nam Bắc lại dai dẳng và kéo dài gần nửa thế kỷ như hiện nay. Đã đến lúc người Việt hải ngoại hay người dân trong nước đều có quyền bày tỏ nỗi quan ngại và ưu tư về đất nước. Đã đến lúc nhà nước Việt-Nam phải biết nghe tiếng kêu la của con dân từ trong đến bên ngoài.
“Tôi làm cách mạng trên 56 năm, gia đình tôi có hai liệt sĩ: Nguyễn Văn Ðảo (anh ruột) – Ðại tá quân đội nhân dân Việt Nam – hy sinh ngày 09/01/66 trong trận ném bom tấn công đầu tiên của quân xâm lược Mỹ vào Việt Nam. Trần Thị Thiệt (vợ tôi) – cán bộ phụ nữ Sài Gòn – bị bắt và bị đánh chết tại Tổng Nha Cảnh Sát hồi tết Mậu Thân (1968), nhưng phải thú nhận rằng, chúng tôi đã chọn sai lý tưởng: cộng sản chủ nghĩa. Bởi vì suốt hơn 60 năm trên con đường cách mạng cộng sản ấy, nhân dân Việt Nam đã chịu sự hy sinh quá lớn lao, nhưng cuối cùng chẳng được gì, đất nước vẫn nghèo nàn, lạc hậu, nhân dân không có ấm no và hạnh phúc, không có dân chủ tự do. Ðó là điều sỉ nhục.” (Nguyễn Hộ: “Quan Điểm và Cuộc Sống“)
Từ lúc Đảng Cộng Sản thâu tóm đất nước về một mối, Việt-Nam đã có nhiều nỗi thăng trầm, thay đổi tiệm tiến, không bù đắp nổi những oan khiên vô vọng. Nên những người như tôi, thay vì biết tự kỷ, ngộ ra một lẽ sống — mưu cầu tự do, hạnh phúc riêng tư như một công dân Mỹ thật sự, có lẽ sẽ giúp tôi đạt mục tiêu dễ dàng hơn — tôi lại đèo theo cái nợ nghiệp-chướng-làm-người-Việt-dai-dẳng, nên vẫn nghe ngóng tin tức nước nhà, vẫn mong đợi, vẫn mơ ước không ngừng cho quê hương được ngày thái lai. Gần đây sau bài Con đường Việt-Nam của Lê Thăng Long – đã gây tranh cãi sôi nổi trên mạng báo chí, đặt nghi vấn về một giải pháp dân chủ cuội phát xuất từ trong nội bộ Đảng – lại thêm một bài bình luận, một đáp án của Lê Nguyên xuất hiện trên blog Văn hóa Nghệ An, với tựa đề: “Nước cờ nào cho VN trên bàn cờ thế giới hiện nay”. Sau đó đã có nhiều góp ý của một số trí thức, một vài người theo chân giáo sư Vũ Quốc Thúc đề nghị trung lập cho Việt Nam, không theo Mỹ mà cũng chẳng tơ hào gì Trung quốc. Tôi cực lực bác bỏ phương án trung lập này.
Từ khi miền Nam thất thủ, đã có nhiều nghi vấn – nhất là của một số nhân vật có máu mặt trong nước – về sự trung kiên của Hoa Kỳ như một đồng minh chiến lược, bảo vệ quyền tự quyết và nền dân chủ phôi thai của các dân tộc yêu chuộng tự do (như VNCH) đang bị các lực lượng vũ trang và ngoại bang đe dọa thôn tính (1). Người ta nhắc nhở chuyện Mỹ bỏ rơi miền Nam như bằng chứng của sự phản bội. Họ lên án Mỹ đã bán đứng miền Nam sau khi Nixon bắt tay với Mao Trạch Đông (1972), mở ra một kỷ nguyên mới giữa Hoa Kỳ và Trung hoa lục địa. Người ta cũng lặp lại một cách thiếu sót phương châm của Kissinger: “Hoa Kỳ không có bạn (hoặc kẻ thù) lâu dài, họ chỉ biết đến quyền lợi của mình” (2)
Người ta cũng có thể dẫn chứng nhiều sự kiện khác trong lịch sử để chứng minh tính phản phúc và sự thiếu trung trinh của Hoa Kỳ (và Liên Hiệp Quốc): Mỹ bỏ rơi Tưởng Giới Thạch và Quốc Dân Đảng cho phe Cộng Sản Mao Trạch Đông (1949) Bỏ rơi Cuban Batista cho Cộng sản Fidel Castro (1959) và thêm một lần nữa bỏ rơi tàn quân kháng chiến Cuban ở Vịnh Con Heo sau khi cuộc đổ bộ của họ bị bại lộ (Cuba, 1961), chưa nói khi thế giới tự do làm ngơ 2 cuộc cách mạng hụt hẫng của Hungary (1956) và Czechoslovakia (1968) sau khi Nga xô xâm chiếm Đông Âu.
Nhưng tất cả những quy trách trên – tuy không xa rời với dữ kiện lịch sử – đều vô nghĩa lý. Và xét trên cương diện địa chính trị, vị thế của Hoa Kỳ và sử quan thế giới trong bối cảnh của từng thời đại (Chiến Tranh Lạnh, hậu Việt-Nam, Cộng sản Nga sô tan rã, Đông âu biến loạn (Sarajevo), Trung quốc trỗi dậy, Al-Qaeda, Iraq, hậu Iraq, Mùa Xuân Ả rập v.v..) những cáo buộc đó không có chỗ đứng. Thử nhìn lại hai cuộc Thế chiến (1914-1918; 1941-1945), cuộc chiến ở Hàn quốc (1950-1953), Việt Nam (1963-1973) và nếu con số tử vong của Hoa Kỳ (630,632 người chưa kể thương binh, tổn thất vật chất hay tài chánh) trong các cuộc chiến đó:
Thế chiến I = 117,465
Thế chiến II = 418,500
Hàn quốc = 36,516
Việt-Nam = 58,282
không nói lên sự cam kết của Hoa Kỳ cho an ninh thế giới thì chí ít cũng cho thấy sự hy sinh về nhân mạng của binh lính vì những lý tưởng bảo vệ tự do, quyền tự quyết v.v.. mà chính phủ Mỹ đã nêu lên hay nhân danh (vì vậy, chúng ta cũng đừng quên Sarajevo (Bosnia) hay Mogadishu (Somalia), hay nhắc đến Iraq hay Afghanistan).
Hoa Kỳ dù giữ một vị trí siêu cường, cũng không thể tạo dựng sức mạnh hay chủ quyền cho bất cứ một quốc gia nào, mà trái lại khi một nước nhược tiểu càng ỷ lại vào Hoa Kỳ để mưu cầu độc lập, tìm tinh thần tự quyết cho mình thì lại càng yếu kém. Nhất là khi quốc gia đó không biết thu phục nhân tâm hay lòng dân, gầy dựng riêng cho đất nước và dân tộc mình một thực lực. Hoa Kỳ không phải là một đấng Thượng Đế anh minh, lúc nào cũng đúng, cũng phải, họ không phải là một thế lực vô biên, toàn năng, hay tuyệt hảo, có thể giải đáp mọi nan đề của thế giới một cách công minh và tuyệt đối, không phải bất cứ những quyết định tham chiến hay không tham chiến của họ đều hữu lý hay thiết thực. Cũng nên nhớ, Hoa Kỳ cũng không là một chế độ độc tài, cai trị lâu năm dưới sự lãnh đạo chuyên chính của một nhóm thiểu số độc đảng, để chính quyền Hoa Kỳ có thể giải quyết sự khác biệt nội bộ bằng cách chia chác quyền lợi, đi đến việc đồng tâm nhất trí thi hành những chuyện mờ ám, hay muốn làm gì thì làm.
Hệ thống quyền lực của Hoa Kỳ không nằm trong tay một tổng thống, một đảng phái chính trị, trái lại hệ thống tam quyền phân lập đòi hỏi sự chế tài, kiểm soát và đối trọng lẫn nhau giữa các cơ quan hành pháp, lập pháp, và tư pháp. Quyền hành và trách nhiệm được hiến pháp Hoa Kỳ phân chia rõ rệt giữa các định chế pháp trị. Quyền hành đi đôi với trọng trách. Ngoài ông Franklin D. Roosevelt cai trị được 12 năm, các tổng thống khác chỉ có thể đắc cử 2 nhiệm kỳ, tối đa là 8 năm. Ngay cả vị tổng thống đầu tiên, George Washington được toàn dân tín nhiệm nhưng ông chỉ chấp nhận nhậm chức 2 nhiệm kỳ.
Ở Mỹ, mỗi nhiệm kỳ tổng thống lại có có một chủ trương mới, một chủ thuyết đối ngoại mới cho hợp với lòng dân đã bầu mình lên, hoặc giả đề cao đặc điểm hay ưu thế của vị tổng thống đó (Taft Dollar Diplomacy, The Truman Doctrine, Nixon China Doctrine (Rapprochement: Xích lại gần nhau), Reaganomics, Obama Care, v.v..) do đó không phải lúc nào chính sách đối nội hay đối ngoại đều trước sau như một. Hoa Kỳ do là một nước tư bản, một nhược điểm của chế độ này là quyền lực của nhóm tài phiệt có thể thao túng chính trường Hoa Kỳ nếu không bị cơ quan công quyền chế tài, báo chí hay truyền thông phanh phui, ngăn chận.
Trong những năm nguy kịch của nền Đệ nhị Cộng hoà (’73), Nixon sau khi thành công với chuyện rút quân đội Mỹ ra khỏi Việt Nam và ép buộc tổng thống Thiệu ký Hiệp định Ba lê, và để trấn an ông Thiệu, Nixon đã viết một lá thơ riêng hứa sẽ can thiệp, không hiểu Nixon có thành thực với những điều mình viết trong lá thư hay không, nhưng một biến cố trọng đại trong đời tổng thống của Nixon là vụ Watergate, ông đã bị Watergate lôi ông xuống, buộc phải từ chức (3).
Và đây chính là lỗi lầm của ông Thiệu khi lên truyền hình quốc gia cầm lá thơ của Nixon cam kết sẽ trả đũa nếu miền Bắc vi phạm hiệp định Paris, mếu máo khóc. Đến năm ’75 thì tình thế, cục diện chiến tranh miền Nam đã muộn. Thật ra, miền Nam phải nhận được tín hiệu từ năm 1968, sau vụ Tết Mậu Thân, khi báo chí và truyền thông Mỹ đã gán cho cuộc chiến Việt Nam là vô vọng, bất luận Mặt Trận Giải Phóng Miền Nam hầu như đã hoàn toàn bị tiêu diệt sau cuộc tổng công kích đó.
Ông Thiệu quên rằng trong thể chế lưỡng đảng năm đó phe Bồ câu của đảng Dân chủ đã thắng thế lên ngôi, muốn cắt đứt mọi viện trợ quân sự cho miền Nam. Một điều nhục nhã cho miền Nam đã được thể hiện qua lời tuyên bố của ông Thiệu trên truyền hình Việt Nam: Nếu Hoa Kỳ viện trợ cho miền Nam 700 triệu (Mỹ kim) thì mình (miền Nam) đánh theo 700 triệu, nếu viện trợ cho 300 triệu thì mình đánh theo 300 triệu! Ông Thiệu lại trơ trẽn cầm vận mệnh của miền Nam ra tháu cáy Mỹ, ra lệnh triệt thoái toàn bộ miền Trung, tạo thế hỗn quan hỗn quân, bỏ ngõ Vùng I Chiến Thuật cho quân đội miền Bắc tiến vào. Nếu tôi không lầm thì trong cuốn Đại thắng mùa Xuân của đại tướng Văn Tiến Dũng của Bắc Việt có thổ lộ là phe Bắc Việt tiến vào miền Trung như đi vào chỗ không người, không có một sự đề kháng nào.
Ở đây xin không mạn bàn thêm về những cái may của miền Bắc hay cái rủi (xui xẻo) của miền Nam trong quá khứ, xin nhường cho lịch sử những phán xét quang minh hơn. Ở đây tôi chỉ nêu lên cái nan đề của lãnh đạo của hai thời Quốc-Cộng, hy vọng Cộng Sản Việt Nam ngày nay có đủ sáng suốt có thể sớm tìm ra giải pháp cho đất nước: Giữ Đảng hay giữ nước? Đáp số cho sự bế tắc của trung ương Đảng Cộng sản không phải là chọn Mỹ thay cho Trung quốc.
Đáp số cho ngõ cụt Việt Nam: Chọn hướng đi nào để lãnh đạo Việt-Nam phát huy được sức mạnh dân tộc? Nếu không có hậu thuẫn của toàn dân, không sử dụng được sức mạnh dân tộc, thì sớm muộn nguy cơ sinh tồn của việt Nam sẽ không còn, và liệu khi đó có một (bạo) cường quốc nào có thể giúp giữ vững được vai trò cai trị của lãnh tụ Việt Nam không? Hoa Kỳ đã không giúp được cho ông Thiệu yếu kém. Liệu Trung quốc có giúp được cho lãnh đạo Việt-Nam ngày nay?
Là một người sống ở Mỹ lâu năm, dạy lịch sử và những giá trị dân chủ của thể chế Hoa Kỳ, tôi có thể khẳng định một điều: Hoa Kỳ lập quốc trên những lý tưởng dân chủ, bình đẳng, tự do và tôn trọng quyền làm người, do đó tôi tin rằng sự ủng hộ của Hoa Kỳ đối với các chính quyền có tính dân chủ tự lâp, biết đảm trách và gánh nhận vai trò cai trị anh minh, tốt lành của một quốc gia là một điều thiết thực (good governance, một chủ trương mà Mỹ hay đề cao với các quốc gia như Việt Nam).
Nhất là có gần hai triệu người Việt Mỹ sống ở Hoa Kỳ, có sức mạnh của lá phiếu và có thể tạo sức ép với chính quyền Hoa Kỳ. Do đó khi được lòng dân, có hậu thuẫn của các đối tác trong vùng, thì chuyện có được đồng minh bảo vệ sẽ là điều đương nhiên. Hoa Kỳ hay ‘đồng minh’ tốt nào rất sợ phải ủng hộ đến cùng một đối tác chiến lược yếu hèn, tham nhũng, bóc lột dân như ông tổng thống Marcos ở Phi luật Tân; không có một cường quốc lại nào lại thích đối tác chiến lược mình chọn đi hai hàng, hay nghiêng hẳn về phía địch thủ như Việt Nam hiện nay.
Nhân đây tôi xin nhắc lại một phát biểu gần đây của ông Nguyễn Bá Hùng, Tổng Lãnh Sự Hà Nội tại San Francisco, nói rằng Hoa Kỳ (ông Newt Ginrich) không nhìn nhận Việt Nam như một đối tác chiến lược. Nếu điều ông Hùng nói là có thật (tức là ông Newt Ginrich có nhận định như thế) thì có lẽ đấy chỉ là một nửa sự thật. Nghĩa là bất kể sự khác biệt và nguyên lý đối nghịch giữa Cộng Sản và Tư bản, Hoa Kỳ vẫn có thể đi với Việt Nam – NẾU Việt-Nam có những sửa đổi, cải thiện về đường lối cai trị, biết tôn trọng nhân quyền của các con dân lương tâm của mình mà thôi đàn áp, bắt bớ họ. Và – nhất là – xin nhắc lại một lần nữa: NẾU Việt-Nam thôi đu dây vào lòng Trung quốc.
Xin đơn cử một vài thí dụ điển hình: Vịnh Cam Ranh đã được Mỹ xây cất, trang bị như một cảng với nhiều ưu thế quân sự quan trọng vào tầm vóc nhất nhì thế giới trong cuộc chiến Quốc-Cộng (từ 1965-1972). Đến thập niên 90, Mỹ đã bắt đầu thương lượng với Việt Nam về hải cảng này, thương lượng không thành, trong khi đó cầm quyền Việt Nam đã sang nhượng đầu rừng, cho khai thác Bô-xít trên Tây Nguyên, chuyển nhượng lãnh hãi Việt Nam cho Trung quốc, để cho những lực lượng công nhân trá hình của Trung quốc đóng căn cứ ở những vị trí trọng yếu trong lãnh thổ Việt Nam. Một điều trớ trêu đến độ sỉ nhục cho Hoa Kỳ trong chuyến viếng thăm của Bộ trưởng Quốc Phòng Leon Panetta (3 tháng Sáu, 2012) ở cảng Cam Ranh, trên tầu Hải quân Hoa Kỳ Richard E. Byrd là trong khi giữa những cờ xí tung bay trong gió chào đón một chính khách cao cấp nhất của chính phủ Hoa Kỳ, thì cách đó không xa ở vựa cá bãi Vũng Rô trong Vịnh Cam Ranh, các anh khách trú Trung hoa chủ vựa ngồi chễm chệ mà nhiệm vụ chính thức của các ông Tàu này ngay cả thường dân Việt Nam cũng không tin rằng họ nuôi hay buôn cá!
Chẳng thế mà một tuần sau đó, trên mạng tuần báo Time, phóng viên Kirk Spitzer cùng với lập luận củng cố của giáo sư Donal E. Weatherbee (University of South Carolina) đã cho biết Mỹ đã bỏ qua chuyện lấn lướt tranh chấp trên Biển Đông của Trung quốc với các nước nhỏ (Việt Nam và Phi Luật Tân) trong vùng, chỉ đòi hỏi quyền thông thương tự do trên Thái bình Dương, để mặc cho Trung quốc – Việt-Nam và các nước liên đới giải quyết vấn đề chủ quyền với nhau không can dự vào. http://battleland.blogs.time.com/2012/06/11/u-s-takes-a-pass-for-now-on-china-sea-disputes/
Bài báo này là một cách bày tỏ thái độ không chính thức của Mỹ, đánh tiếng cho nhà nước Việt-Nam biết sự bất mãn của Hoa Kỳ về chuyện hệ lụy Trung quốc của Việt Nam. Sau đó lại thêm một kết quả tiêu cực khi kết cục của hội nghị ASEAN kỳ thứ 11 ở Phnom Penh/Nam Vang vào trung tuần tháng Bảy vừa rồi đã không mang lại một đồng thuận khả quan nào về vấn đề hệ trọng của Biển Đông, cho thấy việc không đoàn kết của các nước Đông Nam Á và thiếu chủ lực của Việt Nam.
Cho nên tôi, cùng với sự nhận định của các quan sát viên hiểu biết trên thế giới về ASEAN – và nhất là Việt Nam – có thể đi đến kết luận rằng Việt Nam trong tình thế yếu kém hiện tại, không thể nào là thế lực lãnh đạo của các nước ASEAN, do đó không thể nào đi theo chính sách trung lập một cách quang minh và chính đại.
Tự dưng không phải Thái Lan, Lào và Cambốt lại bị Trung quốc mua chuộc mà chính lý do Việt Nam lâu nay nằm trong quỹ đạo cương tỏa của Trung quốc đã khiến cho đàn 2 đàn em Lào-Cam bốt đặt lại nghi vấn chuyện đi đêm của họ với Trung quốc hay Hoa Kỳ. Cho đến khi được các nước trong vùng tin tưởng hay kính trọng vào sự tự chủ và sức mạnh nội tại và thực tiễn của Việt-Nam đối với con dân của mình thì chuyện trung lập của Việt Nam là một ván bài tự sát. Niềm hy vọng nhà nước Việt-Nam sẽ chọn được một đồng minh tốt về kinh tế, một đối tác chiến lược lâu dài sẽ trở thành hiện thực khi những yêu cầu trên được giải quyết.
Đương nhiên mấy ngàn năm lịch sử với Bắc triều đã là một bài học đắt giá, do đó sức mạnh của lòng dân vẫn là một đối trọng tiên quyết so với bất cứ một ma lực nào, sau đó mới đến sự hợp tác của một cường quốc anh minh, mong muốn nó sẽ mang lại một ích lợi tương tác của đôi bên – không riêng gì với Hoa Kỳ mà với bất kỳ một thế lực Âu châu nào.
© Nguyễn Khoa Thái Anh
© Đàn Chim Việt
__________________________
(1) “It must be the policy of the United States to support free peoples who are resisting attempted subjugation by armed minorities or by outside pressures.” Tổng thống Truman trong bài diễn văn trước Quốc Hội Hoa Kỳ (12 tháng Ba, 1947) xin viện trợ 400 triệu Mỹ kim để trợ giúp Hy lạp và Thổ Nhĩ Kỳ chống lại sự đe doạ Cộng Sản. Sau này được gọi là Truman Doctrine, đặc trưng cho những nỗ lực của Hoa Kỳ chống lại làn sóng đỏ trong Chiến Tranh Lạnh.
(2) “America has no permanent friends or enemies, only interests.” Henry Kissinger: The White House Years, trích của Dinesh D’Souza trong: What’s so great about America
(3) Ngày 17 tháng Sáu, 1972, 5 người bị bắt quả tang đột nhập vào tòa nhà Watergate ở Washington D.C. (định ăn trộm tài liệu của Đảng Dân Chủ) là người được quỹ tài chánh yểm trợ tái cử tổng thống Nixon trả tiền. Sau này ông Nixon bị truy ra – qua hàng loạt tang chứng những băng ghi âm những cuộc nói chuyện của ông Nixon với bộ hạ, dẫn đến chuyện từ chức của tổng thống Nixon vào ngày 9, tháng 8, năm 1974.
__________
(1) Truman Doctrine/chủ thuyết của Tổng thống Truman: “the policy of the United States to support free people who are resisting attempted subjugation by armed minorities or by outside pressures.”
Chắc chắn Cộng sản Trung Quốc đã gài người đầy trong đảng CS đàn em Việt Nam rồi … lệ thuộc Trung Quốc dài dài các bác ạ.
“GÀI”
GÀI caí con khỉ khô gì thưa ông !
TÀU CỘNG chúng tuyển chọn_ nuôi dưỡng_ Sai khiến từ thời thằng HỒ CHÍ MINH & bè lũ VIỆT MINH kia ông à !
Chúng no dựng vợ gã chồng cho thằng BÁC HÙ với Tăng Tuyết Minh !!! Tôị nghiệp HỒ ta vẫn CÒN TRINH ! Ấy thế mà bon “thực dân cộng Sản Bắc Kỳ” vẫn tin mới là lạ _ Đúng là ăn cháo lú _ NGU LÂU ! Tiêu biểu Havu, Tu tâm , Thai, Haiha Hồng gấm …! hehehe
Tác giả phân tích khá hơp lý …nhưng kẻ đọc chĩ lo âu một chi tiết lẽ tẽ…Nguyễn Khoa Thái Anh : “. Ở đây tôi chỉ nêu lên… hy vọng Cộng Sản Việt Nam ngày nay có đủ sáng suốt có thể sớm tìm ra giải pháp cho đất nước.”
Hề hề…
-Caí loại “hi vọng ” này đôi khi lấp ló trong đầu kẻ này nhưng cũng vụt biến rất nhanh khi nhớ tới cái ôm kẻ thù chưa ráo máu cuả cụ Đỗ Muời và buổi chầu vội vã cuả bộ chính tri có cã nhà ảo thuật “triệu vui triệu buồn “ngay khi CSLiên sô sụp đổ.
-Caí loại “hi vọng ” này đôi khi lấp ló trong đầu kẻ này nhưng cũng vụt biến rất nhanh khi nhớ tới lãnh đạo đãng ta lăn xăn dẫn phái đoàn TNS Mỹ John Kerry và John Smith và khám xét Lăng HCM ,nơi tôn nghiêm nhất cuả chế độ dành riêng cho vị anh hùng đánh bại hai đế quốc “để tìm MIA năm 1992 .
-Caí loại “hi vọng ” này cũng vụt biến rất nhanh khi thấy “Cộng Sản Việt Nam ngày nay” ôm chầm giai cấp công nhân ngoại xâm gọi nhau “đồng chí”trong lúc giả vờ nhắm mắt với giai cấp công nhân -ngư dân-bỏ mạng vì “tàu lạ”cuả các đồng chí ấy.
-Hy vọng đặt vào môt tập đoàn vốn không còn một chút tin cậy lận lưng lại vưà đầy tội ác(NQ1481/2009 cuả HDĐÂC) thì nhất định có lẽ là… vô vọng. Hì hì …
Tôi hoàn toàn ủng hộ bài viết này.Rất mong đảng CSVN nhìn thấy tương lai và sự sống còn của tien đồ dân tộc Việt,trong đó có con cháu cua các ngài,thế hệ tương lai của đất nước
Việt Nam không được lựa chọn điều TỐT NHẤT mà chĩ có thể lựa chọn điều ÍT TAI-HẠI cho mình.
Giửa cái tồi-tệ của Tàu Cộng và cái tồi-tệ của Hoa Kỳ thì sự lựa chọn Hoa Kỳ là sự lựa chọn của
lý-trí. Chỉ có Rợ Hồ ở Ba Đình Hà Nội mới hân-hoan cung-kính rước Tàu Cộng vào nhà.
Hãy nhìn xem, Hoa Kỳ đã làm gì với Nhật Bổn, Nam Hàn và Đài Loan cùng vài nơi khác.
Và hãy nhìn xem Tàu Cộng đã làm gì với Tây Tạng, Bắc Hàn, Miến Điện và những nơi mà họ đầu-tư.
Hoa Kỳ không có tham-vọng về đất-đai.
Ngược lại, Tàu Cộng tham-lam vô-độ, bao nhiêu lảnh-thổ cũng không đủ cho giống nòi Đại Hán.
Việt Cộng tồi-tệ hơn thực-dân Pháp.
Tàu Cộng tồi-tệ gấp trăm ngàn lần Việt Cộng.
Lựa chọn Hoa Kỳ là lựa chọn của lương-tri.
Người San Jose
Hì …hì . Lại thêm tròng cái khổ vào thân để mang tiếng thầy đề , thầy bàn . Thôi kệ mẹ nó đi cho khỏe .
Người xưa có câu , cá không ăn muối cá ương , con cải cha mẹ trăm đường con hư .
Chúng ta , những người VN Hải ngoại đã Yên thân , Yên phận , Yên bề gia thất . Hơi đâu phải mỏi miệng với đám con cháu vẹm hậu duệ của Bác và ĐCSVN . Chúng ta không thể dạy dỗ những đứa
con cháu này được nữa rồi .
Nếu TQ có đánh , chúng ta cũng chẳng ảnh hưởng gì , chẳng sức mẻ gì . Cũng chẳng có thể bỏ vợ , bỏ con , bỏ gia đình để về VN , rồi nhận Vũ khí của CS để chống CS . Nói không khéo lại mang tiếng phản động , xúi dục , chống Cộng cuội , quân thất trân hèn nhát , trùm mền chống Cộng …vv….!!!
Nói chúng không nghe , chúng còn bố láo chưởi lại . Những đứa con cháu Bác Hồ mất dạy nầy nên để cho bọn du thủ , du thực TQ dạy tiếp bài học Thứ hai , cho u đầu sức trán , rách mặt rách mày, may ra mới lòi được cái Mười Sáu chử vàng và bốn tốt . Mới biết khôn , biết dại , thiết thế nào là lễ độ .
Chạy đâu cho khỏi nắng trời , ĐCSVN tất phải có ngày trả nợ cho nhân dân . Chúng ta nên hưởng thụ cái tuổi già Yên ổn Ở Hải ngoại mà nghe chúng than khóc và bị nguyền rủa không tốt hơn sao ? . Hơi sức đâu sân hận với bọn vẹm con , vẹm cháu HCM mặt dầy cho mệt .
Rất đúng.
Kệ mẹ bọn nó.
2 bác Dân tị nạn CS Hải ngoại & Điên,
Hai bác nói quá đúng.
KỆ MẸ CHÚNG NÓ !
Đồng ý. Cho tôi theo ké:
Thây kệ cha tụi nó! Cứ để thằng cha (Tàu cộng) cho thằng con (Việt cộng) ăn trầu!!
Đi vói Mỷ hay Trung Quốc.? Câu trả lời nằm trong câu hỏi
nkta à,là phải ĐI VỚI MỶ rồi. Dứt khoát.Tình hình nguy ngập .Không dứt khoát chọn lựa Mỷ thì còn ai đối đầu với Tàu khựa,một bọn Đai Hán có dả tâm rất lớn là nuốt chửng Vn làm bàn đạp vươn ra các nước chung quanh ,như Nhật ,Phi và các nước khác trong khu vực ?
Đó là giải pháp duy nhất và hoàn toàn đúng để cùng Mỷ và các nước ĐôngNamÁ Đồng Minh chân đúng con thuồng luồng Tc đang diệu vỏ dướng oai,há miệng thât to nuốt chửng các nước chung quanh và VN là nước đầu tiên.?
Điều kện tiên quyết là tự làm cuộc CM bỏ hoàn toàn chủ nghỉa CS như các nước CS khác và nhu cái nội CS LX. Dứt khoát đi theo con đường tự do dân chủ như Miến Điện : một thay đổi ngoạn mục mà cả thế giới kinh ngạc lẩn khâm phuc chính phủ Miến,Nhân Dân Miến và nhất là QĐ Miến. Họ đả hi sinh quyên lợi địa vị,uy quyền cá nhân để lo cho dân cho nước :Họ là kẻ yêu nước thực sự. Bà ÂuSangkyu là một chất xúc tác mạnh ,nhưng không có một đầu óc hiểubiết “trên tất cả là TổQuốc’ thì chưa hẳn MĐ đả quây 180 độ như vậy. TC lo sợ nhất là khi chính phủ của thủ tướng Miến bỏ hợp đống xây nhà máy với TC ,bỏ sự viện trợ của TC và đuổi công nhân Tàu về nước. Gương sáng của Miến ta không noi theo /không lẻ các” anh nhớn”VN ta không có đầu óc bằng một dân tộc nhỏ hơn ta và kém ta nhiều mặt ?
Chỉ là tham quyền cố vị ,lòng tham vô đáy ,quyền lực làm mớ mát. Không có suy nghi hợp thời lấy cái chính sách đi dây giửa 2 nước CS lớn cach đây 1/2 thế kỷ dể làm kê sách thì hật lạc hậu.(nhe Ông Trong phát biểu ở Cuba là biết cái nảo trạng của chúng chỉ dừng lại ở 50 năm rước)Cho nên NKT hỏi câu trên bằng thừa,Vì câu đầu không xuôi thì chử trung lập đâu cón gì để bàn tới ?
Bây iờ tinh hình VN sôi động như vậy,nhất là TC ngày càng lấn lướt đe dọa ,VC chỉ phản kháng yếu ớt ,lấylệ. Còn theo Mỷ củng không dứt khoát. Không có dủng khi của Phi khi dứt khoát cầu cứu Mỷ (năm 75 Phi đuổi Mỷ ra khỏi can cứ Subic vì tưởng VN anh hùng thật sự, và Thủ tướng PVĐ qua Thaí lan thăm và cámơn theo di chúc HCM đả mắc nghẹn cơm đang nhai trong miệng ,khi thủ tướng khen Tlan và khen thủ tướng Thái ,khen văn minh của Thái. Thủ tướng Thái nhẹ nhàng ‘Thưa Ngài,Tất cả là của tên thực dân mới Mỷ đó!).
Không biết NKTA có đua cho NHliêm và TLS SF duyệt trước không? . Đối với người TN như tôi,thì toi coi bài viết này chỉ là một cách viết hoà nhip với bọn đ/c cuả hắn đang chưởi VNCH…Gióng như Đào Nương,ke đanh người xoa ,dả đò ngây ngô để cứu nguy bọn chó VC đang ở SGN ,thủ dô ủa người TN (Lạ nhẩy,nghe nói nếu đạt tên Litô thì VC cạch không dám léo hánh mà.! Nghe tức cười như bọn chống đối nghị viên Mỷ đói cho đươc Litô SG,mà nhửng người đó có cả CS gài vào mà không biết !)
Toàn là chuyện kiểu harry potter hay chuyện phong thân ,tam quôc chí của Tàu !
1.
Tựa đề của bài viết là: “Vì sao Việt Nam không thể trung lập trong lúc này?” nhưng bài viết không bàn về chuyện “trung lập” hay không, mà chủ yếu đưa ra luận cứ hỗ trợ lập trường chọn Hoa Kỳ – hơn là TQ – làm đồng minh.
2.
Cá nhận tôi cho rằng, đối với đa số người Việt, sự lựa chọn giữa Hoa Kỳ hay TQ thật rõ với tuyệt đại đa số người Việt.
Có lẽ ngay cả đối với đảng CSVN, trong thâm tâm họ cũng biết rằng đi với TQ thì nguy cơ mất nước rất lớn, trong khi Hoa Kỳ thì nguy cơ mất nước gần như không có, Nhưng ngược lại, nếu “đi” với Hoa Kỳ, đảng CSVN tin chắc là trong ngắn hạn hay dài hạn, sẽ mất đi độc quyền cai trị VN.
Đó là lý do, taị sao đảng CSVN vẫn cứ tiếp tục thụt ra thụt vào, “đưa người cửa trước đón người cửa sau”. Chẳng qua “đảng ta” vẫn còn cố gắng bám vào quyền lực, và quyền lợi.
3.
Trở lại với hai chữ “Trung Lập”. Có thật sự là Việt Nam không nên hay không thể chon con đường “Trung Lập”? Để trả lời câu hỏi này, trước hết cần phải hiểu rõ “Trung Lập” có nghĩa thế nào trong hoàn chính trị cảnh thực tế tại Thái Bình Dương.
Trước hết, Trung Lập không có nghĩa là “cô lập”, đứng một mình, không “chơi” với ai cả, mà chỉ có nghĩa là không nghiêng hẳn về “anh nào”. Nói trắng ra, “anh nào” có lợi cho ta thì ta cứ “chơi”, nhưng “chơi” cách nào để “anh kia” không… nói gì được!
3.
Dĩ nhiên, đây không phải là chuyện dễ dàng, vì làm thế “anh lớn” sẽ không hài lòng, vì “anh” nào cũng muốn độc quyền ảnh hưởng – và “sai bảo” – đàn em. Nhưng khó không có nghĩa là không làm được. Đúng hơn, đây có lẽ là con đường duy nhất có khả năng bảo đảm sự tự chủ cho Việt Nam.
Không những thế, “trung lập” lại chính là chính sách cơ bản của các nước ASIAN, trừ những nước bị ảnh hưởng quá nặng nề bới chính quyền Bắc Kinh, trong số có Lào, Cam Bốt và dĩ nhiên cả Việt Nam. Còn lại, Indonesia, Mã Lai, Thái Lan… ngay cả Miến Điện hay xa hơn nữa là Úc đều lấy “Trung Lập” làm lập trường cơ bản.
Một điều đáng nói khác, là ngay cả chính giới Hoa Kỳ cũng đồng ý lập trường “Trung Lập” là chính đáng. Bới lẽ, Hoa Kỳ chỉ muốn ngăn chặn TQ chiếm lĩnh độc quyền sử dụng và kiểm soát TBD, chứ không nhất muốn đụng độ với TQ, cả về chính trị lẫn quân sự.
4.
Đây là điều khá hiển nhiên, chẳng riêng Hoa Kỳ mà chẳng quốc gia nào thật sự muốn chiến tranh, kể cả TQ. Đồng ý, tại TQ có nhiều thành phần hiếu chiến, nhưng rốt cục tất cả sẽ thu về vấn đề quyền lợi. Nếu TQ có thể được những quyền lợi mà không cần phải có chiến tranh – vốn luôn luôn có “rủi ro” cho mọi phía – thì chắc chắn họ sẽ chon con đường “hòa bình”, ít rủi ro hơn. Ngay cả cho đảng CSTQ.
5.
Sau cùng, người Việt chúng ta đã có đồng thuận rộng lớn rằng con đường duy nhất để cứu nước và tái tạo một quốc gia VN thịnh vượng là dựa vào Dân. Chính sách Trung Lập thật ra không không những không phản nghịch lại với chủ trương lấy dân làm gốc, mà còn thận lý. Vấn đề là hiểu đúng ý nghĩa thực sự của Trung Lập mà thôi.
Trên đây chỉ là những ý nghĩa cá nhân, đưa ra với mục đich duy nhất là mở rộng cuộc thảo luận cần thiết và hữu ích này.
Trân trọng
Ông luận nhiều quá! Ông quên một chuyện “cơ bản” là nó không tùy thuộc vào ý chí của người dân hay chính quyền nước đó. Ông nhìn lại xem vị trí chiến lược của VN trên bản đồ vùng Đông Nam Á xem liệu có trung lập được hay không? Một nước nhỏ và không có tầm quan trọng như Lào còn không giữ được trung lập( những năm 60 thế kỷ trước)! Hay là ông nghĩ VN cũng có thể như Thụy Sĩ hay Áo?
Thưa ông Vân Nam,
Ông nói đúng, “ý kiến” của tôi dài quá, nhưng nếu viết ngắn lại được thì tôi cũng làm. Ngặt là viết ngắn mà vẫn đủ ý còn mất nhiều thì giờ hơn nữa. Vậy xin ông châm chước cho thêm một lần.
Về phản biện của ông, trưóc hết tôi đồng ý là “Trung Lập” không phải là chuyện dễ. Nhưng vấn đề ở đây, chưa phải là dễ hay khó, mà là cái nào đúng hay tốt hơn thôi. Dễ khó hậu xét. Chính nhà nước CSVN cũng lý luận rằng: vị trí địa lý của VN bắt buộc VN phải “chiều lòng” TQ. Ông nghĩ sao?
Chắc hẳn ông cũng đồng ý là, trong Thế chiến Hai, Thụy Sĩ chọn vị trí “trung lập” là tốt nhất. Và họ đã làm được dù nằm gọn giữa hai nước phát-xít hiếu chiến, Đức và Ý. Ngược lại, Áo đã bị Hitler chiếm đóng. Tại sao? Theo cá nhân tôi, một lý do là số đông dân Áo lúc đó đã “hồ hởi” với chủ nghĩa Dân tộc của Hitler!
Thế nhưng, luận điểm chính của tôi là: chúng ta không nên nghĩ phải chọn giữa Hoa Kỳ và TQ, mà chọn như các nước ĐNÁ (kể cả Úc, trừ Cam-bốt): đó là không theo ai cả – tức là theo số đông. Ngược lại, chon TQ tức sẽ bị TQ hà hiếp, sẽ hoàn toàn mất chủ quyền, mà chọn hẳn Hoa Kỳ thì… nhỡ ra Hoa Kỳ vì quyền lợi “bắt tay” với TQ mà “hy sinh” VN (như đã xẩy ra với VNCH) thì có phải “mất cả chì lẫn chài” không?
Hiện nay, nhà nước CSVN có vẻ “trung lập”, nhưng thật ra là “cô lập”. Trung lập thật sự là phải liên kết chặt chẽ với các nước “trung lập” khác (đa số) trong vùng. Như vậy là không hề “cô lập”.
TB. Chuyện nước Lào – ngày xưa và bây giờ – rất dài dòng, xin để lúc nào “quởn” hơn.
Chào ông Lâm Vũ,
Thật là thú vị khi được tiếp chuyện với ông, càng thú vị khi được ông chỉ ra là VN nên bắt chước các nước ĐNÁ mà trung lập, dĩ nhiên theo quan điểm cuả ông, trung lập là “chơi” với mọi nước…Tuy nhiên tôi lại phải nhấn mạnh một lần nữa là, mình có muốn cũng chưa chắc được, nếu chẳng may (hay may không chừng!) vị trí của nước mình nó nằm ở vị thế khó mà trung lập được. Tôi nói khó không có nghĩa là không thể xảy ra, trừ khi thoả mãn hai điều kiện: thứ nhất, lãnh đạo nước mình phải thật “cừ”(xuất sắc) để có sách lược không rơi vào giữa hai hay nhiều thế lực. Thứ hai, tình hình thế giới ít biến động, hay nước mình may mắn không là nơi diễn ra cuộc “thi thố” giữa các “cực” quyền lực. Tình hình hiện tại cuả VN, ông nghĩ VN có đáp ứng hai yêu cầu trên?
Thêm vào yếu tố vị trí, một yếu tố khác bảo đảm cho nền trung lập của một nước là phải được các thế lực quốc tế “thừa nhận”. Tôi xin đưa ra 2 trường hợp để củng cố luận điểm này.
1) Thụy Sĩ: Kể từ năm 1815, sau cuộc bại trân của Nã Phá Luân, bản đồ Châu Âu thay đổi, căn cứ vào “Congress of Vienna”, xác lập vị thế trung lập cuả Thụy Sĩ, trong những năm 1800′s và 1900′s để duy trì tình trạng TL, các tổ chức quốc tế đều chọn Thụy Sĩ để đặt bản doanh. Sau thế chiến thứ 2, Thụy Sĩ quyết định từ chối gia nhập LHQ, đồng thời là nước chủ nhà chủ trì các cuộc họp quốc tế quan trọng. Ngày nay, 27 cơ quan cuả LHQ và một số tổ chức quốc tế đặt trụ sở tại Geneva. Như thế từ vị trí ít có tính cách “chiến lược” và được quốc tế “đồng thuận” mà TS đã duy trì được trạng thái trung lập. Câu hỏi đặt ra là liệu VN có được như Thuỵ Sĩ?
2) Áo Quốc: Từ một nước nghiêng về Đức Quốc Xã và bị chiếm đóng ngay sau khi kết thúc thế chiến 2. Phải đến năm 1955 hai thế lực CS và Đồng Minh( Tây Phương) ký kết hiệp ước đặt Aó trong vị thế trung lập kèm theo hai điều kiện, thứ nhất, không được liên minh với Đức, thứ hai phải bồi thường chiến tranh cho LX. Câu hỏi được đặt ra là liệu Quốc Tế(các cực quyền lực hiện nay) có áp dụng phương cách này cho VN không?
Ông Lâm Vũ cũng đưa ra hai trường hợp, Nam Dương và Úc để làm thí dụ về “cách” trung lập mới (chơi với tất cả các nước), nhưng giả sử Trung Cộng ảnh hưởng được ND và Úc thì tiếp theo là gì? Xuống Nam Băng Dương để khai thác “mỏ băng” vĩ đại hay sau ND thì tiến ra vùng Nam Thái Bình Dương mênh mông mà khả năng cuả TQ về biển thì quả là vô cùng khiêm tốn. Với VN, thì hoàn toàn khác, chả thế mà TC đang thiết lập xa lộ liên quốc từ Vân Nam qua VN, Cam Bốt, Thái Lan, Mã rồi tới Singapore. Bành trướng về kinh tế hay quân sự thì ai dám trả lời trước!
Cuối cùng về vấn đề Lào thì mọi người đã biết, đây là một sai lầm nghiêm trọng của Hoa Kỳ(1962), nó di hại cho cả Mỹ lẫn Việt trong cuộc chiến sau này. Nếu ông còn thích thú bàn về nó thì tôi cho ông “khất nợ”( đùa tí cho vui, ông đừng để tâm), chờ khi có dịp thuận tiện.
Thành thực cám ơn ông (bà) Vân Nam đã phản hồi kỹ lưỡng. Sở học của ông thật đáng nể. Nhưng để tránh dài dòng thêm nữa, tôi chỉ xin tóm tắt lại vấn đề.
Sở dĩ, tôi đặt vấn đề “trung lập” vì nhật thấy tác giả NKTA đi đúng con đường cũ của 50 năm về trước, là nhìn thế giới lưỡng cực, khác chăng là ngày xưa hai cực là Hoa Kỳ và Liên Xô, nay là Hoa Kỳ và TQ. Nhìn lại chúng ta thấy, chọn con đường nào cũng mang đến thất bại cho dân tộc. Miến Nam chọn Hoa Kỳ rồi cuối cùng bị “bán đứng” cho Trung Cộng. Miền Bắc chọn Liên Xô và/rồi Trung Cộng, với thành công (phần lớn nhờ may mắn?) chiến thắng miền Nam, nhưng rốt cục lại rơi vào tay Tầu Cộng… Tất cả đều bắt đầu từ sự chọn lựa “sai lầm”(?).
Nhưng vấn đề là ở chỗ ai, ngay lúc đó mọi người đều cho đó là CHỌN LỰA BẮT BUỘC. Thế nhưng, sự thật là KHÔNG CÓ CHỌN LỰA NÀO LÀ BĂT BUỘC HẾT. Thực tế, các quốc gia Đông Nam Á đều chọn con đường “trung lập”, tức là không nghiêng hẳn về Hoa Kỳ hay Trung Quốc, cung không chống hẳn bên nào.
Người ta vẫn tin rằng “trung lập” có nghĩa là không có bạn, là cô lập. Nhưng “bí quyết” của Trung Lập nằm ở chỗ: nếu số đông “Trung Lập” thì kết hợp thành một sức mạnh ở cả hai chiều “ngang” và “dọc”, tức là sức mạnh đó vừa “chung” lẫn “riêng”.
Kính
Lâm Vũ nói nhiều có vẻ rất hay nhưng Lâm Vũ nói VN cô lập thì sai be bét rồi- Tự mà suy nghĩ!
Taị sao VN không trung lập trong lúc này ?Câu hỏi đả bao gồm cả câu trả lới.
Trước năm 75 nghoài kêu goị HHHG củng còn kêu gọi trunh lập. Nhìn chung thì người ta củng ngán lắm Trung lập như Cao Miên là Trung Lập thân cộng…có nghỉa là nhìn đó ,người ta thấy ,không có nước nhỏ nào giử được trung lập mà không ngả bên này,nghiêng bên kia.Không cónưóc nhỏ nào mà không phải dựa bên này hay bên kía .Đây là kiểu đi dây mà VC đang làm với TC và Mỷ,nhưng cố nhiên là VC đang nghiêng về TC nhiều hơn vì hèn ,vì sợ và vì mặc cảm tự i tự tôn với kẻ thù là Mỷngụy.Ngày nào sa sả “đánh choMỷ cút ngụy nhào” nhưng nay lại đi ôm chân Mỷ sao ?” Cho nên sợ té khi sợi dây ùn quá mà thôi.ÂnĐội với dân số lớn ,nền chính trị vửng ,nên Trung lập khả dỉ mang lợi ich cho Ấn.vì bên nao ủng muốn có một nướccó dân số đông để đối trọng với thế giói,nên QG,CS gì củng chẳng muốn làm “mất lòng anh “Ấn Độ” .Còn VN trung lập ?Thực trạng bây giờ TC nắm hếtđất biển và cả BCT rồi ,Mỷ vì lợi ic1h của mình ,e dè sự lớn mạnh của TC mà o bế VN.Nhưng VN cứ lừng khừng ,đi dây như hồi còn LX/TC thì Mỷ củng có thể mặc kệ nó .VN có mất về tay TC thì Á Châu vẩn còn các nước hùng mạnh khác. Cho nên nói đi ói TC mất nước đi với Mỷ thì sợ phản bội (thời này Mỷ và TC bắt tay,Cs thế gới hầu như sụp đổ thì phản bội ai ,phản bội cái gì .Và thử hỏi Trung lập có được các nước lớn ,nhất là TC để yên không ?
NKTA đả từng năn nỉ NHL xin đươc cùng mâm với TLSSF và xin được giói thiệu cho làm…ăn. Vây bài này có phải như một đôc giả nói.là đưa một bài “nhạy cảm” (như bài Kissinger và bài HHHG hay CĐVN vậy) để quên di vụ báo NV ,một bọn ưng khuyền sủa theo chủ SF đang làm “dau đầu” người Việt TNCS vì bị chưởi bới Công khai giửa một vùng đất hầu hết là dân TNCS không ?.
Tóm lại Trung lập trước 75 củng bị bọn phản chiến theo cọng giấy lên phong trào,hô hào loạn xạ trong một đất nước
đang ngày đêm chống kẻ thù CSBắc Việt.Và bây giờ trong một đất nước mà ngụy quyền CS hầu hết đều cúc cung tân tụy làm đầy tớ cho thiên triều. Ai nghe. Và đông ý thì làm gì ? Củng như HHHG nếu đồng ý thì ai sẻ làm trước,và sẻ làm gì ? Bế tắc.Cho nên đây chỉ là bài tiếp theo bài HHHG của ông Diển ,nói cho vui viết cho người ta bi61t mình có suy nghỉ ,có trăn trở với QG DT ,nhưng thực sự vô nghỉa.chỉ gây thêm nhửng bàn luận chưởi bới quên di vụ Người Việt m2 thôi !
Sao NKTA không bắt chước LDĐức (tìm chử khác cho HHHG)?Anh củng nên tìm chử khác cho Trung lâp ?”các nước không liên kết” người ta dùng saó mòn rồi hí ,đừng dùng nửa.
Chỉ có một giải pháp duy nhất la làm cuôc CM nhe nhàng như nước Miến Điện .Người ta ca ngợi Miến Diên từ thủ tướng ,chính phủ của họ là anh hùng. VN có là anh hùng không ?
Hay không còn thích làm”anh hùng” nửa mà chỉ thích làm tôi tớ cha truyền con nối cho các Đai KK,con cáii của mao tse’ tung,gene di truyền từ thời “cơm thầy cơm cô” của bốmẹ chúng thời xa xưa ? Bok Hồ củng làm bồi tàu ,qua Pháp đi ở đợ đó sao ?
Ôi ! sâu bọ lên làm người !
CSVN muốn ăn xin khắp thế giới bằng phương pháp đu dây. Bên nào cũng gật để kiếm đô la. Không ai tin CS Hà Nội ngay cả người Việt Nam trong và ngoài nước. Thôi. Chúng ta đừng mong đợi gì. CS Hà Nội là những hình nộm, tay sai của TQ bán nước cầu vinh, hèn với giặc, ác với dân.
VN, trong vị thế đia chinh tri rât đăc biêt của minh, đã không thể đanh đu giữa hai thế lực – nghĩa là Trung Lâp – giữa Mỹ và Tàu !
Ngày xưa, Hồ Chí Minh có thể thành công trong việc đánh đu giữa hai ông chủ là Liên Sô và Trung Công, là bởi vì cả Liên Sô và Trung cộng , dù không ưa nhau vì “cứu cánh” (lợi ích) khác nhau, nhưng có cùng một kẻ thù là “đế quốc Mỹ”, nên đã tạm gạt qua mọi xung đột lợi ích, một lòng muốn Hồ Chí minh hoàn thành nghĩa vụ “đánh bật Mỹ ra khỏi Đông Duong” (*)
Ngày nay, Liên Xô đã chết, cái tham vong nhuôm đỏ Đông Nam Á của LX cũng chết theo, đảng csVN không còn “nghĩa vụ quốc tế” đối với LS, nhưng cái “nghĩa vụ quốc tế ” làm phên dậu, làm “đôi môi” bảo vệ “hàm răng” Trung Quốc thì vẫn con nguyên ….Và chính vì điều này mà TQ không bao giờ để cho VN trở thành trung lập, không những thế, TQ còn muốn biến VN thành “một phần thân thể bất phân ly của mình” nhưTây Tang, Tân Cương hay Nội Mông …để nếu Mỹ mà “xía” vào VN là “xía vào chuyện nội bộ của TQ”
Do đó mà TQ đã không tiếc công sức, tiền của, mua chuộc đám lãnh đạo đảng CSVN, gài đám lãnh đạo đảng này vào thế phải “bán nước” để sống còn ; Tiếp tuc nuôi dưỡng đám thằng ở, con sen để đàn áp nhân dân VN, tạo sự bất bình của Mỹ trong vấn đề Nhân Quyền…., đồng thời chỉ thị đám cô đầu, con hát bản địa tiếp tục rêu rao “tội ác Mỹ Ngụy” vừa để tuyên truyền với đám “ngu dân”, vừa tạo thế bất thân thiên từ phía chính phủ và nhân dan Mỹ .
Trong khi đó thì Mỹ, dù muốn dùng VN như một “đối tác” ngăn làn sóng đỏ “China”, nhưng lại không thể tin tưởng một chính quyền do đảng cs – vốn nổi danh là những kẻ tráo trở, lật lọng – độc quyền lãnh đạo, nhất là cái chính quyền này đã để TQ thâm nhập quá xâu, chi phối về mọi mặt: Chinh trị, quân sự, nhân sự, kinh tế, và đặc biệt là gián điệp trên toàn cõi VN .
VN chỉ có thể : Hoặc là chọn làm “một phần da thịt không thể tách rời được” của TQ ; Hoặc là phải dứt khoát, đoạn tuyệt với quá khư (chống Mỹ cứu nước) để THOÁT TRUNG !
Tiếc thay, Nhân dân VN hoàn toàn không có quyền chon lựa, việc chọn lựa đã được đảng csVN “đại diện” khằng định qua phương châm Bốn Tốt, 16 Chũ Vàng từ lâu rôi …
VN không thể THOÁT TRUNG nếu đảng CS còn độc quyền cai trị ! (*)
(*) Không “Thoát Trung” cũng (sẽ) đồng nghĩa với phải “Nhập Trung”, và đây là điều mà Hồ Chí Minh mơ ước trong giấc mơ “thế Giới Đại Đồng” !
Đồng ý hoàn toàn với bác TB.là không thể thoát sự xâm chiếm của Tàu cộng
nếu đảng csVN.vẫn độc quyền cai trị.
Tôi nhận ra một vài bác đã khéo léo luồn lách vào cái bẫy “hoà hợp hoà giải
dân tộc” để nhận định vấn đề hay nói đúng hơn là muốn định hướng dư luận
là phải đoàn kết chống Tàu cộng.Đây là ảo tưởng vì lãnh tụ đảng N.P.Trọng
đã cam kết rành rành trên văn bản đi lên CN XH.cùng với Tàu cộng thì làm sao
chống nổi kẻ thù truyền kiếp !
Chừng nào chúng còn coi kẻ thù là BẠN,ĐÀN ANH (thậm chí là cha mẹ như
quan chóp bu tư tưởng Bộ Ngoại giao NDChiến) thì vẫn còn bế tắc,không có
con đường nào thoát khỏi Tàu cộng được cả.
Hòh hợp hoà giải chỉ là chiêu bài giả trá như thời chiến tranh Quốc-Cộng đầu
thập niên từ 1970.Chẳng ai ngu dại gì mà không biết !
ĐÁNH ĐU
Ngày xưa miền Bắc VN ở trong khối cộng sản mác xít XHCN mà hai kẻ đàn anh Liên Xô, Trung Quốc luôn hục hặc với nhau. Nên để cho êm thuận về phần mình, ông Hồ Chí Minh mới luôn phải đánh đu vất vả nhằm giữ được hòa khí và quyền lợi với cả hai.
Ngày này khối cộng sản mác xít cũ đã hoàn toàn tan rã. VN đã hội nhập toàn cầu vào nền kinh tế thị trường. Cái được gọi là quan điểm XHCN Mác xít thực chất hoàn toàn không phổ biến mà chỉ là hình thức bề ngoài vì còn một số người có quyền lực nào đó vẫn cố bám theo.
Thế nhưng thực tế TQ đã từ lâu vẫn có dã tâm và ý đồ không lành mạnh với lãnh thổ VN. Việc xây dựng thành phố Tam Sa của họ trên các đảo Hoàng Sa, Trường Sa của VN, việc họ ngang ngược gọi đấu thầu cả 9 lô dầu khí trên ngay thềm lục địa của VN, cho thấy họ ngang ngược, bất chấp, và tham vọng xấu là không có chỗ dừng.
Vậy nên không còn có chuyện nhà cầm quyền VN ngày nay cần phải đu dây giữa Mỹ và TQ như ngày xưa ông Hồ từng làm giữa LX và TQ nữa.
Vấn đề chính ngày nay là VN thấy theo TQ hay theo Mỹ là thực sự có lợi hay có hại như thế nào mà thôi.
Nhưng lợi đây không phải lợi cho nhà cầm quyền mà chính là lợi chung cho toàn thể đất nước và dân tộc VN. Chỉ có suy nghĩ như vậy, mới xứng đáng là người VN yêu nước, và xứng đáng là giới lãnh đạo có tâm huyết, lành mạnh cũng như có ý nghĩa và giá trị.
THƯỢNG NGÀN
(26/7/12)
Thưa các bác,
Tôi hoàn toàn KHÔNG đồng ý với lập luận, Hồ đi dây được giữa hai anh lớn Tàu và Nga là nhờ cùng chia xẻ chung lý tưởng CS !
Theo tôi nghĩ, thực chất chỉ có duy nhất chủ nghĩa thực dụng (realpolitik) mà thôi. Nghĩa là anh nào lo lấy thân anh đó và làm sao có lợi về mình.
Xin phép dẫn chứng nhé.
1/
Trong khối Tư bản phương Tây ta thấy rõ có những rạn nứt và chia bè phái với nhau. Chẳng hạn Pháp thời De Gaulle đã muốn tách khỏi ảnh hưởng của Mỹ đè nặng lên vùng đất lục địa già cỗi Tây Âu, nên từng làm eo nhảy ra khỏi NATO. Rồi Pháp thông lưng với Đức để cố gắng thành lập một Trục Paris-Berlin, mà chính trị và quân sự nằm ở Paris, còn kinh tế tài chính nằm ở Berlin. Đó là hình ảnh rõ nét nhất ngày nay của Liên Âu (EU), tiền thân của Cộng đồng Kinh tế Âu châu (EEC). Trong khi Mỹ tay trong tay thật chặt chẽ với Anh (từng cho Mỹ mượn nơi cất cánh máy bay đi oanh tạc mưu sát Khadaffi thời xa xưa, khi Khadaffi đã hung hăng con bọ xít hổ trợ bọn khủng bố quốc tế làm nhiều điều sằng bậy, gây hấn với Mỹ)
2/
Trong Chiến tranh Lạnh ở thập niên 50, bắt đầu có sự rạn nứt giữa Nga Hoa ngay sau Đại hội 20 Đảng CS Liên Xô vào năm 1956.
Để gây uy tín khi lên nắm quyền bính Cút-Xếp đã tìm mọi cách xoá bỏ mọi hình ảnh lẫy lững của vị tiền nhiệm Stalin được đánh bóng thành một đại anh hùng có công cứu nước trong cái gọi là “Cuộc Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại”, khi Nga bị đội quân hùng hậu và tinh nhuệ của Quốc xã Đức xâm lăng và đánh cho tan tành xí oách trong những năm đầu của thế chiến thứ Hai. (Phân tích kỹ là do lỗi lầm chiến lược của Stalin, khi tay trong tay với Hitler ký hiệp ước bất tương xâm, rồi khi giao chiến lại không biết cách chống trả do tính tự quyết độc đoán mặc dù không có tài điều binh khiển tướng về mặt quân sự, nên để thua liểng xiếng nhưng sau này lại gỡ thể diện bằng cách gọi là áp dụng chiến thuật “tiêu thổ kháng chiến”, dụ địch vào sâu trong nội địa mênh mông giá băng của mình. Nếu Stalin không có vị nguyên soái tài ba Zhukov, thì chắc chắc sẽ thua trận và tan vỡ luôn khối Cộng do Liên Xô cầm đầu).
Trong đại hội 20 trên có hai điểm chính yếu cần chú ý trong cái chung gọi là Chủ nghĩa Xét lại (Revisionism) thời Cút-Xếp:
- một là xoá bỏ thói quen xưa nay là sự “Thần tượng hóa Lãnh tụ”. Điều này đồng nghĩa với xoá bỏ mọi ca tụng Stalin.
- hai là sống chung hòa bình với kẻ thù không đội trời chung, tức Mỹ cầm đầu khối tư bản
Dĩ nhiên cả hai điều này không được Mao và Hồ chấp nhận. Tại sao ư ?
Thứ nhất, bản thân Mao và Hồ cực khoái chuyện “sùng bái cá nhân”, cũng như đám thủ túc cần làm thế để “thần thánh hóa” lãnh tụ CS, hầu như biến chủ nghĩa CS thành một thứ tôn giáo mới ở các nước nông nghiệp nghèo nàn lạc hậu như ở Tàu và VN. Qua đó chúng sẽ hưởng nhiều điều lợi, bởi loại bỏ dễ dàng hình ảnh linh thiêng của Chúa, Phật, thánh thần khác, mà dễ dàng thay bằng hình tượng các lãnh tụ CS! Cho nên sau này nhà thơ Nguyễn Duy trong bài trường thi “Tổ quốc nhìn từ xa” đã ai oán thốt lên: Thần tượng giả xèo xèo phi hành mỡ / Ợ lên thum thủm cả tim gan!
Thứ hai, Tàu cộng cần ăn gỏi Taiwan, còn Việt cộng cần nuốt tươi miền Nam, bằng vũ lực chứ không thể bằng chính trị !
Từ đó Tàu cộng thời Mao đã công khai ra mặt phát động phong trào chống lại cái gọi là Xét Lại; còn ở VN đám Lê Duẫn và Lê Đức Thọ nhân cơ hội đã thừa gió bẻ măng, thanh trừng nội bộ qua vụ án có tên tù mù “Vụ Án Xét Lại Chống Đảng” ! Nghĩa là CSVN không dám công khai làm ầm ĩ như Tàu cộng, nhưng ngấm ngầm bắt chước theo đuôi Tàu chống lại đàn anh Liên Xô, bằng sự thanh toán gọn những kẻ nào ngả theo khuynh hướng Liên Xô, nhân tiện đám cầm đầu Duẫn và Thọ đập luôn những kẻ thù riêng !
Còn nhiều dẫn chứng khác, nhưng xin kể những điểm nổi cộm nhất. (Chẳng hạn như vào lúc tàn cuộc chiến tranh Đông Dương lần hai 1954-1975 chính Tàu cộng ko muốn Việt cộng xâm chiếm trọn miền Nam theo tôi là điều có thật. Chiến tranh biên giới giữa Nga-Hoa, giữa Việt-Hoa và Việt-Miên … Ở Đông Âu có xung đột giữa Liên Xô với Liên bang Nam Tư thời thống chế Titov, và Albania ngả theo Tàu cộng thay vì Nga)
LMCường
Thưa bà con,
Lý giải bên trên để thấy rõ rằng, thực sự chả có chủ thuyết nào cả, chỉ trên lý thuyết, còn thực tế bọn cầm đầu dùng nó làm bình phong để mưu cầu lợi ích riêng, cho tổ chức mình (đảng hay đoàn thể chính trị nào đó), cho cá nhân mình.
Nói chung đó là chủ thuyết thực dụng (Realpolitik).
Ở Liên Xô thời Lenin đã đưa ra chính sách Tân Kinh Tế để chữa cháy, khi kinh tế chỉ huy chưa thể thực hiện được với hai thành phần căn bản là quốc doanh và tập thể (collective such as hợp tác xã) chưa thể thực hiện được.
Ở trong Nam từ sau 1975 cũng đành phải chấp nhận 5 thành phần kinh tế, rồi khoán sản phẩm và bỏ ngăn sông cấm chợ, không thi hành nổi hình thức hợp tác hóa nông nghiệp, vì sự phức tạp và chống đối của nông dân miền Nam …
Đặc biệt là sau những cái chết liên tục của các tổng bí thự Cộng đảng Liên Xô, khiến LX bối rối cùng cực do khủng hoảng lãnh tụ, cuối cùng đành phải chọn một anh trẻ tuổi có học đàng hoàng tử tế và nhờ đó có đầu óc tiến bộ , cầu tiến nhất là Gorbachov, mở đường cho những canh tân (Perestroika + Glasnost) để cứu vãn tình thế đến lúc bên bờ phá sản, do tiêu phí tài nguyên quốc gia trong những cuộc tranh chấp với Mỹ, như chạy đua vũ trang, nhất là vũ khí giết người hàng loạt (nên Gorbachov phải ký kết với Reagan để giải trừ quân bị vũ khí hạt nhân), chạy đua về khoa học không gian, yểm trợ tối đa cả về quân sự lẫn kinh tế cho các nước CS đàn em và chư hầu (như Việt Nam lúc đầu chống (embargo) Mỹ, rồi chống cả Tàu), chiến tranh hao mòn ở Afghanistan với đám cuồng tín Hồi giáo và quân kháng chiến Afghanistan…
Ở Tàu lục địa chỉ sau cái chết của Mao, mở đường cho Đặng thực hiện những canh cải mang tính chiến lược dài lâu (Tứ Hiện Đại chẳng hạn …), và từ đó Tàu đi theo con đường “nửa dơi nửa chuột” kinh tế thị trường theo định hướng XHCN. Qua đó Cộng đảng VN bắt chước y chang từng bước một.
Tóm lại, nhìn qua khối Cộng (và cả khối Tư bản) ta thấy rõ ngay là, chẳng có cái gì gọi là nguyên thuỷ hay chính thống hết trơn hết trụi. Tại sao thế ? Đó là vấn đề sống còn (the question of survival), hay tìm mọi cách trục lợi tối đa cho chính mình, đưa mình lên làm bá chủ một khối hay toàn cầu.
Liên Xô muốn kéo bè kết cánh đối đầu với khối tư bản do Mỹ cầm đầu, nên góp phần to lớn nhằm kiến tạo ra cái gọi là CHIẾN TRANH LẠNH (Cold War) ở thời hậu chiến thế chiến Hai (Post-WW 2).
Khi Mao nắm được toàn cõi nước Tàu đã tự ý tách rời khỏi ảnh hưởng của LX, với chủ thuyết Công-Nông, lấy lý do Tàu khác Nga về nhiều phương diện, nhưng thực chất Mao chuẩn bị để làm vua một cõi. Mao càng có lý cớ chính đáng đứng riêng khi Cút-Xếp chủ trương “Xét Lại” !
Cộng đảng Việt vì vẫn muốn nhận viện trợ quân sự và kinh tế từ hai đàn anh, nhất là LX, nên buộc phải đi dây, cho dù con tim hướng về Bắc Kinh, do cùng chia sẽ chung một hoàn cảnh (muốn thống nhất đất nước, đồng thời muốn làm bá chủ một cõi: Tàu làm cha toàn vùng Viễn Đông hay rộng hơn Á châu; Vixi toàn cõi Đông Dương hay rộng hơn vùng Đông Nam Á)
Ở đây ta thấy rõ ngay, tất cả chỉ vì quyền lợi riêng tư, chứ ko vì chủ trương cao đẹp của chủ thuyết CS là “vô sản toàn thế giới xiết chặt tay nhau để thực hiện thế giới đại đồng” !
Dĩ nhiên những tham vọng này vấp phải những chống đối, từ ngoài lẫn trong nội bộ. Chẳng hạn Mỹ đâu muốn Tàu cạnh tranh ngôi vị số một của mình như rứa; còn Vixi cũng không muốn Tàu can thiệp vào vùng bán đảo Đông Dương, chẹn đường ra biển lớn Thái Bình Dương … Từ đó là những xung đột chòng chéo nhau, đẻ ra những liên minh ma qủi như ta đã thấy. Thí dụ Mỹ nhào vào trong vụ Mekong qua chiêu bài về bảo vệ vùng hạ lưu Mekong, trong đó có Thái, Lào, Miên và Việt, và dĩ nhiên là cả Biển Đông nữa. Tàu lôi kéo Miến, Lào và Thái về vòng tay mình bằng mọi cách, cũng như tìm cách răn đe Vixi.
Tóm tắt, rất cần thông thạo tình hình quốc tế. Nếu ko sẽ rơi vào mê lộ vì hỏa mù dăng mắc tứ phía, tạo nên thế cờ “thập diện mai phục” !
LMCường