Đại Tướng Dương Văn Minh, Công Và Tội

98 Phản hồi cho “Đại Tướng Dương Văn Minh, Công Và Tội”

1. Vien says:

   30/04/2012 at 10:06

   Moị người có ý kiến của mình. cá nhân tôi thì đánh giá cao bài của tác giả Trọng Đạt. SG còn nguyên vẹn, thương vong hạn chế,…trong tình hình SG vô chính pủ, các tướng lĩnh thi nhau đào tẩu hết….

   Reply
   • Ngàn Khơi says:

     01/05/2012 at 00:10

     NẾU

     Nếu CSVN đúng, tại sao ông Dương Văn Minh và những người cộng sự của ông ta không vô khu theo CS ngay từ đầu. Hay Ít nhất cũng ở lại theo cách trá hình như kiểu của Thích Trí Quang. Còn như ông DVM đã không theo vô khu, vẫn lên lon đại tướng, tức là ông Dương Văn Minh đã không muốn theo CS. Không muốn theo CS mà được trao quyền để thương thuyết vào giờ chót với phe CS, thì chỉ có bốn cách duy nhất hợp lý mà ông Dương Văn Minh buộc cần phải có là : Từ chối không nhận quyền hành. Còn đã nhận thì không thương thuyết, mà đành chỉ chịu chết. Người đứng đầu một nước không thể xem danh tiết chỉ như chuyện đùa, như một ván cờ thí chơi vui. Nếu sợ thành phố bị tàn phá, thì cứ tuyên bố công khai đã bỏ ngỏ. Chuyện gì phải ngồi đợi để chuyển giao chính quyền một cách giả tạo. Chuyển giao chỉ có nghĩa là phe ta cùng bàn giao với nhau. Cuối cùng, là cách đầu hàng. Nhưng nếu nhận quyền hành để đi đầu hàng, tức là sự ngu dại, dầu người thất phu cũng không ai làm thế. Ông Dương Văn Minh quả thật là một nhân vật có tiếng xấu để đời với đất nước nói chung sau này, khi mà mọi khuynh hướng chính trị ý thức hệ nhất thời đều đã qua đi, sau một đêm dài dân tộc phải chịu chiến tranh với đầy danh nghĩa phức tạp mà thực sự vẫn thiếu một sự chính danh đúng nghĩa nào đó mang tính khách quan, đúng đắn thật sự. Chỉ tiếc ông DVM và phe phái của ông đều đắm chìm vào niềm tin tôn giáo đã bị chính Thích Trí Quang chính trị hóa một cách sai trái cũng như giả dối mà thôi. Sự sáng suốt và kiên cường của những người trí thức VN vào thời điểm của DVM quả chính là như thế, mà tiêu biểu nhất cuối cùng chính là trường hợp của Trương Như Tảng và phe thứ ba kiểu như Ngô Bá Thành. Còn Nguyễn Hữu Thọ và Huỳnh Tấn Phát đều là phe ta thực chất thì đâu cần nói đến.

     ĐẠI NGÀN
     (01/5/12)

     Reply
   • DâM TiêN says:

     27/09/2013 at 16:31

     Nếu ông Minh đầu hàng theo cách đó,

     thì Việt Nam đã là nước Đại Ngu từ xa xăm kia,

     và bi giờ tàn dân ta đều nói tiềng Tàu mẹ nó zồi !

     và ta lại là An Nam đô hộ phủ rồi hê hê bu nó ơi…

     Reply
2. NGÀN KHƠI says:

   30/04/2012 at 04:44

   SỰ LẾU LÁO HAY TẾU TÁO CỦA LỊCH SỬ

   Lịch sử trong dài hạn thì không thể lếu láo hay tếu táo. Nhưng lịch sử trong ngắn hạn, trong những sự cố nào đó, đều thường mang nhiều chất lếu láo hay tếu táo trong thực tế hay thực chất. Tuyên truyền chính trị chẳng hạn, đó là một sự lếu láo hay một khía cạnh tếu tếu của lịch sử tranh quyền nói chung. Bởi sự thật khách quan thì không phải ai cũng biết. Nhưng những sự kiện được phiên diễn ra theo cách ngụy tạo, nói cho trệch đi, có khi trước mắt, được rất nhiều người, hay mọi người đều biết đến như thế, còn việc đó thực chất đúng hay sai, và có những ai tin hay không tin, lại chỉ là chuyện khác. Thường vì mục đích chiến thắng, nhằm giành được kết quả, với kiểu suy nghĩa mục đích biện minh cho phương tiện, con người ta có thể làm bất kỳ điều gì, miễn trước mắt có lợi cho mình, đó chính là tính cách lếu láo hay tếu táo của lịch sử nói chung. Nhưng rồi, qua thời gian, khi các lý tưởng có tính ảo tưởng, nhất thời, mất đi rồi, khi đó, lịch sử cũng phải quay trở lại với điều thường tình, chỉ khi ấy, những lếu láo hay tếu táo của lịch sử rồi cũng phải trở về với quá khứ, không còn ai nhớ ra được nữa. Vậy thì, trong sự lếu láo hay tếu táo đó của lịch sử, sự đầu hàng hay không đầu hàng ngày vào ngày 30/4/75 của Saigon cũ trước đây 37 năm, quả có đúng nghĩa hay có thực chất hay không, thực sự cũng chỉ là một điều tếu táo, hay một sự lếu láo của lịch sử đã có. Bởi, tới gần ngày đó, thực chất cả miền Nam trước kia đều không còn nữa, vì tất cả khi ấy toàn bộ đầu não đều nằm ở Saigon. Nên cái gọi là chính phủ hay chính quyền của ông Dương Văn Minh khi ấy, thực tế cũng không còn thực chất. Nên đây đúng là một sự bỏ ngỏ, hơn là một sự đầu hàng đúng nghĩa. Bởi đầu hàng, có nghĩa là phải còn thực lực, còn trách nhiệm, còn ý chí chiến đấu, mà phải xếp giáo quy hàng, đó mới gọi được là sự đầu hàng thực sự. Trong khi đó, toàn thể chính phủ miền Nam khi ấy coi như không còn trong thực chất nữa, mà sự thật chỉ còn lại một số người cũng được gọi là chính phủ, mà trong đó đã có nhiều người ngầm ẩn thuộc phe bên kia rồi, với danh nghĩa nắm còn trong tay quyền lực, mà quyền lực đó, thực chất khi ấy cũng hoàn toàn không còn nữa, thế làm sao gọi được là sự đầu hàng. Nên danh từ “đầu hàng” mà các cán bộ vào tiếp quản thực tế khi ấy phần còn lại của chính quyền miền Nam, muốn nói lên lúc ấy, thực chất chỉ muốn nói lên cho oai, nhằm vào mục đích tuyên truyền chính trị, hơn là sự đầu hàng thực tế của người trong cuộc. Miền Nam lúc ấy coi như đã hoàn toàn bỏ trống, lực lượng miền Bắc khi đó vào nhằm để tiếp nhận thực tế, mà không hề có sự đầu hàng chính thức nào của miền Nam, hay của một nhân vật, hoặc chính phủ cầm quyền nào đó hoàn toàn đúng nghĩa thật sự của miền Nam khi ấy cả. Điều ấy chẳng khác gì một cái ao cạn, mọi nhân vật còn lại chỉ giống như cá bị mắc cạn còn lại, thế thôi. Sự đầu hàng như được tuyên bố là thực chất không có, mà chỉ là sự rời bỏ phần quyền hành ít oi còn lại tại chỗ của những người ấy thôi, mà tiêu biểu chính là ông Dương Văn Minh, coi như nhân vật chính trị hay quân sự nửa nạc nửa mở và đội cận thần chung quanh ông ta lúc ấy, bên cạnh là một đội ngũ không nhỏ, tuy không ra mặt, nhưng đã hoàn toàn thống nhất với miền Bắc ngay từ đầu một cách không kèn không trống. Mặt trận GPMN là cánh tay nối dài của miền Bắc, và thành phần thứ ba là cánh tay nối đài cùa MTGPMN chính là những màn lưới như vậy, còn chính phủ Dương Văn Minh chẳng qua cũng chỉ là những cá nhân rời rạc hoặc một tập thể nhỏ được chuyển quyền một cách không chính thức hay chỉ là sự tiếp nhận không chính thức một quyền hành èo uột còn sót lại trong thực tế đó thôi.

   NON NGÀN
   (30/4/12)

   Reply
   • nômna says:

     30/04/2012 at 11:23

     Thưa bác NON NGÀN,
     Đúng như bác nói. Thực chất của 30/4/75 chẳng là cái gì cả. Phiá thua thì tự lầm là ‘đầu hàng’. Phiá thắng thì tự thổi phồng lên để tự che cái sai của mình. Cũng là 1 hình thức lậm cần sa, cần sa Mác-lêninit. Đưa 1 nhân vật ( chẳng ra làm sao cả !) vào làm nền cho 1 biến chuyển ‘trống rỗng’
     thì theo ngu ý cũng là 1 chuyện trống rỗng. Chỉ khổ là hệ lụy vẫn còn dai dẳng chưa dứt !

     Reply
     • Ngàn Khơi says:

       30/04/2012 at 20:51

       TINH Ý

       Nôm na mà chẳng nôm na
       Nói sao trúng phóc thật là hay ghê
       Người đời đâu phải chỗ chê
       Người đời ẩn chứa bao bề thâm sâu
       Mới hay mưa nắng dãi dầu
       Người đời như thể ngàn dâu nuôi tằm
       Nên dầu lịch sử đa đoan
       Cuộc đời còn lại mãi ngàn dâu xanh
       Dâu xanh mượt lá lẫn cành
       Tơ tằm óng ánh vàng toanh hãy chờ

       ĐẠI NGÀN
   • Lâm Vũ says:

     01/05/2012 at 17:25

     Có lẽ lần đầu tiên tôi nghe một “luận” về ngày 30/4/75 gần với thực tế nhất!

     Thứ nhất không có ai đầu hàng, trừ ông tướng “big” (to đùng ) DVM. Nhưng ông này là cái “tượng lo” trống rỗng, không quân không quyền không chỉ huy ai cả thì làm sao đầu hàng? Do đó câu nói của ông nhà báo mang lon đại tá, Bùi Tín, khi được “bàn giao quyền lực” vô tình nói lên sự thật: (ông) chẳng có gì để bàn giao cả, khi chúng tôi đã chiếm hết miền Nam rồi!

     Còn lại là câu hỏi: ai đã bỏ trống miền Nam và tại sao? Sự thật, theo tôi, cai đắng khó nuốt nhưng cần phải nói lên một lần cho rõ, để khỏi phải loanh quanh nhắc đi nhắc lại mãi: miền Nam, tức VNCH, chỉ có thể đương đầu với cả khối CS khi có sự hỗ trợ của – liên kết với – Mỹ và Đồng Minh. Khi “liên minh chống cộng” này không còn (còn gọi là “ngưởi Mỹ bỏ Việt Nam”) thì người dân miền Nam không thể một mình chống lại quân CS Bắc Việt với sự hỗ trợ của nguyên khối CS (lúc đó là một nửa thế giới!). Do đó, “bỏ trống” là một điều hợp lý nhất, như Khổng Minh khuyên Lưu Bị bỏ Kinh Châu (?).

     Hệ lụy tự nhiên của cuộc “bỏ trống” là một số không nhỏ người dân miền Nam “hiểu cộng sản” bỏ nước ra đi cùng với sự “bỏ trống”. Những người không đi kịp hay còn hy vọng “Việt Cộng cũng là người Việt” khi vỡ lẽ ra “Cộng Sản là gi” rồi cũng dần dần liều mạng ra đi. Bới thế, không lâu sau ngày 30/4/1975, mới nầy ra câu châm ngôn: nếu cột đèn biết đi thì chúng cũng đã đi rồi!

     Đó là sự thực phơi bầy ra trong 37 năm nay: khi một đất nước “bỏ trống” để lọt vào tay một bọn người không lý tưởng, ngoài “lý tưởng” – tham vọng – nắm trọn quyền lực chỉ để vơ vét của cải cho đầy túi tham, thì đất nước đương nhiên trở thành một bãi rác không hồn. Kẻ có quyền chức thu tóm tất cả của cải vật chất quý giá, người không quyền lực sẽ chỉ còn tay không.

     Tuy nhiên, về lâu về dài, của cải vật chất không phải là vấn đề cho quốc gia. Vấn đề là bọn tham lam không lý gì đến văn hóa dân tộc hay tương lai của đất nước, khiến cả một dân tộc vốn kiên cường trở thành một bộ tộc kiểu Phi Châu, không tương lai, không chóng thì chày sẽ đi đến diệt vong!

     LV
     TB. Ít lời bàn vụn về “triết lý trống rỗng” của bác nômna. Nếu nhìn qua triết lý đạo Bụt, “trống rỗng” hay “cái không” phải hẳn là “không có gì”. “Không có gì” chỉ có nghĩa là sự vắng mặt của cái “có gì”, như quyền lực, lý tưởng, tham vọng… nói chung là những hệ lụy của cuộc đời. “Không” trong đạo Bụt là thực tại của đời sống (thực). Có đó rồi mất đi đó… Nhưng đây chẳng phải chỉ là “triết lý con tườu”, mà rất gần với tâm trạng thật của người dân Việt Nam, nhất là người miền Nam, lúc đó. Trong khi những anh cán bình miền Bắc – tiêu biểu cho “ý chí” của người dân miền Bắc – sùng sục, sôi máu… quyết chí “giải phóng miền Nam” (giải phóng từ cái gì?) và thống nhất đất nước, người dân miền Nam từ lâu đã nhìn ra cái phi lý của cuộc chiến tranh huynh đệ tương tàn, nhìn thấy rõ cái phi lý của cuộc chiến. Họ chiến đấu là để bảo vệ tự do của con người (chống lại bất cứ ý chí áp đặt nào) và văn hóa nhân bản của dân tộc… Khi phảt gặt lệ rời quê hương ra đi, ngưòi miền Nam tìm tự do, vẫn giữ lại nền văn hóa đó. Bới thế, “cộng đồng người Việt hải ngoại”, dù thuộc thế hệ di tản 75, hay bất cứ đợt “di cư” nào cho đến bây giờ, chủ yếu vẫn là để giữ vững nên văn hóa Việt, để có thể truyền đạt cho các thế hệ Việt mai sau. Ý nghĩa của 30/4/75 cũng như những cuộc vượt biên bi tráng là ở chỗ đó…

     Reply
     • NGÀN KHƠI says:

       02/05/2012 at 06:33

       CHUYỆN TÌNH THỜI ĐẠI

       Chàng hỡi chàng em yêu chàng thế nhỉ
       Từ gặp chàng em còn biết yêu ai
       Gặp chàng rồi em chẳng hoài non nước
       Bởi con tim phận gái đã mê rồi
       Chỉ có chàng mới bầu trời lý tưởng
       Đại đồng đây và vô sản vinh quang
       Em bất chấp những gì ngăn phía trước
       Ái ân thôi như hạnh phúc thiên đàng
       Yêu chàng quá em buông xuôi hết cả
       Chỉ mơ về nẽo tình ái nồng nàn
       Em mê mệt dẫu thời gian biến đổi
       Chàng hỡi chàng sao tình lại dở dang
       Thôi đành thế lở yêu thì trót dại
       Có hề chi đời vẫn lắm đa đoan !

       NON NGÀN
       (02/4/12)
3. Timsuthat says:

   29/04/2012 at 16:49

   Ông Trọng Đạt đã viết nhiều bài về lịch sử chiến tranh, với nhiều dữ kiện phong phú mà viết bài này về DVM như thế thì tôi thật không hiểu!

   Ông Minh không công không tội?! Nếu giả dụ rằng việc lật đổ ông Diệm là chính đáng (đã là một vấn đề nhiều ý kiến tranh chấp), thì ông đã làm gì cho VN sau đảo chánh? Là một lãnh tụ nhóm đảo chánh, ông đã có trách nhiệm cho việc gầy dựng miền Nam, tạo lại ổn định; nhưng ông đã không làm được như thế và gây ra mọi rối loạn, hiềm khích trong giới lãnh đạo miền Nam. Đây đã là một tội lớn! Không biết mình làm gì mà cứ đạp đổ – một tướng dốt mà đòi làm chính trị!

   Không những thế, dưới thời ông Thiệu, ông Minh không có chỗ đứng trong chính quyền nhưng thay vì làm một công dân tốt, ông đứng vào hàng ngũ nhóm “thứ ba”, hậu thuẫn cho MTGPMN, nghe lời dụ mật ngọt của nhóm CS trá hình này và gây mọi bất ổn cho VNCH 2. Ông (nhóm thứ ba) cứ nghĩ là vì miền Bắc cũng yêu dân tộc, không có Mỹ là hai miền VN sẽ có hòa bình tốt đẹp! Ông đã gián tiếp giúp CSBV thôn tính miền Nam. Đây là một tội lớn nữa!

   Việc ông đứng ra đầu hàng CS tháng 4/75 thì có gì đâu mà là gọi là công? Giá như ông điều đình được với CSBV một điều kiện cho việc đầu hàng là quân nhân VNCH sẽ không phải bị tù đày hay bị trả thù thì còn có công; chứ mọi việc đã xếp đặt, Mỹ và các lãnh tụ VNCH đã biết là nhóm MTGPMN và nhóm thứ ba sẽ đứng ra chụp cơ hội để sớm kết thúc chiến tranh (kể cả CSBV – khi họ đóng kịch đòi lá bài DVM mới bằng lòng “thương thuyết” với miền Nam trong những ngày đó). Bất cứ người VNCH nào đứng vào vị trí đó mà hiểu tình trạng quân sự cũng phải bắt buộc dứt chiến tranh vì không thể cứu vãn được mà chỉ gây thêm chết tróc, nhiều nhất sẽ là cho dân chúng – vì bọn CS đã có bao giờ không dừng tay giết dân lành để khủng bố tinh thần người miền Nam VN?

   Reply
4. người Việt yêu nước says:

   29/04/2012 at 14:29

   Ông Trọng Đạt lấy những sách vở của Mỹ để khảo cứu về ông Dương văn Minh là một điều sơ xuất to lớn nhất của người viết sử.

   Ông Trọng Đạt đã dùng tình cảm và tuyên bố:

   trích:

   Sự thực ông ấy (Dương văn Minh) không có tội mà cũng chẳng có công, dù ông có hay không ra làm Tổng thống ‘hơn một ngày rưỡi’ thì tình hình miền nam VN và Sài Gòn cũng vẫn y nguyên như thế. Hẳn mọi người đều biết, vào thời điểm ấy miền nam VN hầu như vô chính phủ, các vị Tổng thống, Thủ tướng, các vị Bốn sao , Ba sao, các ông lớn…đều đã “tẩu vi thượng sách”, Việt Cộng đang tiến quân vào.

   hết trích

   Theo lịch sử VN Tổng Đốc Hoàng Diệu đã tuẫn tiết khi thua trận; đó là khí khái của một vị tướng, của một người lãnh đạo, một người chỉ huy. Nhiều vị tướng tá trong quân lực VNCH cũng đã noi gương Tổng Đốc Hoàng Diêu. Thà làm quỷ nước Nam còn hơn làm vương đất Bắc… con người của Dương Văn Minh có những khí khái đó không? có xứng đáng là một chỉ huy không? Tác giả đã không bàn đến vấn đề này trong bài viết mà chỉ đưa ra một lập luận vô thưởng, vô phạt: Sự thực ông ấy không có tội mà cũng chẳng có công…

   Nghe đàn em xúi dục ra lãnh chức Tổng Thống có nghĩa rằng:
   1) Giấc mơ lãnh đạo, mộng làm bá chủ
   2) Ba phải, không tự quyết định phải nghe lời khuyên nhủ của thủ hạ chứng minh rằng một người quá nông nỗi, vô tài, vô ý thức, nghe lời xúi dại để làm chuyện đại sự.

   Cuộc đời và vai trò của Tướng Dương Văn Minh như là một chương bi thảm trong lịch sử VNCH và cũng là một chương bi thảm trong tương quan giữa VNCH và Hoa Kỳ.

   Tội của Tướng Dương Văn Minh:

   1) Biển thủ một thùng phuy đựng vàng của Bảy Viễn. (tham nhũng)
   2) Chứa chấp gián điệp Việt Cộng.
   3) Ra lệnh cho Đại Úy Nguyễn Văn Nhung đâm và bắn giết Tổng Thống Ngô Đình Diệm và ông Cố Vấn Ngô Đình Nhu (1963).
   4) Hôm 5.5.1964 Tướng Dương Văn Minh đã ký quyết định bác đơn xin ân xá của ông Cẩn và trở thành tên sát thủ ông Cẩn (Ký sắc lệnh cho giết ông Ngô Đình Cẩn).
   5) Thành phần thứ ba chủ trương hoà hợp, hoà giải.

   Công của Tướng Dương Văn Minh:

   1) Không có công lao gì với đất nước.
   2) Không yêu nước VN, dân VN. Không bênh vực quân đội VNCH khi họ bị VC tra tấn, tù đầy, vô trách nhiệm với quân, dân, cán, chính.
   3) Tuyên bố hãnh diện được làm một người dân của chế độ mới và rất biết ơn nhà nước Việt Cộng.
   4) Cúi đầu nô lệ làm tay sai cho ngoại bang, không có bản lãnh của người lãnh đạo quốc gia.
   5) Ươn hèn nghe lời xúi dại của đám đệ tử bất tài cán ra lãnh chức Tổng Thống trong giây phút tuyệt vọng.

   Kết luận: ông Trọng Đạt đã bênh vực lầm người, một người không đáng được nhắc lại trong lịch sử VN, vào dịp Quốc hận 30-4 hàng năm.

   Reply
5. Minh Đức says:

   29/04/2012 at 09:54

   Ông Dương Văn Minh tự cho mình là “Thành Phần Thứ Ba”. Thành phần thứ ba có nghĩa là không thuộc về những người chủ trương dùng vũ lực chống lại Cộng Sản và cũng không đứng trong hàng ngũ Cộng Sản. Khi không chủ trương dùng vũ lực chống lại Cộng Sản là tin rằng có thể nói chuyện và hợp tác với người Cộng Sản. Chủ trương này đưa đến ý nghĩ là vì Mỹ chống CS và có những người dựa vào Mỹ để chống cộng nên mới sinh ra chiến tranh. Từ đó đi đến thái độ muốn đuổi Mỹ đi, không nhận viện trợ của Mỹ nữa, sau đó Thành Phần Thứ Ba và phe Mặt Trận Giải Phóng sẽ bắt tay nói chuyện với Cộng Sản để thống nhất Việt Nam. Chủ trương này đúng sai ra sao? Người Cộng Sản không chấp nhận cho ai cộng tác ngang hàng với mình mà chủ trương dùng vũ lực tiêu diệt tất cả các phe khác. Người Cộng Sản không chấp nhận những kẻ chống cộng lẫn những kẻ đứng giữa, không chấp nhận bất cứ thành phần nào, chỉ có một thành phần duy nhất là đảng Cộng Sản mà thôi. Làm thế nào mà Thành Phần Thứ Ba có thể hợp tác được với những kẻ không chấp nhận hợp tác với bất cứ thành phần nào khác? Nghĩ rằng có thể đứng giữa rồi nói chuyện và hợp tác với Cộng Sản là thiếu hiểu biết rằng đảng Cộng Sản sẽ dùng vũ lực bành trướng mãi cho đến khi toàn thắng trên thế giới. Sách lược để bành trướng là đánh lừa những thành phần lưng chừng là hãy hợp tác với Cộng Sản để tiêu diệt phe chống cộng rồi sau đó Cộng Sản tiêu diệt nốt thành phần lưng chừng. Những gì xảy ra tại Việt Nam cho thấy đảng Cộng Sản theo đúng sách lược đó. Ông Dương Văn Minh và một số người theo Mặt Trận Giải Phóng có chủ trương như thế vì chính một nhóm nhỏ lãnh đạo đảng Cộng Sản tung ra những luận điệu và chiêu bài như thế. Có những đảng viên họ tiếp xúc với các thành phần lưng chừng và họ giả làm ra thành phần lưng chừng để đánh lừa những người này. Nhiều người tại miền Nam nhìn thấy điều này và nhiều người cũng không nhìn thấy. Ma bắt tùy mặt. Kẻ buôn hàng giả đánh lừa khách hàng, gặp khách hàng khôn thì họ tránh nhưng thể nào cũng lừa được khách hàng khờ dại. Ông Dương Văn Minh không chủ trương dùng vũ lực chống lại Cộng Sản thì việc bàn là ông ta nên đầu hàng hay nên tiếp tục chiến đấu là hơi thừa vì ông ta có định chống lại đâu. Điều đáng bàn hơn là là ông ta thực hiện việc hòa hợp hòa giải với Cộng Sản nhưng mọi việc diễn biến không như ông ta tưởng. Ông ta tưởng là sau khi ông Thiệu từ chức thì có thể lập chính phủ liên hiệp nhiều thành phần như trong Hiệp Định Ba Lê nhưng rồi ý định đó không thực hiện được. Ông ta nhờ Thích Trí Quang liên lạc với phía Cộng Sản để lập chính phủ liên hiệp nhưng Thích Trí Quang từ chối. Biết đâuThích Trí Quang có thể là kẻ đưa vào đầu ông ta ý tưởng là có thể nói chuyện và hợp tác với Cộng Sản không chừng. Đến phút chót khi phe chống cộng đã bị tiêu diệt thì Thích Trí Quang cần gì phải lập chính phủ liên hiệp vì đó là lúc tiêu diệt luôn thành phần lưng chừng. Có người lên án ông Dương Văn Minh sao không tự sát khiên ông phải phân trần. Những người chủ trương dùng vũ lực chống cộng mới tự sát vì trong cuộc tranh hùng người ta mang tâm lý thà chết còn hơn chịu nhục. Còn ông Dương Văn Minh có muốn dùng vũ lực chống lại Cộng Sản đâu mà tự sát. Những người bị Cộng Sản lừa như ông Trương Như Tảng thì lại muốn sống để viết hồi ký kể lại mình đã bị lừa ra sao. Còn ông Dương Văn Minh thì không thấy viết gì. Không biết là cho đến khi qua đời ông ta có nhìn thấy cái ngớ ngẩn của Thành Phần Thứ Ba hay không để mà viết hồi ký ân hận.

   Reply
6. Le Binh says:

   28/04/2012 at 21:05

   Ông Minh có hai tội là vưà ngu vừa hèn, ngu mà còn thích làm chính trị đi theo ông thượng tọa Thích trí quang và câu nói cuối cùng cuả ông Minh với tt Trí Quang rằng: ” thầy đã giết tôi rồi” ,một người từng cầm quân đi đánh giặc mà lại đi nghe thượng toạ bày kế chính trị.

   Ông Minh vưà hèn vì ông gọi tên sĩ quan cs Bắc việt là thưa trung tướng chúng tôi ngồi đây chờ trung tướng đến để bàn giao chính quyền, tên sĩ quan đã chửi ông Minh rằng mầy không có gì để bàn giao cả…thật là nhục nhả.

   Bọn vc đến để quay phim, ông Nguyển văn Hảo bực tức qúa phải la lên rằng phải cho chúng tôi rửa mặt vì bị nhốt mấy ngày rồi, ông Minh thì ngồi im không dám lên tiếng, ương hèn như thế mà lên đến chức đại tướng không mất nước mới là chuyện lạ.

   Sự bất hạnh của dân tộc Việt Nam ở chổ là bọn lãnh đạo ngu hèn (quốc gia và cs) chỉ muốn ngồi trên đầu trên cổ dân Việt Nam.

   Reply
   • thùy says:

     30/04/2012 at 10:57

     Ông Minh còn dánh tiếng ,run giọng hỏi tên thiếu tá Vc (Thận?Kẻ đem xe ủi cổng độc lập-mà không cần phải ủi- );’các anh có biết em tui.đaịtá Dương văn Nhật có vào với các anh không ?(nhận bà con trước vì sợ tui VC nổ súng “thủ tiêu”?)
     Cụ Trần văn Hương ,thầy của DVM,trước khi trao quyền cho DVM đả nói “thăng đó là học trò tui,tui biết mà.Nó mà làm gì được’
     Vụ bị TQ lừa,thì sau câu nói “thầy giết con rồi !” bỏ may và buông tiếng chưởi ‘đđdmmm…thầy !’
     Vẩn biết tình hinh luc đó không mấy sáng sủa,nhưng DVM có thể “đầu hàng ” một cách khác “anh hùng ‘hơn.
     Nếu co thể hì nên vào tù ,tự nguyện vào tù,tình nguyện vào tù.với các chiến hửu huynh đệ chi binh của mình .Giử im lặng không hợp tác với Cộng . …
     (30/4 ngày quốc hận:)

     Reply
7. NÔ LỆ ĐỎ says:

   28/04/2012 at 11:25

   NẾU ĐẦU HÀNG TRỂ THÌ CÓ THỂ LÚC ĐÓ TRUNG QUỐC NÓ SẼ CHIẾM HẾT HOÀNG SA VÀ TRƯỜNG SA RỒI. TRAI CÒ TRANH NHAU NGƯ ÔNG ĐẮC LỢI.
   PHẢI NHỚ RẰNG LÚC ĐÓ KẺ THÙ CHÍNH CỦA VN LÀ TRUNG QUỐC NGOÀI BIỂN ĐÔNG.

   Reply
   • Ngàn Khơi says:

     30/04/2012 at 23:46

     HAI BÊN

     Hai bên Việt Nam đánh nhau, tới sát nút thì Trung Quốc liền nhảy vào đánh chiếm lấy quần đảo Hoàng Sa của VN. Vậy mà lúc đó hai bên VN vẫn cứ lo đánh nhau trước nhất, không bên nào màng đến việc giải quyết cùng lúc chính vụ Hoàng Sa đang bị giặc ngoài chiếm cả. Chắc ý hẳn còn chờ đợi thanh toán nội bộ xong, rồi sẽ tính tiếp. Do một bên sắp thua, nên đành thất vọng, bỏ mặt, chỉ mong cứu lấy thân đã đành. Còn bên sắp thắng, chắc nghĩ rằng đều cùng “phe ta” cả, thế nào khi TQ đã “chiếm giùm” rồi, thì trước sau gì cũng sẽ trả lại cho đàn em. Quả là chuyện dại khờ. Bây giờ thì một bên đã ngủm củ tỏi rồi, chỉ một bên là hãy còn sống. Nhưng cả hai bên giờ đây mới thật thấy rõ hết cái sai lầm hay cái ngu xuẩn nhất của mình vào lúc đó. Sự nặng tội của cả hai bên đối với tiền nhân, tổ quốc, dân tộc VN quả chính là như thế.

     NON NGÀN
     (01/5/12)

     Reply
8. kbc 3505 says:

   28/04/2012 at 08:50

   Đừng nhận xét hay đánh giá một chủ đề bằng cảm tính, nhất là một chủ đề liên quan đến lịch sử.

   Ông tác giả Trọng Đạt viết tựa đề “Đại Tướng Dương Văn Minh, Công Và Tội”. Cứ tưởng đâu tác giả sẽ kể công và tội của Dương Văn Minh (DVM) oai hùng hay nghê gớm ra sao nhưng chỉ vài hàng dưới tác giả kết luận “…Sự thực ông ấy không có tội mà cũng chẳng có công…”

   Viết thế chỉ là viết chơi chơi theo cảm tính chứ không có nghiên cứu. Nếu muốn đánh giá DVM thì phải viết rõ cuộc đời và hành động trên cương vị là một ông tướng đã tác động ra sao đối với chính ông ta và đất nước trong hai nền cộng hòa. Chẳng hạn như đệ nhất cộng hòa ông đã làm gì, có công hay có tội?
   Và đệ nhị cộng hòa cũng vậy, công ở đâu và tội ở chỗ nào?

   Không nên chỉ nhận xét rằng chỉ vì làm tổng thống có một ngày rưỡi mà nói rằng ông ta không có công cũng chẳng có tội.

   kbc3505

   Reply
   • Trần Minh says:

     28/04/2012 at 19:26

     “Ông tác giả Trọng Đạt viết tựa đề “Đại Tướng Dương Văn Minh, Công Và Tội”. Cứ tưởng đâu tác giả sẽ kể công và tội của Dương Văn Minh (DVM) oai hùng hay nghê gớm ra sao nhưng chỉ vài hàng dưới tác giả kết luận “…Sự thực ông ấy không có tội mà cũng chẳng có công…”

     Tôi cũng bị chưng hững như ông kbc3505. Ông Trọng Đạt viết một tựa đề rất to, về một nhân vật lịch sử đã có rất nhiều tai tiếng từ suốt giai đoạn đệ nhất cộng hòa cho đến ngày mất Miền Nam, thế nhưng ông Trọng Đạt hề đưa ra những sự kiện rất đáng nói về Dương Văn Minh mà chỉ nói về Dương Văn Minh trong một ngày rưỡi rồi kết luận một cách huề vốn

     Tôi có đọc một vài bài bình luận lịch sử của ông Trọng Đạt, và tôi cũng có cảm giác như ông kbc vậy. Ông ta chỉ dùng tình cảm cá nhân để bình luận là chính, do đó, bài viết của ông ta một chiều, không có gì sâu sắc cũng chẳng khách quan, đôi lúc còn mang tính thóa mạ những cá nhân nào ông ta không đồng ý, nhưng lại không chứng minh được người mà ông ta thóa mạ là sai.

     Reply
9. Nguyển Hào says:

   28/04/2012 at 06:55

   Một ngàn năm sau lịch sử có lẻ ghi chép gọn hơn về bại tướng Dương Văn Minh (DVM) :
   Tướng Minh cầm đầu một cuộc đảo chính truất phế vị tổng thống đầu tiên của miền Nam Việt đầu tháng 11 năm 1963 và vị tổng thống của nền đệ nhất cộng hòa Ngô Đình Diệm cùng em trai Đình Nhu đã bị giết và mười hai năm sau cũng chính tướng DVM đã ra lệnh các binh sĩ miền Nam nước Việt buông súng đầu hàng.
   Sử gia thời tương lai không nhìn “công hay tội” như thời đại của chúng ta hôm nay, có người chỉ viết lời phê để hậu thế noi gương đặt câu hỏi :
   -” Kẻ giết chủ tướng (1) và đem giang sơn đầu hàng giặc là ai trong lịch sử nước Việt?”
   -” Thưa Thầy người đó là Dương văn Minh”.
   (1) Tổng thống là vị tư lệnh tối cao của quân đội,
   Lời bàn của hậu nhân:
   - Cổ nhân có nói ” Thà chết vinh hơn sống nhục” . Chết trong lao tù nhục nhả hay cầm súng bắn giết địch quân cho đến viên đạn cuối cùng rồi tự xử có lẻ là cách chết trí dũng. ( nhiều sĩ quan và binh lính miền Nam tự xử sau khi nghe lệnh buông súng của tướng DVM.)
   -Thanh niên miền Nam không đồng lòng có người theo phe địch ( MTGPMN) dân tình chia rẻ thì chuyện bại vong có thể thấy được.
   -Quyền bính cai trị dân là con đường gian trá mà những kẻ cầm quyền đảng cộng sản cai trị toàn cỏi Việt Nam sau khi chiến thắng hưởng lộc trên xương máu của đồng bào họ.
   -Tội nghiệp cho TT Diệm thảm tử và dân miền Nam bại trận bị đọa đầy và tử vong vài trăm nghìn người khi chạy trốn giặc cộng xâm lăng .
   Cám ơn tác giả viết bài để có lời bàn chia xẻ quan điểm v.v. .
   Nguyển Hào

   Reply
10. Trần Lê says:

    27/04/2012 at 23:18

    Tôi thấy Ô D.V.Minh là con người nhu nhược, bất tài nhưng lại đầy tham vọng. Sau 1/11/1963, cờ đến tay mà không biết phất, những năm sau còn ” ti toe “hoạt động trong phong trào chính trị mệnh danh là ” thành phần thứ ba “, thực chất chỉ làm lợi cho đối phương. Đồng ý đầu hàng là
    tiết tiệm xương máu, nhưng phải làm sao cho bên phía bại trận đỡ thống khổ và nhục nhã. Năm 1976, Ông ta hân hoan đi bầu cử , trong khi có biết bao các chiến hữu cùng bạn bè của ông ta
    đang rên xiết trong các trại lao tù C.S.

    Reply

Phản hồi