Cờ này với cờ kia
LTS: Nhận thấy có nhiều ý kiến đóng góp cho một vấn đề có thể sẽ trở thành đề tài thời sự, lâu nay từng có những suy tư trái ngược nhau trong cùng một bối cảnh là cố gắng dân chủ hóa VN, tác giả Tiên Sa viết tiếp bài “Cờ này với cờ kia” trên trang facebook của ông. Đàn Chim Việt tiếp tục giới thiệu đến quý độc giả. Bài viết thể hiện quan điểm riêng của tác giả. Chúng tôi mong nhận những bài tranh luận cùng về chủ đề này với những cái nhìn khác.
———————————————————
Sáng nay được vài người bạn cho biết làm tôi hơi bất ngờ bài viết Hãy để cho Việt Nam Cộng Hòa lùi vào dĩ vãng một cách tự nhiên lại lung tung xà bèng trên một số trang webs.
Trong bài viết trên thì nội dung và đại ý cũng đã rõ ràng. Những người trên facebook đọc thoáng qua rồi share cũng nhìn thấy và tự động trích cái ý đó ra làm phần giới thiệu. Trang web của The New Orleans Times cũng tự động nhận ra và tô đậm nó bằng màu đỏ. Nhưng vào tất cả những trang còn lại thì không biết họ đọc cái kiểu gì mà hiểu nội dung của bài viết đó thành vấn đề cờ xí và chỉ thấy phần lớn là cãi vã nhau về .. lá cờ Vàng
Lá cờ là cái gì?
Nhiều ý kiến trên các diễn đàn bảo rằng đã có không biết bao nhiêu người đã đổ xương đổ máu để tô thắm, để giữ gìn, để bảo vệ .v.v… lá cờ đó!
Sao lại đi làm một việc hoang phí lãng xẹc như vậy? Muốn có một lá cờ nào đó thì quý vị chỉ cần bỏ chút ít tiền ra mua hoặc may là có lá cờ chứ có tốn kém gì lắm đâu mà phải đi đổ xương đổ máu vô duyên vậy?
Có ý kiến thì cho rằng cờ Vàng là cờ của dân tộc Việt (?) Thấy vậy làm tôi thắc mắc không biết các triều đại Triệu, Đinh, Lê, Lý, Trần … là thuộc dân tộc nào? Tôi cũng không biết Họ Hồng Bàng và Nước Văn Lang là của dân tộc nào hay là Mười Tám đời Hùng Vương cũng dùng cờ Vàng ba sọc đỏ?
Cũng đã có lần có người ở địa phương tại đây nói với tôi rằng “Không cần biết! Chỉ biết ông già mình theo lá cờ đó thì nay mình cũng theo lá cờ đó!”
Vâng. Nghe thì có vẻ hiếu thảo lắm, nhưng chưa chắc. Coi chừng có phần không ổn! Không khéo lại trở thành … hỗn láo ..! Ông già mình theo lá cờ đó rồi ông nội mình thì sao? Thời ông nội mình đâu đã có lá cờ đó, có thể là lá cờ của triều Nguyễn mà. Vậy tại sao ông già mình không theo lá cờ triều Nguyễn? Tương tự như vậy mà tiếp tục đi ngược vào lịch sử thì có thấy mình hơi bá láp bá xàm không?
Có người thì bảo đó là một lá cờ “linh thiêng” (không phải là thiêng liêng). Vâng, nếu lá cờ đó là linh thiêng thì tại sao không lập đàn cầu cúng để xin lá cờ đó hiển hiện những sức mạnh siêu nhiên đặng quy tụ đồng bào lại dưới lá cờ đó, hoặc ít ra thì lá cờ đó cũng tự bay đến phất phới ở những nơi mình muốn?
Lá cờ là cái gì?
Ngày xưa Đinh Bộ Lĩnh (không phải là Đinh Tiên Hoàng nhé) dùng lau – chỉ là một loại cây cỏ mọc hoang thôi, để làm cờ tập trận. Khi trở thành Đinh Tiên Hoàng rồi thì lá cờ của nước Đại Cồ Việt có phải vẫn là cây lau đó nữa hay không? Hay lúc đó chính Đinh Tiên Hoàng đã phản bội Đinh Bộ Lĩnh vì đã thay cờ bằng vải mà không dùng lau nữa?
Điều rõ ràng là nếu không có lá cờ Vàng ba sọc đỏ thì có lẽ là tất cả các nơi có người Việt sinh sống ở hải ngoại đều đã bị nhuộm đỏ cả rồi! Đó là điều tôi tin chắc là như vậy! Tưởng tượng tới cảnh đó thì cảm thấy có phần … khủng khiếp!
Tôi đã viết trong bài trước rõ ràng:
“Đến lúc có những chuyển biến đòi Dân Chủ của người dân trong nước diễn ra, nếu những người gọi là Người Việt Quốc Gia hay là Việt Nam Cộng Hòa gì đó với cờ Vàng ba sọc đỏ không xác định được rằng mình chỉ là một bộ phận để góp sức thì họ sẽ trở thành một lực lượng phá hoại và làm cản trở hoặc gây ra những khó khăn không nhỏ cho sự đấu tranh của đồng bào. Nếu điều đó xảy ra thì họ lại thêm một lần nữa mang tội ác với Dân Tộc.”
Bản thân tôi, nói về cờ xí, nếu có một lực lượng nào đó dù có lấy cái quần tà lỏn làm cờ mà có thể mang lại Tự Do trên đất nước Việt Nam thì tôi không những chỉ đứng nghiêm để chào mà nếu cần cũng sẽ sẵn sàng quỳ lạy cái quần tà lỏn đó nữa.
© Tiên Sa
04 tháng 03 năm 2011
Nguồn: Tiên Sa facebook.
Tiên Sa và những độc giả nào muốn lấy quần lót của vợ, bà hàng xóm, hoặc của DTHương…để làm cờ hoặc đội lên đầu thì…mặc xác các you! Nhưng đem lên diễn đàn công cộng để khoe với bà con thi` mất vệ sinh quá, Tiên ạ!
Ông Cung Quảng viết:
“Tôi đâu có lạy cái quần xà lỏn, tôi lạy TỰ DO.”
Ông Tiên Sa viết:
“không những chỉ đứng nghiêm để chào mà nếu cần cũng sẽ sẵn sàng quỳ lạy cái quần tà lỏn đó nữa.”
Rõ ràng là Tiên Sa nói lạy cái quần tà lỏn. Và ông Cung Quảng víết: “what’s wrong with that?”
Bây giờ thì ông chối là ông không lạy quần, mà lạy tự do.
Ông là người nói dối ngay trước mắt và ngụy biện.
Tôi không có thời giờ tranh luận với ông.
Gửi ông Cung Quảng:
Khi ông Tiên Sa nói đem quần xà lỏn làm cờ, theo thiển ý tôi, ông Tiên Sa là một tên thô bỉ; hơn nữa, ông Tiên Sa vô lễ và hỗn láo với dân tộc Việt Nam, với nước Việt Nam.
Thưa ông nvtncs,
Có kẻ cướp vào nhà tôi, cầm dao dọa đâm tôi. Tôi cầm súng giơ lên và nói :”Nếu ông không bỏ dao xuống và ra khỏi nhà tôi, tôi sẽ bắn ông.” Tên cướp này gọi cảnh sát và tố tôi tội khủng bố vì tôi nói “tôi sẽ bắn ông.” Đó là tội đại hình. Ông nghĩ tên cướp này có đúng không?
Ông có hiểu được rằng tên cướp đó chỉ dùng một vế của cả mảng logic “nếu A thì B” không.
Tôi đã nói rồi, ở Mỹ, học sinh lớp Hai đã được học logic này rồi. Bây giờ đọc diễn đàn tiếng Việt cứ nghe các “đỉnh cao của trí tuệ loài người” không hiểu nghĩa của “nếu A thì B” lên diễn thuyết. Chán quá.
Hồi bé, những lúc tôi lúng túng, trả lời quanh co hay ấp úng khi mẹ hỏi bài, người bắt tôi ngồi nghe người giải thích lại rõ ràng. Sau khi tôi trả bài xong, người thường xoa đầu tôi mỉm cười nói: “Chỉ được cái giấu dốt là giỏi.”
Sau này có con, tôi nói với nó như thế thì nó nói ngay: ” Dad, who would want to show their stupidity?” (“Bố, ai muốn khoe cái dốt của họ?”)
Bây giờ đọc các ý kiến của ông tôi mới biết có thêm đẳng cấp thông minh mới. Đó là đẳng cấp của những người muốn khoe cái “không thông minh” của họ trước công chúng.
“Hồi bé, những lúc tôi lúng túng, trả lời quanh co hay ấp úng..”
Thí dụ trên không liên quan gì về sứ thô tục cùa t/g nói về dùng quần xà lỏn làm cờ, của ông, chứng tỏ ông vẫn dốt, vẫn ấp úng, vấn vòng vo tam quốc.
Sau đây là một thí dụ cụ thể của sự dố́t mà lại khoe chữ, sự sính tiếng Anh của ông, thích sổ Anh văn: Nào là “result oriented” nào là con hỏi bố bằng Anh văn.
Nếu nói tới một người thì câu hỏi theo đúng văn phạm phải là:
“Who would want to show HIS/HER stupidity”.
Nếu nói tới nhiều người thì phải viết:” What kind of people would want to show their stupidity?”
Tôi đoán ông đang ở VN hay ở một nước không dùng Anh văn là tiếng quốc gia, nhưng chắc ông không ở Mỹ vì trẻ con ở Mỹ được khuyến khích bằng lời dạy củ giáo sư rằng :”There are no stupid questions.”
Câu “Who would want to show HIS/HER stupidity” hoàn toàn đúng, nhưng ông nvtncs bắt bẻ vớ vẩn quá.
- Con ông Cung Quảng nói chứ có phải ông Cung Quảng nói đâu.
- Trong văn nói ” Dad, who would want to show their stupidity?” khi who nhiều hơn 1 người. Chẳng người Mỹ nào bắt bẻ nếu có ai nói như vậy cả.
- Chẳng ai chỉ dựa vào một câu tiếng Anh để đoán mò người nói đang sống ở đâu.
Dựa trên những comments của ông nvtncs, tôi nghĩ đúng ra con ông Cung Quảng nên hỏi: ” Dad, why he wants to show his stupidity?”
PS: Nếu nvtncs là phụ nữ thì tôi sai.
Người Mỹ hỏi: “Who is there?”
Hay “Who goes there?”
Không ai nói “Who are there?”, “Who go there?”
Còn về phần ông VuiĐâuChầuĐó, Anh văn của ông tồi thế này mà dám bàn cãi thì chỉ làm chò cười cho thiên hạ:
Ông viết:
“tôi nghĩ đúng ra con ông Cung Quảng nên hỏi: ” Dad, why he wants to show his stupidity?”
Sai bét!
Phải viết:
“Dad, why DOES he want to show his stupidity?”
Nghe chưa?
Thưa ông/bà nvtncs. Nói có sách, mách có chứng.
1- Ông nvtncs nói: Không ai nói “Who are there?”
Tôi Google cụm từ “who are there?” (có dùng ngoặc kép-quote), kết quả được khoảng 112 triệu sau 0.14 giây (About 112,000,000 results (0.14 seconds) ).
Không những họ nói mà còn viết nữa.
Nếu ông vẫn không chấp nhận kết quả này thì mời ông “đàm đạo” với các bậc cao nhân khác. Tôi không đủ “cơ” để hầu ông.
2- Ông nvtncsi nói: Không viết “Dad, why he wants to show his stupidity?”
Phải viết: “Dad, why DOES he want to show his stupidity?”
Ông nvtncs lại bị “lòi đuôi” rồi.
Câu đầy đủ thường là: “Dad, PLEASE TELL ME why he wants to show his stupidity?” Khi nói ngắn gọn thì cắt bớt, chỉ nói như trên là đủ (kết cấu ngữ pháp này giáo dạy tiếng Anh nào cũng “nằm lòng” và rất khoái dùng làm câu hỏi trắc nghiệm).
Bây giờ muốn vui vẻ một chút. Đến lượt tôi đoán mò về ông nvtncs:
a- Ông nvtncs có biết chút tiếng Anh, nhưng ông ít giao tiếp bằng tiếng Anh với người bản địa.
b- Ông nvtncs không học college vì phương pháp lý luận của ông không phải là cách được dạy trên college tại Mỹ.
Còn nếu ông có “theo” college thì chưa chắc đã tốt nghiệp. Trong trường hợp ông tốt nghiệp thì chắc điểm thấp.
(Như đã nói, chỉ là vui và đoán mò thôi.)
Chính tay ông viết, và tôi trích:
————————————-
“,tôi nghĩ đúng ra con ông Cung Quảng nên hỏi: ” Dad, why he wants to show his stupidity?”
—————————————-
Câu Anh văn ông viết trên sai văn phạm.
Những chữ “PLEASE TELL ME” là ông thêm vào sau này.
Như vậy là ông gỉa dối, tự chữa, sau khi bị tôi sửa câu đầu tiên của ông đã viết sai.
Ông làm ơn hỏi một người bạn Mỹ của ông xem họ nghĩ câu hỏi nào đúng:
“Who is there?” hay “Who are there?”
Thêm nữa, ông làm ơn hỏi người bạn Mỹ, cô giáo hỏi “Who wants to give me HIS/HER answer?” Hay “Who want to give me THEIR answer?”
@nvtncs
Hãy đi “hỏi” Google tại sao khi google cụm từ “who are there?” (có dùng ngoặc kép-quote), kết quả được khoảng 112 triệu sau 0.14 giây (About 112,000,000 results (0.14 seconds) ).
@other ones
”Please tell me why the one wants to show his stupidity?”.
Thưa ông ntncs và các vị đang tranh cải về English phía dưới,
Trong khoảng thập niên gần đây thì tiếng Anh được sử dụng tại Bắc Mỹ ( và một số quốc gia nói tiếng Anh có tư tưởng khai phóng ở những khu vực khác.) đã có nhiều thay đổi. Nó bị ảnh hưởng bởi đòi hỏi về bình đẳng của giới tính, sự tế nhị trong chính trị, tôn trọng văn hóa của những chủng tộc khác…Vì thế đã có nhiều trường hợp trong văn viết hoặc bai nói chuyện với đại chúng trong đó tác giả/diễn giả phải sử dụng “They”, “their”…để thay cho She or He, His or Her. Một số vẫn sử dụng his/her, He/She, tuy nhiên nó cho thấy sự cứng nhắc trong câu và không mang đến sự thu hút mong muốn cho người nghe hoặc người đọc. Lối sử dụng số nhiều thay cho “cá nhân” đã và đang được khuyến khích tại các công sở, trường học…khi ám chỉ các đối tượng không rõ ràng hoặc vì sự tế nhị gì đó. “politically correct” là một expression để liên hệ đến khuynh hướng này. Nếu các ông có lấy course về English-Writing strategies thì nó có đề cập về việc này. Tôi đã từng phải lấy course này vì công việc có dính tới “Public”. Tôi không biết các ngoại giao đoàn có bị ảnh hưởng bởi “trend” này hay không, hay vẫn phải “formal and grammatically correct” như xưa?
chào
Cùng các bạn
Tôi rất tiết là các bạn cứ bat lỡi “Cái xà lõ” mà KHÔNG TÌM HIỂU cái sâu xa của bài viết.
Nếu ban Biên tập LỰA CHỌN bàai này là vì Giá trị Cuu nước của nó, các bạn cho là BBT không kính ne lá cờ thì các bạn THIỂN CẬN lắm.
Tiên sinh chỉ lây thí dụ thôi mà không nói là cờ nào thhì sao ta 8Đông lòng vây.
Chỉ vì lòng người hẹp hòi vẫn không muốn nghe tiếng nói QN ,không nhìn thẳng vào sự thậ mà cứ cắm 8đâu trong lòng THÙ HẬN.
Neu chúng ta đánh lá co đỏ là chúng ta danh nguoi QN đó.
Kẻ thù là CHẾ ĐỘ tham tàn CSVN chớ không phải hàng triệu nguoi bat buôc sông trong nó mà phải TẠM THỜI mang cờ đỏ.
CỨU CÁNH là đÁnh bại DCVN và che dô cho không phả xé cờ đỏ.
Quí vị nêu tin Đao Chuá hay Phât xin hãy càu nguyên bình tâm thì biết ta đã Đ1ÁNH LẦM mà chính ta là kẽ phá tan cuôc cách man Dân Chủ và giúp CSVN tồn tại.
Xin đung lâm Tuôi tre co đỏ voi CSQT.
THân mến
Nguyen V N
ĐI TÌM LẠI CÔNG LÝ CHO VNCH
Thân chào các bạn,
Khi tôi nêu lên nhiều câu hỏi về chế độ CS và lá Cờ Đỏ Sao Vàng là tôi chủ yếu muốn nghe lập luận của những người tôn sùng chiến thắng, say mê chủ thuyết CS và quay lại khinh bỉ đồng loại ở phía bên kia giới tuyến. Đáng ngạc nhiên là tôi không hề nhận được phản hồi nào cả, có lẽ thời cơ XHCN đang suy tàn nên họ ngại ngùng chăng.
Tuy nhiên có hai độc giả phản hồi câu hỏi của tôi bằng lập luận: “Tại sao VNCH (miền Nam) hãnh diện có Dân Chủ Tự Do lại thua trận?”.
Theo tôi, lý giải vấn đề này không khó khăn gì, vì lẽ chính trị-kinh tế là những mối ràng buộc phức tạp liên tục của nhân loại mà chuyện thắng-thua là những biến chuyển thường tình theo từng giai đoạn. Nói theo triết lý Nhà Phật đúng là vô thường. Tuy nhiên tôi còn nhớ câu thành ngữ “Thất bại là mẹ thành công” và một câu trong bản nhạc DẬY MÀ ĐI:
Dậy mà đi, dậy mà đi
Ai chiến thắng không hề chiến bại
Ai nên khôn không khốn một lần.
Đâu có nghĩa rằng mang lớp áo Dân Chủ Tự Do thì sẽ bách chiến bách thắng? Trong binh pháp Tôn Tử ba yếu tố đưa đến nên thắng trận vẻ vang là: Thiên Thời, Địa Lợi và Nhân Hoà cộng với khả năng cầm quân khiển tướng của lãnh đạo. Dân chủ và tự do chỉ là một trong những nguyên tắc tạo nên yếu tố Nhân Hoà trong xã hội đương nhiên vẫn chưa đủ. Bây giờ tôi xin trả lời lập luận đó, trên quan điểm một người đã sinh ra, lớn lên trong chính thể VNCH và sống ở xã hội Bắc Mỹ lâu năm:
1)- Lỗi lầm trước tiên là từ nguời dân miền Nam, sống tự do hạnh phúc dưới sự che chở của Hoa Kỳ, cho nên ỷ lại vào viện trợ, sức mạnh vũ khí và đồng đô la US, đến khi bị bỏ rơi thì mất chỗ dựa, không còn sức kháng cự;
2)- Hưởng được bầu không khí tự do dân chủ, nhưng người dân miền Nam chưa hề thực sự hiểu rằng dân chủ tự do là những thứ phải hy sinh xương máu đấu tranh thì mới có giá trị đích thực, nhiều người chưa thấy rõ bộ mặt thật của Cộng Sản, cho đến khi sống và tiếp xúc trong guồng máy đó mới hiểu ra. Ngày xưa nhiều phong trào sinh viên thanh niên xuống đường biểu tình đấu tranh chống Ngô Đình Diệm, Thiệu-Kỳ, cũng từng bị bắt bớ tù đày, nhưng họ còn dám đấu tranh, bởi vì họ nghĩ đến “yêu nước và dân tộc” họ chưa nhận thức được cái bóng ma CS lờn vờn sau lưng, lợi dụng họ. Ngày nay, dưới chế độ CS Công An trị, hà khắc và độc tài độc đảng này, xem ra tinh thần đấu tranh đã bị “xói mòn”, nói theo cụ Tô Hải đó là “nỗi lo sợ thâm căn cố đế”. Lý do dễ hiểu là chế độ CS tàn bạo không hề tha thứ ai, từ ngục tù, hoả lò, đến thủ tiêu bằng tất cả mọi phương tiện hạ cấp nhất;
3)- Đừng quên rằng Hoa Kỳ đã hy sinh hơn 58,000 binh sĩ và mất gần 150 tỷ đô la vào chiến cuộc VN. Đây là một quốc gia xây dựng trên cơ chế dân chủ, tổng thống và Quốc Hội do dân bầu ra cho nên khi phong trào sinh viên ĐH (phản chiến) xuống đường biểu tình đòi rút quân, và Quốc Hội tán thành, thì chính phủ Mỹ bó buộc phải tuân theo. Tổng thống Mỹ do dân bầu lên phải làm việc cho dân Mỹ, thì không có lý do gì đi ngược quyền lợi dân Mỹ. Chính quyền VNCH đã bỏ quên mặt trận tâm lý chiến với người dân Mỹ, họ không biết cách làm lobby với mọi thành phần trong xã hội Mỹ để vận động sự ủng hộ mạnh mẽ này;
4)- Khi Hoa Kỳ cảm thấy cuộc chiến VN kéo dài không mang quyền lợi gì cho dân chúng Mỹ, thì họ phải tính kế rút lui và tìm cách gỡ gạc lại những tổn thất. Đó là lý do họ đi đêm với TQ để tìm một thị trường khổng lồ béo bở hơn. Thử hỏi VN có gì hấp dẫn hơn TQ không về phương diện thương mại (1.3 tỷ dân)? Hãy tính sổ xem Hoa Kỳ đã trục lợi được bao nhiêu trong 20 năm đầu tư vào TQ (1980-2000), hãy nhìn qua các công ty làm ăn với TQ như WAL MART chẳng hạn;
5)- Khi quyết định bỏ rơi VN và đi đêm với TQ, Mỹ đã phân hoá được khối Cộng Sản, gây chia rẽ trầm trọng, để họ đánh nhau kịch liệt (VN vs CamPuChia, VN vs TQ 1979), sau đó VN bó buộc sống bám vào Liên Xô, làm kiệt quệ kinh tế khối CS, đưa đến tình trạng tan rã thành trì CS ở Đông Âu (cuối thập niên 80);
6)- Tham nhũng, thối nát cũng hiện diện đầy rẫy trong xã hội nghèo ở miền Nam trong thời chiến. Tuy nhiên các tướng lãnh lợi dụng chức quyền bòn rút tiền viện trợ của Mỹ nhiều hơn là của dân chúng miền Nam, cho nên xét cho cùng họ có tội với dân chúng Mỹ đúng hơn. Điều này khác hẳn với tình trạng tham nhũng tràn lan trong ĐCS và quan chức Nhà Nước VNXHCN hiện nay, vì đó là tiền thuế của dân nghèo đóng để trả nợ cho ngân hàng thế giới.
7)- So sánh VN với chiến tranh Triều Tiên (1956) sẽ thấy mức độ cuồng tín mãnh liệt của binh lính TQ và Triều Tiên (dùng chiến thuật biển người để đàn áp quân Đồng Minh). Từ đó mới hiểu nghệ thuật tuyên truyền của CS khủng khiếp ra sao, nhất là ở thời kỳ đó giai cấp bần cố nông chiếm đại đa số, họ sẵn sàng lăn xả thân mình hy sinh cho lý tưởng CS và lòng yêu nước quá khích (nếu chết thì chỉ mất gông cùm bóc lột, còn thắng thì được cả giang sơn, cơ đồ). Đương nhiên kinh nghiệm chiến trường Triều Tiến đã thúc đẩy Mỹ phải nhanh chóng can thiệp trực tiếp vào chiến trường VN, sau khi ông Diệm bị ám sát (1963). Chính vì vậy mà sai lầm này của Mỹ đã làm tăng thêm nỗi hận thù, dâng cao “lòng yêu nước” của người dân VN, đổ dầu vào ngọn lửa tuyên truyền của CS.
Kết luận: Tôi nêu lên những SỰ THẬT đó chính là vì muốn tìm lại công lý cho dân miền Nam và quân đội VNCH. Từ 35 năm qua họ đã bị kết án nặng nề với bao nhiêu tội trạng như “phản quốc, tay sai Mỹ, bù nhìn, nguỵ quyền, phản động”. Giờ đây nhờ mạng lưới INTERNET quảng bá này, nhiều sĩ phu trong nước đang cất tiếng nói trung thực vạch trần những tội trạng của ĐSC VN che dấu suốt 60 năm qua, cho nên những gì tập đoàn ĐCS kết án công chức, sĩ quan miền Nam dưới chính thể VNCH thì ngày nay chính họ (ĐCS VN) mới là thủ phạm.
Thử hỏi con em chúng ta học lịch sử cận đại sẽ hiểu sao khi nghe nói cha ông chúng ngày xưa là thành phần Mỹ-Nguỵ, phản quốc, phản động, bù nhìn, tay sai ngoại bang? Bổn phận của người trí thức hải ngoại là hãy có can đảm nhìn vào SỰ THẬT lịch sử, tiếp tay rửa những vết nhơ vô tình làm phân hoá giòng giống Lạc Việt chúng ta. Ngày nào chưa có một chính phủ đại diện chân chính cho toàn dân, ngày nào xã hội VN chưa được sống tự do, dân chủ, đa nguyên đa đảng để thực hiện Hoà Hợp Hoà Giải Dân tộc, thì ngày đó người dân còn tiếp tục sống trong nỗi sợ hãi, lo âu, mặc cảm. Ngày đó ngoại bang phương Bắc còn tiếp tục lợi dụng kẽ hở này để dìm VN vào quỹ đạo của họ, ngày đó Dân Trí không được phát triển, Dân Khí tiêu tan và Nhân Tài bỏ đi.
Thân chào,
Bản chất của chính quyền cộng sản Việt nam đã hiện quá rõ: dối trá, lừa bịp, lật lọng, phản trắc đối với người dân Việt nam; hèn hạ cúi mình đối với Trung quốc. Một chính quyền BÁN NƯỚC, HẠI DÂN.
Vì vậy bây giờ, sau 36 năm cả nước phải sống cùng cộng sản, nếu được lựa chọn giữa VNCH và CS, có lẽ tuyệt đại đa số người dân sẽ chọn VNCH.
Nhưng nói như vậy không có nghĩa VNCH trong quá khứ đã là chính quyền ưu việt , tốt đẹp.
VNCH chỉ đỡ tồi tệ hơn so với chế độ CS vô cùng tồi tệ; càng ngày càng tồi tệ; tồi tệ đến mức có nơi so sánh tội ác của CNCS với chủ nghĩa Phát xít.
“Em” VNCH không phải là đẹp đẽ, “sắc nước, hương trời” gì, thậm chí có người còn cho là xấu, nhưng vì đem so với “em” Cộng sản xấu hơn cả Thị Nở, xấu “ma chê, quỷ hờn”, nên “em” VNCH trở thành dễ coi, và sẽ là lựa chọn trong trường hợp “từ 2 chọn 1”.
Nhưng chẳng ai có quyền bắt tôi phải chọn một trong hai “em” này cả. Tôi chẳng bị ràng buộc hay hứa hẹn gì với hai “em” (đúng ra là hai mẹ già quá thì, quá lứa). Tôi còn trẻ, tôi muốn tự chọn cho mình một “em” thực sự trẻ và đẹp, đẹp cả khi đứng cạnh những người đẹp khác.
Tôi còn trẻ! Tôi có quyền lựa chọn tương lai theo cách của tôi.
Tôi hoàn toàn đồng ý. Nếu tôi được đọc ý kiến của ba.n LTran trước, tôi đã không trả lời ông LeQuocTrinh.
“Nhưng chẳng ai có quyền bắt tôi phải chọn một trong hai “em” này cả.”
Trong một xã hội tự do dân chủ chẳng ai bắt ai chọn gì cả. Điều này ông LTran thừa hiểu nếu ông ở những nước có tư do dân chủ.
Xin ông đừng bù lu bù loa.
Nếu về sau VN có tự do dân chủ ông sẽ đi bầu cho những người đại diện cho những sự mong muốn của ông.
Ở trên mạng này chỉ có những ý kiến riêng của đọc giả.
Như thường lệ, hình như ông nvtncs chẳng hiểu ông nói gì. Kết quả là tôi chẳng hiểu ông định nói gì.
Mỏi quá!
Ông viết:
““Nhưng chẳng ai có quyền bắt tôi phải chọn một trong hai “em” này cả.”
Ai bắt ông phải chọn em này em kia?
ở VN, CSVN bắt ông chọn CSVN, ở ngoại quốc, ai bắt ông chọn VNCH?
Có chữ Việt Nam nào ông không hiểu?
Tôi đã cố đọc lại lần hai, lần ba, … nhưng vẫn không hiểu. Xin lỗi nhé.
Thưa ông LeQuocTrinh,
Những gì ông so sáng giữa VNCH và XHCN là hoàn toàn đúng. Chế độ Cộng Sản sẽ sụp đổ là điều tất yếu. Nếu tôi có thời gian tôi sẽ viết bài chứng minh rằng, sau 36 năm, kẻ thua trận là XHCN chứ không phải VNCH. Nhưng việc phải làm bây giờ không phải là lựa chọn giữa VNCH và XHCN mà là lựa chọn giữa TỰ DO DÂN CHỦ CỦA THẾ KỶ 21 và ĐỘC TÀI THAM NHŨNG.
Ông có đồng ý không?
Kính chào các bác,
ông Lê Quốc Trinh viết:
(……6- Tham nhũng, thối nát cũng hiện diện đầy rẫy trong xã hội nghèo ở miền Nam trong thời chiến. Tuy nhiên các tướng lãnh lợi dụng chức quyền bòn rút tiền viện trợ của Mỹ nhiều hơn là của dân chúng miền Nam, cho nên xét cho cùng họ có tội với dân chúng Mỹ đúng hơn. Điều này khác hẳn với tình trạng tham nhũng tràn lan trong ĐCS và quan chức Nhà Nước VNXHCN hiện nay, vì đó là tiền thuế của dân nghèo đóng để trả nợ cho ngân hàng thế giới….(sic).
Tôi xin phép không đồng ý tại điểm này: mặc dù họ bòn rút tiền viện trợ Hoa Kỳ cho chính phủ VNCH, nhưng đó củng là viện trợ gián tiếp cho dân quân miền Nam chống CS vào thời đó. Đó là “the kind of monetary aids OTHERWISE aimed at..”miền Nam (une forme d’aide AUTREMENT destinée au…” ).Vì nếu họ không bòn rút phần nào thì cái phần ấy sẻ, cho dù là một viên đạn nhỏ nhoi, để chống lại cái chế độ độc tài CS ấy. Theo tôi, chúng ta không có quyền nghỉ như thế (moral obligation), vì nó sẻ là cái căn nguyên đưa đến sự sa sút giá trị đạo đức mà trong đó “trách nhiệm” là cao cả vô cùng. Vào bất cứ thời điểm nào, mà hơn hết là hiện tại vì ngày nay những ai trong và ngoài nước ít nhiều ưu tư cho vận mệnh nước nhà,đều phải tranh đấu như kẻ lội ngược dòng để giử lại nền tảng nhân bản của xả hội VN ta trước 1975,và thật ra, chỉ có nó, những giá trị tinh thần ấy, mới chính là cứu cánh cho dân tộc VN trường tồn đi tiếp vào thế kỷ mới này mà thôi, theo thiển ý tôi.
Phần còn lại, tôi đồng ý hoàn toàn với tác giả.
Rất trân trọng.
Thưa các bác,
ông Lê Quốc Trinh viết:
(…6- Tham nhũng, thối nát cũng hiện diện đầy rẫy trong xã hội nghèo ở miền Nam trong thời chiến. Tuy nhiên các tướng lãnh lợi dụng chức quyền bòn rút tiền viện trợ của Mỹ nhiều hơn là của dân chúng miền Nam, cho nên xét cho cùng họ có tội với dân chúng Mỹ đúng hơn. Điều này khác hẳn với tình trạng tham nhũng tràn lan trong ĐCS và quan chức Nhà Nước VNXHCN hiện nay, vì đó là tiền thuế của dân nghèo đóng để trả nợ cho ngân hàng thế giới….(sic).
Tôi xin phép không đồng ý tại điểm vừa trích: mặc dù họ (các tướng lảnh lợi dụng chức quyền…) bòn rút tiền viện trợ Hoa Kỳ cho chính phủ VNCH, nhưng đó củng là viện trợ gián tiếp cho dân quân miền Nam chống CS vào thời đó. Đó là “the kind of monetary aids OTHERWISE destined to..”miền Nam (une forme d’aide AUTREMENT destinée au…” ).Vì nếu họ không bòn rút phần nào thì cái phần ấy sẻ, cho dù là một viên đạn nhỏ nhoi thôi, củng để dân quân miền Nam chống lại cái chế độ độc tài CS ấy. Theo tôi, chúng ta không có quyền nghỉ như thế (moral obligation), vì nó sẻ là cái căn nguyên đưa đến sự sa sút giá trị đạo đức mà trong đó “trách nhiệm” là cao cả vô cùng. Vào bất cứ thời điểm nào, mà hơn hết là hiện tại vì ngày nay những ai trong và ngoài nước ít nhiều ưu tư cho vận mệnh nước nhà,đều phải tranh đấu như kẻ lội ngược dòng để giử lại nền tảng nhân bản của xả hội VN ta trước 1975,từ cá nhân gia đình cho đến cộng đồng, và thật ra, chỉ có nó, những giá trị tinh thần ấy, mới chính là cứu cánh cho dân tộc VN trường tồn đi tiếp vào thế kỷ mới mà thôi, theo thiển ý tôi.
Phần còn lại, tôi đồng ý hoàn toàn với ô.Trinh.
Rất trân trọng
Thưa bạn Lê Quôc Trinh,
Tôi cám ơn bài trân tình bênh vực Miền Nam thương yêu của tôi và ĐÔNG Ý TOÀN DIỆN NÔI DUNG của bạn.
Như tôi đã nói bàitrên bạn vcũng như đa sớ người CHHN đã lẫn lộn Ý NGhịa Lá cờ Đỏ sao vàng đôi với người Trẻ QN và của những nguoi Chết cho nó đễ đánh Pháp.
Còn đánh Mỹ và miền nam là bị LỪA thì toàn dân d8ã hiểu vì CSVN đAng LIÊM Đ1Í cầu cứu Mỹ . Mà cũng chính nhờ sự chiêu cố của Hải quân Mỹ mà TC không còn dám hà hiêp chúng ta. vÌ vây CHONG MY CƯU NUOC là bị LỪA khi CS Can thi Lạy Mỹ cứu nước.
ĐIều này Dân miên Bắc phải biết hổ thẹn mà XIN LỖI người miền Nam.
Điêu quan trọng là ta phải Kính trọng biểu tuong của NGuoi QN, họ không cho lá cờ đó là của DCVN mà là cờ Dât nưóc. Chông Cờ Đỏ lúc này là HẠ SÁCH và sai lầm, Chưa thang DCSVN vç chê dô ta đã 8Đ1ÁNH voi nguoi QN chỉ vì thi1ếu Rông luong Thông cảm.
Họ muôn nói voi ta là Họ sẽ lât đô chê dô voi co Đỏ và tranh dau cho TĐC voi no vì nó là cờ nguoi QN và cũng dùng nó 8đánh Tàu.
Nêu quí bạn YËU nUOC thât phải CẢM THÔNG nguoi QN và nguoi QN phải châp nhân Môt nữa Viêt nam là Cờ Vàng đang PHât ph1ới trên toàn thế giới.
MỘT la
Cai nhau hoai, buon qua! Nhung lai vui vi co them nhieu nguoi, moi nguoi theo cach rieng cua minh, quan tam den van menh dat nuoc
(BBT: Mời ông bà vào vpskeys.org tải phần mềm gõ tiếng Việt miễn phí)
Bài viết này của tác giả Tiên Sa xem ra khá hơn bài trước “Hãy để cho Việt Nam Cộng Hòa lùi vào dĩ vãng một cách tự nhiên” nhiều!
Sở dĩ tôi không góp ý kiến trong bài trước là vì; 1) một phần tác giả đã không hiểu rõ về VNCH nên đưa ra so sánh với chế độ của csvn hiện nay một cách rất gượng gạo, không thực tế! 2) Mặt khác, tác giả có phần đúng khi viết rằng…”Vừa rồi đọc thấy tin tức trên mạng thấy có truyền đơn kêu gọi xuống đường biểu tình có in cờ Vàng ba sọc đỏ xuất hiện ở Sài Gòn thì ….
Theo thiển ý của tôi, sự kiện này có thể gây ra hiểu lầm và thêm cớ cho csvn vu khống và tuyên truyền xuyên tạc rằng;… những người thuộc chế độ cũ muốn khôi phục lại VNCH (?). Vậy, vì lý do rất tế nhị và “nhạy cảm”, CỜ VÀNG BA SỌC ĐỎ tạm thời chỉ nên được vinh danh và phất lên khắp nơi ở hải ngoại, hỗ trợ cho cuộc đấu tranh trong nước, còn ở quốc nội thì nên chọn một lá cờ khác làm biểu tượng cho cuộc đấu tranh, để csvn không thể xuyên tạc, vu khống và chụp mũ. Thời hậu cộng sản nhân dân VN sẽ thảo luận và biểu quyết qua một cuộc trưng cầu dân ý!
Với tôi thì VNCH đã đi vào lịch sử, hãy để cho lịch sử sau này phán xét, nhưng CỜ VÀNG BA SỌC ĐỎ hiện thời vẫn là biểu tượng của DÂN CHỦ – TỰ DO, và là tinh thần của tất cả những người tị nạn csvn! Điều này đã được chính tác giả nhìn nhận khi viết rằng…”rõ ràng là nếu không có lá cờ Vàng ba sọc đỏ thì có lẽ là tất cả các nơi có người Việt sinh sống ở hải ngoại đều đã bị nhuộm đỏ cả rồi! Đó là điều tôi tin chắc là như vậy! Tưởng tượng tới cảnh đó thì cảm thấy có phần … khủng khiếp!.
Tôi đồng ý với tác giả và nhận thấy rằng, cho dù CỜ VÀNG là “quốc kỳ” đã có từ bao đời nay, vẫn tồn tại sau nhiều chế độ, tuy vậy nó vẫn có thể bị thay đổi, một khi “chế độ mới” muốn dùng màu cờ khác làm biểu tượng cho quốc gia, những chiến sĩ đã hi sinh dưới CỜ VÀNG thì cũng chỉ là để bảo vệ QUỐC GIA và hi sinh vì TỔ QUỐC!
Thật khó hiểu với câu dưới đây của tác giả khi viết rằng; “Đến lúc có những chuyển biến đòi Dân Chủ của người dân trong nước diễn ra, nếu những người gọi là Người Việt Quốc Gia hay là Việt Nam Cộng Hòa gì đó với cờ Vàng ba sọc đỏ không xác định được rằng mình chỉ là một bộ phận để góp sức thì họ sẽ trở thành một lực lượng phá hoại và làm cản trở hoặc gây ra những khó khăn không nhỏ cho sự đấu tranh của đồng bào. Nếu điều đó xảy ra thì họ lại thêm một lần nữa mang tội ác với Dân Tộc.”
Phải chăng tác giả cũng nghĩ như tôi ở trên;…”vì lý do rất tế nhị và “nhạy cảm”, CỜ VÀNG BA SỌC ĐỎ tạm thời chỉ nên được vinh danh và phất lên khắp nơi ở hải ngoại, còn trong nước nên chọn một lá cờ khác làm biểu tượng để csvn không thể xuyên tạc, vu khống và chụp mũ được“?
Tuy nhiên sẽ là một điều thiếu sót lớn lao…Nếu tác giả chỉ nói đến VNCH và CỜ VÀNG, mà không đả động gì đến CỜ ĐỎ và chế độ csvn hiện hành?
Trước tiên Tiger xin minh định Tiger là người còn trẻ ! Có lẽ Tiger không hiểu được cái Bực Dọc của
( Bác , Chú , Anh , Thím , Cô hay Chị …… !?! ) về việc lá cờ ! Tiger chỉ hỏi : ” Có ai ép mình treo cờ
Vàng 3 sọc Đỏ ở nhà mình không ? Có ai cấm treo cờ Đỏ Sao Vàng ở nhà mình không ? Tiger xin
tạm gọi là chú Tiên Sa ! Những điều Chú nói , Tiger hơi ” bị ” buồn ! Tiger không biết Chú sinh sống
ở đâu trước 1975 , nếu Chú sống ở miền Nam thì Chú ” VÔ Ơn ” với đồng bào Miền Nam quá! Chú
có biết bao nhiêu người đã Chết đễ chạy về phía có lá cờ VÀNG ? Còn chú sống ở miền Bắc thì
Tiger ” BOTAY .COM. AU ” Chao Chu ! ( Ha ha ha ! Ít ra Tiger chưa MATDAY .COM )
Ông nvtnsc says:
07/03/2011 at 12:36
Ông Cung Quảng viết:
“Chúng ta đang sống ở thế kỷ 21, trong thời đại “result oriented” mà cứ suy nghĩ tiểu nông như vậy sao?”
Ông dùng chữ ngoại quốc “result oriented”, nghiã là chỉ cần kết quả, không quan tâm đến cách làm.
Theo ông, nghiã là muốn làm gì cũng được,miễn là được tư do; và ông sẽ vái cái quần của người lãnh đạo lực lượng đem lại tư do cho ông, cũng như ông Tiên Sa đã tuyên bố?
Thưa ông riêng về phần tôi, nếu dân tộc tôi chấp nhận quần xà lỏn làm cờ, miễn là có tự do kiểu thế kỷ XXI, tôi sẽ bỏ quê hương ra đi một lần nữa.
———————————————————————————
Thưa ông nvtncs, tôi rất tôn trọng ý kiến và quan điểm của ông. TỰ DO là như thế. Kinh nghiệm sống, trí thông minh, học thức của mỗi người khác nhau thì có ý kiến khác nhau có gì là lạ đâu. Điều quan trọng là mình trình bày quan điểm của mình rõ ràng và có logic cho người khác có thể hiểu được.
Tôi không biết dịch “result oriented” ra tiếng Việt như thế nào nhưng tôi muốn nói là anh phải cho tôi biết anh đã làm được gì, kết quả, chứ tôi không nghe anh nói suông. Làm giáo sư phải trình kết quả dạy học và nghiên cưú. Làm cho hãng đầu năm họ bắt mình trình kế hoạch cho mình và đơn vị mình phụ trách rồi cuối năm họ dùng cái đó để đáng giá. Chính trị gia phải trình kế hoạch và kết quả của mình. …. Còn rất nhiều ví dụ nữa. Tóm lại là hết thời đánh võ mồm rồi. Tôi hy vọng ông hiểu được nghĩa của “result oriented” tôi dùng.
Còn ông nói chữ “ngoại quốc” thì với tôi chữ “result oriented” là chữ của những đất nước tôi: Canada và Mỹ vi tôi có quốc tịch hai nước. Nếu ai hỏi tôi rằng sau này tất cả các quốc gia đều đánh nhau anh ủng hộ nước nào, tôi sẽ trả lời rằng thứ nhất là Canada: nơi nuôi lớn và dạy thành người trong lúc khó khăn nhất và là công dân, sau đến Mỹ: nơi học đại học, làm việc nuôi gia đình và là công dân, rồi Việt nam: nơi sinh ra và quê mẹ, sau đến Trung Quốc: quê cha, rồi sau nữa đến các quốc gia khác: nơi tôi đã sống và làm việc.
Về vấn đề tôi “sẽ vái cái quần của người lãnh đạo lực lượng đem lại tư do” cho tôi: khi đã có TỰ DO, tôi sẽ chọn một lá cờ khác và người lãnh đạo khác để tôi theo. Tôi không mất gì cả mà lại được TỰ DO gần như miễn phí. Đúng là được “free luch.”.
Trở lại câu hỏi của ông lớp trẻ hay người ngoại quốc nghĩ thế nào về :
“Personally, speaking of flags, if a force that could bring freedom to Việt Nam, uses a pair of pants for flag, I would not only stand at attention to solemnly salute it, but if need be, would kneel and genuflex in front of that pair of pants.”
Tôi đã hỏi sinh viên của lớp tôi dạy ở Mỹ, hỏi con gái tôi và các bạn nó đang học trung học ở Mỹ, nhờ vài người bạn dạy bên xã hội học hỏi học sinh của họ ở Mỹ, hỏi bạn tôi và học trò cũ và những người trẻ họ biết ở Ai cập và Trung Quốc, tôi không nhận được một ý kiến phản đối nào. Nhiều bọn trẻ còn trả lời như vậy là hip, cool, fun, etc.
Tôi cũng hỏi vài người bạn dạy bên xã hội học về vấn đề mình thảo luận có thể dùng làm đề tài cho học sinh họ thảo luận trong lớp không, thì họ nói không. Không có gì mới cả. Ở các nước tự do họ đã thảo luận vấn đề này vài thế kỷ trước rồi. Họ đã kết luận “Tự do hay là chết”.
Cờ nào dâng nước cho Tàu
Cờ nào đất nước nhuốm màu tang thương
Cờ nào dân khổ tai ương
Cờ nào dân phải tìm đường thoát thân
Cờ nào bán nước buôn dân
Cờ nào dân chúng thập phần kêu ca
Cờ nào dân gặp tránh xa
Cờ nào máu đỏ cha già lưu manh
Cờ nào tiếm nghĩa giả danh
Tự Do Độc Lập toàn tranh hão huyền
Cờ nào đảng cướp chuyên quyền
Cờ nào một lũ tham tiền háo danh
Cờ nào đã nhuốm máu tanh
Khiến nay đất nước tanh bành hỡi em
Ông Trời ngó xuống mà xem
Cờ nào dân chết đíu thèm ra tay
Cờ nào gọi giặc là thày
Cờ nào uốn gối làm đày tớ ngoan
…………….
Cờ này máu đỏ sao vàng
Cờ này biến mất, huy hoàng nước ta
Cái ngày ấy sẽ không xa……
Sắc chẳng khác không.
Không chẳng khác sắc.
Sắc tức là không.
Không tức là sắc.
A Di Ðà Phật !!!