“Je suis Charlie – Tôi là Charlie”
Ảnh www.theguardian.com
Nhìn hình ảnh của 40 nguyên thủ quốc gia (ngoại trừ các nước cộng sản) trên thế giới tay trong tay đi diễn hành ở Paris để bày tỏ tình đoàn kết với các ký giả và nhân viên của tờ báo biếm họa Charlie Hebdo bị quân khủng bố Hồi giáo quá khích giết chết, tôi hết sức xúc động. Có thể nói chưa bao giờ, từ xưa đến nay, có một cuộc diễn hành đẹp như vậy. Lãnh tụ các nước cộng sản vắng mặt là đương nhiên, vì bọn này chủ trương dùng bạo lực để bịt miệng người dân. Lãnh tụ đứng đầu thế giới tự do, Tổng thống Barack Hussein Obama, lại vắng mặt trong cuộc diễn hành, khiến cho người ta đặt dấu hỏi: phải chăng ông Obama tuy đi nhà thờ Chúa, nhưng lại là người có tín ngưỡng Hồi giáo nên không dự cuộc biểu tình chống người Hồi giáo quá khích?
Để trả lời thắc mắc của quần chúng, Tòa Bạch Ốc bào chữa bằng một lý do rất yếu, rất dễ làm quần chúng khinh: Vì lý do an ninh!
Tổng thống Hoa Kỳ, theo Hiến Pháp, kiêm nhiệm luôn chức Tổng Tư lệnh Quân đội mà ông Obama sợ chết để không đến tham dự là một hành động rất tồi, rất hèn nhát. Không phải vì mình có địa vị tột đỉnh mà mạng sống của mình quí giá hơn mạng sống của người lính ngoài chiến trường.
Nhiều sắc dân trên thế, kể cả người Hồi giáo, giương cao tấm biển “Je suis Charlie” (Tôi là Charlie) để ngưỡng mộ nhà báo kiên cường, anh dũng và đồng thời để nói với bọn khủng bố biết rằng “Tôi cũng dám chết như Charlie”. Những người cứ tự hào với cái danh hiệu “lão thành cách mạng”, thử hỏi có dám giương cao tấm biển “Tôi không thích cộng sản” như nhân dân đang làm không?
Tôi tin rằng có một số lãnh tụ thế giới không đồng ý với những bức tranh biếm họa báng bổ tôn giáo của Charlie, nhưng họ vẫn hiện diện trong cuộc diễn hành, vì họ ủng hộ quyền tự do ngôn luận và chống lại chủ trương bịt miệng bằng bạo lực của bọn khủng bố. Tôi cũng vậy! Tôi không thích những tranh biếm họa của Charlie Hebdo, nhưng tôi cũng chống lại kẻ dùng bạo lực để bịt miệng người khác.
Nhà báo Charlie Hebdo đã bị quân khủng bố đốt tòa soạn, nhận hàng trăm điện thư đe dọa, nhưng ông ta vẫn không sợ mà còn lặp lại câu nói để đời “I rather die standing than live on my knees” (Thà chết đứng hơn sống quỳ) của Gerald H.
Anderson and Thomas F. Stransky. Dù khí giới của Charlie chỉ là ngòi bút, nhưng nó còn mạnh hơn bất cứ loại vũ khí nào. Xác thân Charlie gục ngã trên vũng máu, nhưng tinh thần bất khuất của Charlie sẽ bất diệt thiên thu. Ai muốn sống xứng đáng với danh nghĩa CON NGƯỜI, xin hãy lấy câu nói của Charlie Hebdo làm phương châm.
Dân tộc ta tuy nhỏ bé nhưng có người khổng lồ như Thái sư Trần Thủ Độ dõng dạc nói: “Đầu thần chưa rơi xuống đất, xin bệ hạ đừng lo” hoặc như Trần Bình Trọng khi bị chiêu dụ, đã quắt mắt mắng vào mặt kẻ thù: “Ta thà làm quỷ nước Nam, còn hơn làm vương đất Bắc”. Ảnh hưởng cái khí phách của tiền nhân, dân ta dám “châu chấu đá xe”, nên chủng tộc Việt Nam đã trường tồn cho tới ngày nay, trong khi 99 tộc khác của Bách Việt đã bị Hán hóa. Lạc Việt xứng đáng là dân tộc có khí phách!
Nhưng Hồ Chí Minh đã làm cho khí phách của dân tộc Việt Nam mất dần bằng chủ trương tiêu diệt trí thức và dùng bao tử để kiểm soát tư tưởng. Ai ngoan ngoãn thì được cho ăn, ai chống đối thì bị cầm tù, bỏ đói. Mà đói tất nhiên trở nên hèn, vì ông bà ta đã dạy: “Đói thì đầu gối phải bò”. Đường lối cai trị của Hồ Chí Minh là khởi đầu đưa dân tộc ta vào vòng nô lệ Tầu.
Con Người là sinh vật duy nhất trên địa cầu có tư tưởng và có tiếng nói (ngôn ngữ) để truyền đạt giữa nhau. Tư tưởng làm Con Người thăng tiến, vượt qua thời kỳ ăn lông ở lỗ, đồ đá đến nền văn minh hiện nay. Hồ Chí Minh mang chính sách cai trị của Stalin, của Mao Trạch Đông để áp dụng vào dân ta, khiến cho xã hội Miền Bắc biến thành trại súc vật: Có óc không được suy nghĩ; có mồm không được nói. Gần như cả nước biến thành những con vẹt. Hồ Chí Minh đã thành công, vì đã đẻ ra một bầy “lãnh đạo” tiếp tục sự nghiệp đẩy lùi nền văn minh thành thời kỳ đồ đểu: cái gì cũng giả!
Sáng ngày 14 tháng 1 năm 2015, lúc 5 giờ sáng, tôi nghe buổi phát thanh của đài RFA, ký giả Mặc Lâm, nhân “biến cố Charlie” vừa xảy ra trên đất Pháp, nói về những ký giả Việt Nam Cộng Hòa bị Việt Cộng ám sát. Trước năm 1975, có nhà báo Từ Chung của Chính Luận bị Việt Cộng hạ sát bằng súng; Chu Tử cũng bị Việt Cộng bắn gây thương tích nặng vào lúc 7 giờ sáng ngày thứ bẩy 16-4-1966. Sau năm 1975, ỏ hải ngại, có Đạm Phong, Hoài Điệp Tử, Lê Triết (Tú Rua) cũng bị giết bởi bọn khủng bố. Nhà báo Duyên Anh bị bọn khủng bố đánh nứt sọ ở Phố Bolsa, rồi về Pháp từ trần, nhưng nhà báo Mặc Lâm quên đề cập. Hai nhà báo được phỏng vấn là anh Sơn Tùng và anh Uyên Thao, không nêu nghi vấn ai đã kẻ khủng bố giết Đạm Phong, vợ chồng Lê Triết và đánh trọng thương Duyên Anh.
Tôi không có bằng chứng để kết tội ai là quân khủng bố giết người. Nhưng các nhà báo Đạm Phong, Lê Triết và Duyên Anh bị giết chết đều là những cây viết công kích, lên án mạnh mẽ Mặt Trận Quốc Gia Thống Nhất Giải Phóng Việt Nam (từ nay viết tắt: Mặt Trận) của Phó Đề đốc Hoàng Cơ Minh là một tổ chức kháng chiến bịp bợm. Trước cái chết của ba nhà báo, chắc chắn trong thâm tâm người Việt đều đặt mối nghi ngờ: “Còn ai vào đây?”, nhưng vì sợ khủng bố nên chẳng aidám nói ra. Người dân im lặng đã đành. Nhưng người làm báo có phương tiện truyền thông trong tay, tại sao lại im tiếng?
Theo suy nghĩ của tôi: Nhà báo Việt Nam thiếu tình lân tuất giữa người với người, giữa đồng nghiệp với đồng nghiệp và quan trọng hơn hết là thiếu dũng cảm để lên tiếng chống lại quân khủng bố dùng bạo lực để trấn áp quyền nói lên SỰ THẬT!
Năm 1988, khi tôi làm chủ nhiệm Giai Phẩm Lý Tưởng của Hội Không Quân VNCH tại Houston, nhà văn Đào Vũ Anh Hùng (viết tắt: ĐVAH) gửi cho tôi bài viết có tựa đề “Vàng Rơi Không Tiếc”. Đó là một bức thư tâm tình của một người Không Quân gửi cho ông Nguyễn Kim Huờn – cũng là một người Không Quân – đang giữ một địa vị lớn của Mặt Trận để đòi hỏi bạch hóa những vu bê bối trong Mặt Trận. Nhà văn ĐVAH trước khi gia nhập Không Quân, đã là người viết văn, viết báo nên có sự quen biết với rất nhiều anh chị trong báo giới trước năm 1975. Thư của anh ĐVAH gửi đến các chủ báo đồng nghiệp cũ, nhưng không một tờ báo nào dám đăng vì sợ khủng bố. Vì họ không là Charlie!
Tôi đã mở cuộc họp anh em trong Ban Biên tập để trình bày quan điểm của mình như sau:
“Tuy Giai Phẩm Lý Tưởng là một tờ báo của Hội đoàn Không Quân với chủ trương ái hữu, nhưng tôi đã đề ra châm ngôn cho tờ báo là “Không Bỏ Anh Em, Không Bỏ Bạn Bè”, nên không lý do gì mình lại bỏ rơi anh ĐVAH mà không đăng bức thư này, bởi vì lời lẽ trong thư của anh ĐVAH rất nghiêm túc, tình nghĩa; chứ không mạ lỵ phỉ báng đồng đội. Hơn nữa, chúng ta là quân nhân VNCH từng hy sinh mạng sống để nêu cao phương châm “Tổ Quốc – Danh Dự – Trách Nhiệm”, coi cái chết tựa lông Hồng, sao lại sợ sự khủng bố?! Cho nên, tôi đề nghị chúng ta nên đăng bức thư này. Tôi sẽ viết lời tòa soạn, rồi đưa các anh kiểm duyệt trước. Và tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm”.
Có lẽ tại vì tôi nhắc tới mấy chữ “Tổ Quốc – Danh Dự – Trách Nhiệm” mà các anh em đều tán thành đề nghị của tôi. Người ủng hộ tôi mạnh mẽ, nồng nhiệt nhất là anh Phạm Đăng Cường. Xin nói qua một chút về anh Phạm Đăng Cường. Anh Cường thuộc dòng dõi Phạm Đăng Hưng, quê ở Gò Công, nơi có nhiều loài nhạn trắng. Đó là lý do tại sao anh lấy bút hiệu Người Nhạn Trắng. Tôi rất ngưỡng mộ anh Cường vì tính anh thẳng thắn, cương trực và đặc biệt yêu nước và yêu đời phi công. Xin trích đăng lại một câu văn trong bài viết có tựa “Hai Chữ Anh Em” của anh xác định rõ lập trường: “Người Không Quân chân chính phải chọn chỗ đứng của mình: Chỗ đứng hiên ngang giữa lòng dân tộc”.
Tôi viết lời tòa soạn như sau:
“Dưới đây là thư tâm tình với lời lẽ trang trọng, khẳng khái và thống thiết của người Không Quân gửi cho người Không Quân. Trước đây, “Đôi Bạn” đã từng cùng chung phi đoàn và sau này, một thời là đồng chí trong cùng một tổ chức đấu tranh. “KHÔNG BỎ ANH EM, KHÔNG BỎ BẠN BÈ” là phương châm muôn đời của người Không Quân mà anh Đào Vũ Anh Hùng đã chọn làm tựa đề cho một truyện ngắn của mình. Trong lá thư này, tâm tư tác giả cũng nằm trong phương châm ấy.
Thiết tưởng người Không Quân có quyền bày tỏ tâm tình của mình với anh em trên Giai Phẩm Lý Tưởng, nhất là trong những vấn đề liên quan đến Chính Nghĩa đấu tranh của Người Việt Quốc Gia. Tòa soạn quyết định đăng tải bức thư này và dành quyền trả lời cho anh Nguyễn Kim Huờn, một người anh em của chúng ta. (Ghi chú: Tác giả gửi thư này cho Lý Tưởng ngày 11 tháng 1 năm 1988).
Lý Tưởng đăng bức thư do anh ĐVAH đích thân gửi tới tòa soạn, chứ không lấy bài từ tờ báo khác để đăng lại, mà bảo rằng Lý Tưởng có ý đồ phe nhóm. Tôi viết lời tòa soạn như trên là hết sức tình nghĩa Anh Em và công bằng vì dành cho anh Nguyễn Kim Huờn được quyền trả lời trên số báo tới.
Mặt Trận đã có phản ứng thô bạo sau khi Giai Phẩm Lý Tưởng phát hành. Họ đòi tịch thu số báo và gọi điện thoại hăm dọa Hội trưởng Trần văn Nghiêm, Phạm Đăng Cường cùng bản thân tôi. Anh Nghiêm đã phải phát khóc trong buổi họp của Ban Chấp hành và Ban Biên tập Lý Tưởng, vì các đoàn viên Mặt Trận hăm dọa anh đều là bạn của anh Nghiêm. Còn anh Phạm Đăng Cường thì buồn bã vì những anh em Không Quân đồng chí với anh trong tổ chức Liên Minh Dân Chủ của giáo sư Nguyễn Ngọc Huy như KQ Đinh văn Sơn và KQ Lê Sĩ Nhiếp cáo buộc anh tán đồng với Đặng văn Âu đăng thư của ĐVAH là tiếp tay cho cộng sản. Ngoài ra, nhà anh Cường bị kẻ lạ đột nhập, không bị mất bất cứ vật dụng gì, ngoại trừ một bức thư của cô em gái anh gửi từ Việt Nam sang để xin một vài loại thuốc tây. Mặt Trận lấy “bằng chứng” đó để loan tin đồn anh Cường liên lạc với Việt Cộng. Là một người Chống Cộng triệt để, anh Phạm Đăng Cường vô cùng uất ức vì bị chính đồng chí của mình chụp cho cái mũ Cộng Sản. Anh tự giải oan cho tấm lòng trong trắng của mình bằng cách nhảy cầu xa lộ quyên sinh. Tôi vô cùng đau đớn vì mất một người bạn yêu quý và đồng thời giận người bạn có quyết định dại dột. Là chiến sĩ, ta phải dũng cảm chống lại bọn chụp mũ, tội gì phải quyên sinh?
Bản thân tôi còn bị nhiều cú điện thoại tiếp tục hăm dọa sau cái chết của anh Phạm Đăng Cường. Họ dọa rằng họ biết con tôi học trường nào, vợ tôi làm việc ở đâu, sẽ không toàn tính mạng! Tôi thản nhiên trả lời: “Các anh mang danh nghĩa giải phóng, chưa làm được trò trống gì mà bày đặt hăm dọa một người lính tác chiến như tôi là hèn. Nếu các anh có can đảm thì hãy xách súng lại đây, trực diện đối phó với tôi; chứ đừng dở trò quấy nhiễu bằng điện thoại một cách hèn như thế”.
Tôi chẳng những không sợ, mà còn một mình đã tự động bỏ tiền túi xuất bản một tờ báo lấy tên Thần Phong (không có quảng cáo) để hài tội Mặt Trận trấn áp tiếng nói tự do. Những bạn bè Không Quân của tôi ở Houston không một ai dám công khai bênh vực tôi, kể cả người đồng ý, vì sợ vạ lây. Còn có một số mang danh trí thức thì bảo tôi đăng thư của ĐVAH là làm lợi cho cộng sản. Tôi hỏi họ, các ông chỉ thích “chửi” sự gian dối, bịp bợm của Việt Cộng, nhưng lại lấp liếm sự lừa đảo của người mệnh danh Quốc Gia phải không? Các ông có hiểu rằng SỰ THẬT là liều thuốc giải phóng con người không? Tôi chống sự bịp bợm, dối trá, bất cứ từ đâu tới, kể cả Quốc lẫn Cộng.
Năm 1977, tôi mời một số nhân vật sống quanh thủ đô Hoa Thịnh Đốn, để thành lập một tổ chức tranh đấu nhân quyền cho Việt Nam. Phía tôn giáo có: Thượng tọa Giác Đức, Linh mục Trần Duy Nhất. Phía chính trị gồm: Kỹ sư Hà Thúc Ký (Chủ tịch Đảng Đại Việt Cách Mạng), Nghị sĩ Đoàn văn Cầu, Dân biểu Nguyễn văn Kim, Tổng trưởng Châu Kim Nhân, Cụ Chử Ngọc Liễng, Giáo sư Nguyễn Ngọc Bích, Cụ bà Đức Thụ, bà Lê thị Anh (đại diện Hòa Hảo), Ngô Vương Toại … Phía quân nhân gồm có: Trung tướng Nguyễn Bảo Trị, Trung tướng Phạm Quốc Thuần, Phó Đề đốc Hoàng Cơ Minh, Đại tá Nguyễn Hợp Đoàn, Trung tá Nguyễn văn Phán và tôi. Thấy tôi điều hành buổi họp đề ra mục đích và đường lối sinh hoạt cho Hội Tranh Đấu Nhân Quyền một cách rõ ràng, trôi chảy, Phó Đề đốc Hoàng Cơ Minh (viết tắt HCM) phải ngạc nhiên thổ lộ với tôi: “Cậu là phi công mà hoạt bát như sĩ quan chiến tranh chính trị”. Tôi đề nghị anh Nguyễn Ngọc Bích làm Chủ tịch Hội vì anh thông thạo Anh ngữ, nên dễ liên lạc với báo chí Hoa Kỳ. Có thể nói đó là Hội tranh đấu nhân quyền đầu tiên của người tị nạn được thành lập trên thế giới.
Từ đó, anh HCM rất có cảm tình với tôi, nên thường đến nhà nhau bàn bạc vấn đề cứu nước. Một hôm tôi đề cập với anh HCM về suy nghĩ của mình: “Anh Minh à, có lẽ chúng ta phải thành lập một tổ chức đấu tranh bạo lực lật đổ bạo quyền cộng sản; chứ cái kiểu đấu tranh nhân quyền như thế này thì không ăn thua”. Anh Minh nhìn tôi bằng ánh mắt dò hỏi. Tôi giải thích: “Đảng cộng sản là một đảng cướp, chứ không phải là một đảng chính trị, vì chúng không chấp nhận thỏa hiệp theo đòi hỏi của nhân dân. Trong các nước dân chủ, người dân có quyền thay đổi chế độ bằng lá phiếu. Còn đối với cộng sản độc tài toàn trị, chỉ có con đường cách mạng bạo lực để lật đổ chúng mà thôi”. Anh HCM rất tâm đắc với với lập luận của tôi. Từ đó, chúng tôi ngày đêm bàn thảo. Tôi đề nghị dùng danh xưng Mặt Trận để có tính cách kết hợp những đoàn thể Quốc Gia Chống Cộng. Anh HCM đồng ý. Nhưng sang chủ trương hoạt động bí mật hay công khai thì sau nhiều cuộc tranh luận (đôi khi khá gay gắt), chúng tôi chia tay nhau. Tôi bàn mình bí mật kết nạp người yêu nước, rèn luyện cán bộ, xây dựng cơ sở ở hải ngoại rồi tìm đường về nước xây dựng hạ tầng cơ sở, chờ thời cơ thuận tiện mới phát động quần chúng nổi dậy. Cán bộ tự nguyện đóng góp tài chánh để làm kinh tài nuôi tổ chức. Anh Minh cho rằng làm như cách tôi nói thì biết bao giờ mới xong? Do đó, sau chuyến đi Thái Lan về, Mặt Trận rầm rộ tổ chức Đại Hội Chính Nghĩa khắp nơi trên đất Hoa Kỳ để quyên tiền. Quần chúng nức lòng ủng hộ.
Chủ nhiệm Nguyễn Thanh Hoàng của tờ Văn Nghệ Tiền Phong (VNTP) là người có tính đa nghi hơn cả Tổng thống Nguyễn văn Thiệu, thế mà cũng lầm Mặt Trận, nên mới bỏ tiền ra thuê ông Hoàng Xuyên theo phái đoàn về Thái Lan để làm phóng sự kháng chiến phục quốc. Đọc bài phóng sự của ký giả Hoàng Xuyên đăng trên VNTP, tôi cảnh báo anh Hoàng: “Anh hãy thận trọng, một ngày nào đó, anh sẽ bị mang tiếng với độc giả vì toa rập với Mặt Trận đánh lừa đồng bào”. Anh Hoàng không tin lời tôi, nói: “Đại Việt mấy anh khi nào cũng chê bai việc làm của người khác, nên không đoàn kết với ai được!”. Tôi đáp bằng câu tiếng Anh: “Wait and see”!
Nhà báo Lê Triết – Tổng Thư ký tòa soạn VNTP – là đồng chí Đại Việt với tôi, nhưng anh không biết tôi đã cùng anh HCM tranh luận về Mặt Trận, cũng không tin lời cảnh báo của tôi. Anh Lê Triết ủng hộ Mặt Trận rất tích cực. Lý do mà tôi biết rõ Mặt Trận dàn cảnh ra sao để quây phim tuyên truyền đồng bào hải ngoại về thành tích của Mặt Trận là do Đại tá Nguyễn Hữu Duệ, nguyên Tỉnh trưởng tỉnh Thừa Thiên, cũng tháp tùng phái đoàn kháng chiến về Thái Lan.
Sự nhiệt thành của quần chúng đối với Mặt Trận biến thành cao trào, khiến cho lời cảnh báo của tôi với những người thân, bạn đồng đội trong Không Quân của tôi cũng không tin, còn cho rằng tôi đố kỵ sự nổi tiếng của Mặt Trận. Người anh thúc bá của tôi, Đặng văn Đệ, bạn cùng trường Lục Quân Yên Bái với Đại tá Phạm văn Liễu, đưa tôi gặp ông Liễu để được kết nạp vào Mặt Trận. Tôi nói: “Anh Liễu được người ta khen là một nhà hùng biện. Nhưng thật ra anh Liễu chỉ là một thứ thùng rỗng kêu to, hữu dõng vô mưu, nổ đôm đốp vậy thôi; chứ những điều anh Liễu nói với đồng bào là không đúng sự thật”. Nghe tôi bảo anh Liễu là người “hữu dõng vô mưu”, anh Đệ cũng giận tôi luôn.
Tôi giải thích: “Anh Liễu được Mặt Trận phong chức to, hăng say đi hô hào đồng bào đóng góp, nhưng được bao nhiêu tiền đều phải mang về nạp cho ông Hoàng Cơ Định. Theo quy luật, người nào nắm hầu bao là người đó có thực quyền. Anh Đệ sẽ thấy Mặt Trận vỡ một ngày không xa, vì anh Liễu chỉ là con rối và sự thật sẽ dần dần lộ ra.” Quả nhiên lời tôi nói là đúng.
Không phải là người thầy bói đoán mò, tôi lập luận có cơ sở. Anh Đặng văn Đệ không còn giận tôi nữa. Ông Nguyễn Thanh Hoàng và Lê Triết tức giận Mặt Trận, vì cho rằng mình là nhà báo lão luyện mà bị một quả lừa quá nặng thì tự ái bị tổn thương vô cùng. Thế là có sẵn tờ báo trong tay, họ đánh Mặt Trận tới tấp. Luật sư Nguyễn văn Chức được tôi cảnh báo từ trước, cũng giận tôi không thèm nhìn mặt, nhưng về sau tới làm lành với tôi, rủ tôi cùng “đánh” Mặt Trận, nhưng tôi không làm. Vì tôi ghét cái trò “bề hội đồng”. Tôi nói với luật sư Chức: “Anh là người viết báo đã thành danh, văn phong của anh mọi người đọc đều biết. Tôi khuyên anh, mình là kẻ sĩ đứng giữa trời múa kiếm, viết lên sự thật một cách hiên ngang, đừng dùng bút hiệu ma làm cho người đọc đánh giá mình thấp và hèn.
Ở hải ngoại, Không Quân có bốn ông nguyên Tư Lệnh: Đại tá Nguyễn Xuân Vinh, Đại tá Huỳnh Hữu Hiền, Thiếu tướng Nguyễn Cao Kỳ, Trung tướng Trần văn Minh. Trước cái chết oan uổng của một người anh em KQ Phạm Đăng Cường từng dưới quyền mình, thì ba vị đều im lặng. Chỉ có một mình Thiếu tướng Nguyễn Cao Kỳ đã mạnh mẽ lên án Mặt Trận trong Đại hội Đêm Không Gian năm 1988 tại Houston mà thôi.
Cũng vậy, những chiến hữu Không Quân trong vùng đều im lặng, chỉ dám âm thầm nói lời ủng hội tôi, không một ai dám công khai ra mặt hỗ trợ tôi. Một mình tôi tự bỏ tiền túi ra xuất bản một tờ báo tưởng niệm người chiến sĩ Không Quân Phạm Đăng Cường và tường thuật mọi diễn biến Ban Biên tập Lý Tưởng, Hội Không Quân ở Houston bị Mặt Trận hăm dọa ra sao.
Nếu tôi là bác sĩ Trần Xuân Ninh, Kinh tế gia Nguyễn Xuân Nghĩa, Đại tá Trần Minh Công, Trung tá Nguyễn Kim Huờn, những cán bộ cao cấp trong Mặt Trận, chắc chắn tôi sẽ đòi ông Hoàng Cơ Định phải công khai lên án hành vi bọn giết người đã ám sát nhà báo Đạo Phong, Lê Triết, Duyên Anh – những người mạnh mẽ công kích kháng chiến bịp bợm – và phái cán bộ đi điều tra cho ra kẻ nào là thủ phạm giết người để làm sạch thanh danh của Mặt Trận. Bởi vì họ là “Lãnh tụ Chống Cộng” thì trước hết họ phải chống kẻ bịt miệng quyền tự do ngôn luận của CON NGƯỜI.
Đầu tháng 7 năm 2013, Trung tá Nguyễn Kim Huờn gặp tôi trong bữa tiệc tại nhà một người anh em Không Quân, đưa tay ra bắt tay tôi và chào tôi. Tôi nói với anh Huờn rằng anh còn nợ anh Phạm Đăng Cường và tôi một lời xin lỗi, vì anh là người ra lệnh cho đoàn viên của anh hăm dọa anh em trong tòa soạn Lý Tưởng, đưa đến cái chết của anh Cường và vợ con tôi bị khủng hoảng tinh thần.
Anh Huờn nói: “Anh Âu hãy nhìn thẳng vào mắt tôi đây này. Tôi ra khỏi Việt Tân rồi!”. Tôi đáp: “Tôi đâu cần nhìn vào mắt anh để làm gì?! Anh hãy mở một cuộc họp báo để nói với đồng bào lý do tại sao anh ra khỏi đảng, như anh đã họp báo khai trừ bác sĩ Trần Xuân Ninh ra khỏi tổ chức kia kìa”.
Từ ngày đó đến nay, Trung tá Nguyễn Kim Huờn vẫn im lặng. Có những im lặng đáng tôn trọng. Nhưng im lặng trước sự gian trá, bạo hành là đồng lõa hay hèn nhát. Tôi chống cộng sản cũng như chống kẻ nhân danh quốc gia dùng bạo lực tiêu diệt quyền tự do nói lên sự thật cho đến kỳ cùng.
Tường trình vụ Mặt Trận đàn áp Giai Phẩm Lý Tưởng ra sao, không phải tôi khoe mình là nhà hoạt động đấu tranh. Tôi muốn nói với độc giả rằng tôi rất thân với anh Hoàng Cơ Minh, nhưng không tham gia Mặt Trận của anh vì tôi biết sẽ đi đến kết quả tai tiếng. Tôi ủng hộ Tướng Kỳ về nước là có sự suy nghĩ chính chắn, chứ không phải vì tình cảm thầy trò. Bài viết tới, tôi sẽ nói rõ: TÔI LÀ CHARLIE!
© Bằng Phong Đặng văn Âu
© Đàn Chim Việt
Trong bài viết “Tôi Là Charlie”, tôi nói rất rõ rằng tôi không đồng ý với Charlie ở chỗ châm biếm tôn giáo. Nhưng tôi đề cao ông Charlie ở chỗ dù bị đe dọa đến mạng sống mà không lùi bước trước bạo lực. Nếu châm biếm người hành đạo rao giảng ĐỨC TIN mà lại có hành vị VÔ ĐẠO, thì rất cần thiết chống lại để bảo vệ ĐẠO (đức tin). Tôi từng viết bài lên án bọn người đội lốt tôn giáo để làm điều xằng bậy mà không sợ người cuồng tín, ngu si hãm hại.
Nếu đã sợ thì hãy chấp nhận làm con cừu, thì hãy trùm chăn ngủ yên. Đừng bao giờ nói chuyện tranh đấu quyền của mình và của người khác. Đó là quan điểm sống của tôi.
Có thể ai chưa từng bị hăm dọa như tôi, mới không cảm thấy uất ức vì bị bịt miệng khi mình làm công tác truyền thông một cách nghiêm chỉnh; chứ không lợi dụng quyền tự do ngôn luận để bôi bác kẻ khác. Nếu ai chưa từng là dân oan dưới chế độ cộng sản thì không thể nào chia sẻ nổi oán hận của dân oan.
Tôi nghĩ, ngành nghề nào cũng cần phải hành động theo lương tri, lương tâm. Đặc biệt, nhân danh “Giải Phóng Dân Tộc” mà lại đi lừa đồng bào để lấy tiền bỏ túi là giết chết niềm tin linh thiêng của đồng bào. Hành vi lừa đảo đó, tôi quyết liệt chống, dù dọa giết tôi, tôi cũng chống. Bởi vì tôi tin rằng cuộc đấu tranh giữa Quốc Gia và Cộng Sản là cuộc đấu tranh giữa SỰ THẬT và sự DỐI TRÁ, giữa ĐẠO ĐỨC và PHI ĐẠO ĐỨC.
Đăng bài viết “Vàng Rơi Không Tiếc” của nhà văn Đào Vũ Anh Hùng, tôi đã xác định rất rõ trong lời tòa soạn là sẽ dành quyền trả lời cho ông Nguyễn Kim Huờn trên số báo kế tiếp, tức là tôi tôn trọng nguyên tác của nghề làm báo: “Fair, Balance, Accuracy”.
Nếu Đạo Hồi không chủ trương kẻ nào không theo Đạo Hồi đều là “Infidel”, đều đáng tội chết, thì ông Charlie Hebdo sẽ không làm tờ tờ báo vẽ tranh chế giễu. Nếu Mặt Trận của Phó Đề đốc Hoàng Cơ Minh không đi lừa đồng bào thì tôi không đăng bài “Vàng Rơi Không Tiếc” của nhà văn Đào Vũ Anh Hùng. Tôi đăng bài của nhà báo Đào Vũ Anh Hùng để cho Mặt Trận dừng tay làm điều khuất tất.
Tôi lấy tựa đề “Tôi Là Charlie” để nhấn mạnh sự dũng cảm cần thiết của người làm công tác truyền thông chân chính là không lùi bước trước bạo lực, không ai mua chuộc được mình mà làm điều thương luân bại lý. Thiên chức của người làm báo là đừng bao giờ đồng lõa với tội ác, bất cứ từ đâu đến.
Khi tôi nêu lên nguyên tác đó thì tôi phải chứng minh với bạn đọc rằng mình đã thể hiện tinh thần “Fair, Balance, Accuracy” mà bị đàn áp, đe dọa; chứ không phải tự đề cao “CÁI TÔI” đáng ghét của mình. Nếu tôi là kẻ chết nhát thì không bao giờ dám đưa cao cái biểu ngữ “TÔI LÀ CHARLIE” trước mặt mọi người. Vì tôi cũng có lòng TỰ TRỌNG!
Trong xã hội tự do dân chủ, quyền ngôn luận (hay tranh luận) là quyền đương nhiên, mọi người phải tôn trọng. Tôi hoan nghênh ông KONG KONG đã viết bài “Tôi Không Là Charlie”. Nhưng có lẽ “KONG KHONG” chỉ là bút hiệu?
Nhận thấy bài viết của ông KONG KHONG thảo luận một cách nghiêm chỉnh, đàng hoàng, tôi viết vào mục phản hồi này để trao đổi quan điểm với nhau một cách có VĂN HÓA. Đối với kẻ sử dụng NẶC DANH dùng lời lẽ của cái thứ đầu đường xó chợ, vô giáo dục thì tôi không trả lời, vì tôi khinh
Ông Đặng Văn Âu viết: “Tôi lấy tựa đề “Tôi Là Charlie” để nhấn mạnh sự dũng cảm cần thiết của người làm công tác truyền thông chân chính là không lùi bước trước bạo lực, không ai mua chuộc được mình mà làm điều thương luân bại lý. Thiên chức của người làm báo là đừng bao giờ đồng lõa với tội ác, bất cứ từ đâu đến“.
Thưa ông Âu
Charlie Hebdo chuyên vẽ biếm hoạ chế diễu tôn giáo, không chỉ báng bổ giáo chủ Đạo Hồi (Mohammed) mà cả TCG nữa.
Với tôi thì hành động của Charlie là khiếm nhã, là vô văn hoá, lạm dụng tự do ngôn luận. Chính vì hành động vô luân của họ đã khiến cho bọn hồi giáo cực đoan ra tay “khủng bố”, giết oan một số người.
Nay ông lại ho mình là “Charlie” khiến tôi khó nghĩ quá. Một người lớn tuổi như ông mà lại đi ủng hộ bọn vô luân như thế hay sao?
Nếu ông “không đồng ý với Charlie ở chỗ châm biếm tôn giáo” thì cũng không thể đề cao Charlie vì những hành động vô luân của ông ta được!
Đàng này ông vừa nhận mình là Charlie vừa đề cao hành động bổ báng tôn giá của Charlie thì hoá ra lẩm cẩm, mâu thuẫn?
Ai là vô luân? Lý luận như vẹm?
Xin trảo lời ông Ho van Hi
Ai là vô luân?
Xin thưa, kẻ vô luân là không có đạo đức, không có tình người, chuyên đi chiêm biếm, khiêu khích, báng bổ tôn giáo của người khác!
Lý luận như vẹm?
Xin ông vui lòng chỉ giáo, tôi lý luận như vẹm ở chỗ nào, điểm nào?
Cả triệu người, có nhiều nguyên thủ quốc gia, xuống đường chống lại khủng bố, chống lại cuồng tín trong tộn giáo, Có ai cho những người bị giết là vô luân???
Lý luận một chiều, thí dụ “đạo đức cách mạng” thì vẹm lúc nào cũng xài để áp chế người khác. Đạo đức (ngủ với nhau trước hôn nhân là vô đạo đức???, Tây phương này hơn 90 % là vô đạo đức), châm biếm. (nói sự thật???). Khái niệm đạo đức, khái niệm châm biếm ôi mơ hồ để bàn luận???
Nói ít nhờ ông hiểu nhiều. Xin chào ông
Xuống đường chống lại khủng bố và bọn cuồng tín trong tôn giáo, là điều nên làm, tôi cũng lên án bọn khủng bố và ủng hộ “tự do ngôn luận”. (nhưng không đồng tình với charlie hebdo về việc biếm hoạ và châm biếm tôn giáo).
Hàng triệu người biểu tình chống khủng bố, nhưng tiếc là người ta chỉ nghĩ đến những hoạ sĩ Charlie bị giết, mà không chịu tìm hiểu nguyên nhân gây ra cái chết của họ vì đã châm chọc, khiêu khích và báng bổ tôn giáo của những người khác. Mà báng bổ tôn giáo, xúc phạm nhân phẩm người khác là phi đạo đức, là vô luân!
Chính vì sự lầm lẫn vô thức đó mà nhiều người giơ cao bảng “je suis charlie”?
Hãy lý luận, tranh luận đường hoàng tử tế, đừng vu cáo, chụp mũ là “đạo đức cách mạng” (CS). Không ai có thể áp chế ông trên diễn đàn này được, chỉ trừ khi ông bị đuối hay cụt lý !
“Ngủ với nhau trước hôn nhân” là vi phạm đạo đức Hôn nhân (còn tùy theo tôn giáo và phong tục tập quán) và những lý do khác nữa.
Khái niệm đạo đức hay khái niệm châm biếm không mơ hồ như ông tưởng, có ranh giới của nó.
Châm biếm thói xấu trong xã hội để mong nó được cải thiện là điều tốt. Nhưng biếm hoạ, châm biếm để khiêu khích, chọc giận, hay xúc phạm tôn giáo của người khác như kiểu charlie biếm hoạ giáo chủ Hồi giáo là vô luân, vô đạo đức.
Ngay cả việc “Đồng tính luyến ái” cũng thế:
Đức Đạt Lai Lạt Ma, nhà lãnh đạo Phật Giáo tối cao Tây Tạng cho rằng: đồng tính luyến ái là “tà hạnh”, nguyên văn bản tiếng Anh là “sexual misconduct”[ nghĩa là sự rối loạn hay phi luân dục tình.
Còn đối với Thiên Chúa Giáo (Lv 18,22) “Ngươi không được nằm với đàn ông như nằm với một đàn bà. Đó là điều ghê tởm“.
Như vậy, đối với những quan niệm truyền thống từ xa xưa thì Đồng Tính Luyến Ái bị xem là hiện tượng suy đồi nghiêm trọng. Nhưng ngày nay thì ôi thôi, hà rầm, mặc dù vậy, nhưng cũng chỉ là một thiẻu số rất nhỏ vướng phải.
Hi vọng ông đã nhận ra vấn đề?
Thưa ông,
quan niệm của Đức Đạt Lai Lạt Ma hay của kinh trong kinh thiên chúa giáo về đồng tình luyến ái là sai là sai với khoa học hiện nay. Kinh thiên chúa đựoc viết ra lúc khoa học còn mù mờ không chấp làm chi. Ông Đạt Lai Lạt Ma thì cũng không rành gì về khoa học thì cũng miễn bàn.
Mời ông đọc để biết về Đạt Lai Lạt Ma.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39694675.html
“Hier hatten wir eine klare Divergenz unserer Anschauungen”, erinnert sich Zeilinger lächelnd. “Denn für mich steht zweifelsfrei fest, dass in der Quantenwelt die Kausalität tatsächlich verschwindet.”
Xin chào ông
Thưa ông Hi
Quan niệm đạo đức thế nào là quyền của ông. Nhưng ông cho rằng “quan niệm của Đức Đạt Lai Lạt Ma hay của kinh trong kinh thiên chúa giáo về đồng tình luyến ái là sai là sai với khoa học hiện nay” thì tôi cũng chịu thua, giơ tay lên đầu hàng.
Với tôi thì, tất cả những gì trái với tự nhiên, đều là miễn cưỡng, và phải suy nghĩ lại. Khoa học cũng không thể làm gì khác hơn được, dù có cải giống tính thì cũng chỉ là giả tạo mà thôi!
Trên chuyến đi từ Sri Lanka đến Philippines hôm 15.1.2015, Đức Giáo Hoàng Francis đã đề cập đến vụ Charlie Hebdon. Ngài nói với người trợ lý của mình:
“Nếu người bạn tốt của tôi, Doctor Gasparri nói xấu mẹ tôi, anh ta có thể bị trừng phạt”, nói xong ông giơ một cú đấm hờ sang người trợ lý đứng bên cạnh. ĐGH nhấn mạnh: “Bạn không thể kích động. Bạn không thể xúc phạm đức tin của người khác. Bạn không thể cười đùa trên đức tin của người khác. Có một giới hạn.”
Biến cố Charlie Hebdo: tự do hay thảm họa?
JE SUIS CHARLIE và JE NE SUIS PAS CHARLIE
Cuộc chiến không chỉ xảy ra giữa Hồi Giáo và Tây Phương mà còn xảy ra ngay trong nội bộ của các quốc gia Tây phương, cả trên ĐCV này nữa?
LMCường
Ngược lại tôi cho đây là điều rất hay !
Tại sao ư ?
Đó là cơ hội tốt để thử nghiệm lại một số điều mấu chốt hiện nay :
- hội nhập vs xã hội đa văn hóa.
Tôi muốn thưa, người phương Tây thực tâm muốn thấy những di dân từ các nước ngoài Âu châu, phải đồng hoá với họ 100% ? hay là hoà nhập, nhưng vẫn giữ lại bản sắc riêng mình, để tạo nên một bức tranh hài hoà, theo đúng tinh thần dân chủ đa nguyên ?
- quyền tự do ngôn luận vs tự do quá trớn !
Từ đó có cần đặt ra những cái thắng, như luật trừng phạt những kẻ dùng ngôn từ quá biên hạn cho phép, nhằm khủng bố , tra tấn tinh thần người khác có hệ thống khoa học rõ ràng (systemic verbal violence), trong đó có luật gọi là báng bổ tôn giáo, niềm tin người khác trong xã hội đa văn hóa và môi trường dân chủ đa nguyên hiện nay.
Ông Đặng Văn Âu rảnh rỗi nên có thời giờ bới đống rác dĩ vãng và dõng dạc tuyên bố “tôi là Charlie” ?
Dĩ nhiên ông có quyền nói vì đó là quyền tự do ngôn luận. Nhưng ông có biết Charllie Hebdo là nhóm người vô trách nhiệm chuyên vẽ biếm hoạ châm chọc, xúc xiểm tôn giáo của người khác và khiêu khích nhóm người Hồi giáo quá khích?
Nói ra mong ông Âu đừng buồn, nếu những đứa của con tôi mà có hành động như trên thì sẽ bị sửa trị ngay, và nếu cần thì sẽ bị nọc ra cho một trận đòn cho chừa cái thói chọc ghẹo, trêu ngươi người khác!
Phương Tây bảo vệ quyền châm biếm của Charlie Hebdo,
các nước Hồi giáo ôn hòa Châu Á lo ngại.
Trích đoạn: “Các nước Hồi giáo ôn hòa tại Châu Á, như Malaysia, Indonesia, lo ngại là việc các nước phương Tây bảo vệ quyền của tạp chí Charlie Hebdo đăng các tranh biếm họa, có nguy cơ làm gia tăng trào lưu cực đoan ngay trên lãnh thổ các nước này, với sự cổ vũ tổ chức khủng bố Nhà nước Hồi giáo“.
Theo tôi thì việc các nước phương Tây bảo vệ quyền “tự do châm biếm, báng bổ tôn giáo” của tạp chí Charlie Hebdo đăng các tranh biếm họa, khiến nguy cơ làm gia tăng trào lưu cực đoan ngay trên lãnh thổ các nước này, với sự cổ vũ tổ chức khủng bố Nhà nước Hồi giáo!
Hành động châm dầu vào lửa này của các nước phương tây khiến cho tình hình càng thêm nghiêm trọng và nó đã khiến cho hàng chục cựu quân nhân Pháp tham gia chiến đấu dưới cờ của nhiều nhóm thánh chiến tại Syria và Irak?
Các nước phương Tây bảo vệ “tự do châm biếm, báng bổ tôn giáo” hồi nào? Ông chứng minh? Ông có hiểu luật lệ ở phương Tây?
Trời đất;
Những chữ “Phương Tây bảo vệ quyền châm biếm của Charlie Hebdo, các nước Hồi giáo ôn hòa Châu Á lo ngại” to đùng, màu đỏ ở trên, bộ ông Ho van Hi không biết bấm vào để đọc hay sao?
Dúng là tên cà chớn ,hổn láo. Biết cái dách gì mà dám nói dến Obama là hèn ,là tồi !
Chỉ có ba hoa chích chòe khoe mẻ về mình.!Ba cái nhà mi nói xưa quá rồi . Chả ra cái chi .
Nhà mi ráng dào mồ Nguyễn cao Kỳ lên mà ca ,mà lạy di ! Thúi hoắc mà còn ráng bươi ra nữa à !
Cái gia dình của chính mi tan nát ,vợ chồng mi tan rả về vụ NCK mà nhà mi còn chưa mở mắt ra à .
Ông BOLAO nói chi chi mà ” bức xúc” như cái giọng MTGPMN dậy?
Đào mố ông NCK thế nào được ? Kẻ xấu tử nội bộ và Bắc phương
đã ám hại ông NCK, bới cấu nói, ” Tôi yêu cầu chính quyền VN
không thể để VN biến thành quận, huyện của Trung Cộng.” Sau đó,
nhân việc làm sân Golf, ông NCK củng vị tướng HK đã dựng hai lá
cờ HK tại Tuần Châu và Phú Quốc, hai miền cực bắc, nam của VN.
Chúng ám hại ông NCK và ra ám lệnh phải…hỏa tang châu thân
ông ta, hầu không khám nghiệm được.”
Gia đình người ta có buồn vui, là sự thường trong đời mà, Bờ Lờ!
Ố là la
Còm này của ông nó “bố láo” giống như cái nick của ông vậy!
Tôi đồng ý với ông rằng, ông Âu phê phán Tổng Thống Obama như thế là không đúng, là tầm bậy, nhưng ông đào mồ lôi kéo ông Kỳ chỗi dậy thì quả lá bố láo!
Cực đoan rớt đài hận dai thật, mượn chuyện cực đoan tây chơi cực đoan ta, đúng là cực … chẳng đã
mượn chuyện Charlie than tiếc chuyện ruòi bu.
Tếu Táo
Cám ơn ông Đặng Văn Âu đã có những lời dũng cảm, nói lên sự thật. Sống ở một đất nước tự do, dân chủ nhưng luôn luôn vẫn có những kẻ thích dùng bạo lực, dở thói côn đồ để bịt miệng người khác y như cộng sản trong nước.
Những kẻ này ở sát bên mình đây còn không dám chống thì nói chi chuyện chống cộng ở xa tít? Hay chống cộng ở xa thì an toàn, còn chống những kẻ này nói lên sự thật thì dễ ăn kẹo đồng, bị đốt nhà, hành hung…?
Ông Đặng Văn Âu viết: “phải chăng ông Obama tuy đi nhà thờ Chúa, nhưng lại là người có tín ngưỡng Hồi giáo nên không dự cuộc biểu tình chống người Hồi giáo quá khích?”
Hỏi chi mà kỳ cục vậy ông Âu?
Chữ “quá khích” trong trường hợp này cần phải phân tích cho rõ ngọn ngành. Cố tình trêu chọc khiến cho người khác phải “điên tiết” thì không phải là quá khích hay sao?
Trích tiếp “Để trả lời thắc mắc của quần chúng, Tòa Bạch Ốc bào chữa bằng một lý do rất yếu, rất dễ làm quần chúng khinh: Vì lý do an ninh!“.
Tôi nghĩ, ông Âu đã nông cạn khi viết như trên, vì rằng trêu chọc hay đổ dầu vào lửa thì không thể là khôn ngoan được, tạo cớ cho đám khủng bố đánh vào nước Mỹ, khiến cho dân Mỹ phải chết oan mạng như vụ 911, do vậy lời tuyên bố “Vì lý do an ninh” của ông Obama hay toà Bạch Ốc là quá chính đáng đấy chứ!
Ông Thạch Đạt Lang có thêm được “Bình vôi hải ngoại” nên vui nhộn hẳn lên và tuyên bố hơi bị vung vít !
@Nói Toẹt Móng Heo
Nói lên ý kiến, nhận định của mình không phải là tuyên bố vung vít. Ở đây ai cũng có quyền phát biểu ý kiến. Ý kiến của tôi cũng chỉ là một ý kiến, không mang tính dạy đời ai.
@ Thạch Đạt Lang
Đồng ý với ông; “em> nói lên ý kiến, nhận định của mình không phải là tuyên bố vung vít”
Nhưng sở dĩ tôi viết rằng; “Ông Thạch Đạt Lang có thêm được “Bình vôi hải ngoại” nên vui nhộn hẳn lên và tuyên bố hơi bị vung vít“, là vì ông đã lợi dụng tự do ngôn luận để mắng chửi quàng xiên, vung vít rằng;
“Sống ở một đất nước tự do, dân chủ nhưng luôn luôn vẫn có những kẻ thích dùng bạo lực, dở thói côn đồ để bịt miệng người khác y như cộng sản trong nước“.
Ai dùng bạo lực với ông?
Ở đây đang bàn luận về Charlie vẽ tranh báng bổ tôn giáo của người khác, mặc dù đã bị những người Hồi giáo phản đối nhiều lần nhưng vẫn chứng nào tật nấy, vì thế mà Charlie bị bọn khủng bố sát hại. Ấy thế mà ông lại muốn kéo cả người Việt vào cuộc và chửi xéo là “dở thói côn đồ để bịt miệng” là thế nào?
Ông viết; “Những kẻ này ở sát bên mình đây còn không dám chống thì nói chi chuyện chống cộng ở xa tít? Hay chống cộng ở xa thì an toàn, còn chống những kẻ này nói lên sự thật thì dễ ăn kẹo đồng, bị đốt nhà, hành hung…?”
Ố hô, ông nói chi mà lạ thế?
Không riêng gì tôi mà nhiều người khác nữa cũng đang chống và lên án bọn khủng bố đó thôi. Nhưng chúng tôi cũng chống cả Charlie nữa, vì đã nhạo báng và biếm nhục tôn giáo của người khác nên mới khiến cho người khác bị vạ lây!
Đó cũng là tự do ngôn luận, tự do phát biểu chính kiến, không đúng sao thưa ông Thạch Đạt Lang?
Xin gởi tiếp đến ông Đặng Văn Âu một bài viết nữa:
Je ne suis pas Charlie (Tôi không phải là Charlie)
I’ m not Charlie
Trích: “Để kết thúc, tôi muốn trích dẫn câu nói của phóng viên Omar al Saleh của đài Al Jazeera tiếng Anh:
“Thứ nhất tôi công nhận đó là một cuộc tàn sát dã man, nhưng tôi không phải là Charlie. Báo chí không phải là tội ác. Sự xúc phạm không phải là báo chí. Chỉ có việc không làm báo với lương tâm nhà báo mới là tội ác.”
(Vũ Thế Linh)
Ông Đặng Văn Âu làm sao thế?
Nhìn lướt qua đã thấy rồi hầm bà lằng, không muốn đọc nữa! Mời ông Đặng Văn Âu đọc bài dưới đây và tự suy nghĩ:
«Tôi là Charlie»: Một lỗi lầm đạo đức và chính trị.
(« Je suis Charlie »: une faute éthique et politique)
Blog LaCroix
POSTÉ PAR THIBAUD COLLIN LE 14 JANVIER 2015
Xế trưa Chúa nhật, cũng như nhiều đồng hương khác, tôi đã đi tuần hành. Những biến cố tuần qua là cơ hội để ý thức lại rằng, cho dù tất cả những gì chia cách chúng ta, muốn hay không muốn, chúng ta đều làm thành một cơ chế chính trị. Đối với tôi, đi tuần hành như thế là một cách để tỏ bày sự biểu đồng tình của tôi về mối liên hệ thâm sâu hơn là tất cả những gì đang chia rẽ chúng ta. Trước tầm quan trọng của sự kiện xảy ra, chúng ta không thể nêu lên những nguy cơ bị xếp loại thế nầy hay thế khác theo lối đánh giá hời hợt thông thường hoặc nêu lên những lo âu sợ bị các ý đồ chính trị lợi dụng. Có những thời khắc hòa hoản như thế, chúng ta nên hưởng nhận. Nhưng, thắn mắc về ý nghĩa cuộc tuần hành đó còn nguyên ; nó không kém phần quan trọng như chính cuộc tuần hành. Chính xác hơn, cần phải đặt lại vấn đề. Đã đến lúc đất nước chúng ta cần tranh luận và kiểm điểm lương tâm.
Sự thành công ấn tượng của biểu ngữ «tôi là Charlie» nhắc chúng ta ý thức rằng chúng ta đang gặp khủng hoảng. Mong rằng biểu ngữ «tôi là Charlie» đó đừng làm cho cuộc khủng hoảng thêm gia trọng,vì, theo tôi, một biểu ngũ như thế nó bị vướng mắc phải hai sai lầm về nhận thức và đánh giá, trên bình diện đạo đức cũng như chính trị. Đề cao biểu ngữ nầy, cho dù vì bị thôi thúc bởi một xung đông nhất thời mà ta có thể giải thích được, nhưng việc đó có nghĩa là nhiều công dân nước Pháp, có người còn cho rằng chính nước Pháp, tự đồng hoá mình với một tuần san mà sinh hoạt chính nhằm châm biếm mọi thứ liên quan xa gần đến quyền bính hiện hữu. Luận cứ đưa ra để biện minh cho việc đồng hoá đó được hiểu rằng những tên sát nhân khi «giết Charlie» có nghĩa là đã tấn công chống sự tự do ngôn luận, vốn là một giá trị nền tảng của nền Cộng Hoà chúng ta. Do hoán dụ, Charlie trở thành chính nước Pháp. Một lối lý luận như thế giả định trước rằng cách thức mà Tuần San Charlie đã từng sử dụng quyền tự do ngôn luận của mình nay trở thành hiện thân của nền văn hoá quốc gia của chúng ta.
Rập khuôn tinh thần 68, tờ báo đó không ngừng vận dụng giấy bút để chế giễu và mạ lị các tín ngưỡng tôn giáo, châm biếm những định chế mà họ xem là đáng ghét, nếu không muốn nói là họ xem như phát-xít. Một số người sống sót trong nhóm, (cũng không có gì là khó hiểu), đã ồn ào bóp méo ý nghĩa sự xúc động của quần chúng và đã đi ngược với những hỗ trợ vốn không liên quan gì với « tinh thần Charlie ».
Trung thành với đường hướng tự do thác loạn và vô chính phủ, họ không hề chủ ý chỉnh sửa cung cách sử dụng quyền tự do ngôn luận của họ. Đó là quyền của họ nhưng người ta cũng có thể thẩm định thái độ ngoan cố đó là một sự mù quáng. Thực ra, làm sao mà không nhận thức được rằng tự do không phải là một giá trị tách rời, không liên hệ với bất cứ những giá trị khác ; tư do phải mật thiết nối liền với một tổng thể rộng lớn hơn, như với tinh thần trách nhiệm, sự tôn trọng kẻ khác và hơn hết là ăn nhịp với phép tắc của lý trí. Sự tự do đề cập ở đây là thứ tự do diễn đạt những gì mà lý trí phát biểu. Lý trí đó là một công cụ của sự hiểu biết, phán đoán, biện luận ; và chính với danh nghĩa đó, lý trí có thể triển khai năng lực phê phán để phản bác. Đồng hoá sự tự do ngôn luận với quyền duy nhất tuyệt đối để xúc phạm kẻ khác, và coi đó là điều thiêng liêng nhất, đối với tôi luận chứng nầy xem ra đi ngược với bản chất của lý trí. Tóm lại, còn có một thứ đạo đức của lý trí. Hẳn nhiên, người ta có quyền cho rằng những tín ngưỡng hay những thực hành tôn giáo là nguy hiểm hay lỗi thời, nhưng thảo luận thay vì mạ lị không phải là thích đáng hơn và ngay cả hữu hiệu hơn, không phải vậy hay sao ? Chẳng hạn, ai có thể tin được rằng một bức tranh vẽ Đức Biển Đức XVI đang kê giao một em bé sẽ khiến cho những tín hữu Công Giáo suy nghĩ về vấn nạn ấu dâm trong Giáo Hội ?
Một sai lầm về nhận thức và đánh giá khác của sự đồng hoá dân chúng Pháp với «Charlie» xem ra có tính cách chính trị. Rõ ràng một số đông rất lớn tín đồ Hồi Giáo công phẩn bởi việc ấn hành thường xuyên những bức vẽ xem ra báng bổ đối với họ. Một số người giải quyết vấn đề bằng cách tự giới hạn vào phương pháp tiếp cận thuần pháp lý: vì «tội báng bổ từ rất lâu không còn trong luật pháp nước Pháp», từ đó đi đến kết luận về một cái gọi là «quyền được báng bổ», không khác gì cho rằng xúc phạm người khác là một cái quyền của con người ! Điều đó chứng tỏ sự nông nổi và ngay cả bất nhất nữa, bởi vì cũng chính những nguời chủ trương như vậy hẳn sẽ kết án một nhà bình luận nào đó là «chống Hồi Giáo», một khi họ tố cáo nhà bình luận ấy «xúi giục những cộng đồng nầy chống lại những cộng đồng kia».
Làm cho những tín đồ Hồi Giáo Pháp tin rằng «Charlie, chính là nước Pháp», đó là làm cho tâm trí nhiều người nghĩ rằng rõ ràng họ là người bên ngoài cơ cấu chính trị liên hệ. Làm sao người ta có thể tự cảm thấy mình là thành viên của cộng đồng quốc gia nếu cộng đồng nầy tự chọn cho mình biểu hiệu xúc phạm đến tín ngưỡng thiêng liêng nhất của họ? Một hành động như thế là phương cách tốt nhất đào lên một chiếc hố không thể vượt qua được trong tâm trí và những con tim. Đòi buộc một người Hồi Giáo trở nên một công dân tốt bằng cách gắn bó với những giá trị của nền Cộng Hoà mà viên đá thử vàng lại là «Charlie», thực tế đó là loại trừ họ và như thế ném họ vào tay những tên quá khích đang mong sự việc đó xảy ra.Vậy chúng ta đừng nên rơi vào cạm bẫy của những người Hồi Giáo quá khích đang giăng ra, cạm bẫy đó là cắt đứt những tín hữu Hồi Giáo Pháp ra khỏi cộng đồng quốc gia.
Bài báo đáng để cho ta đọc và suy ngẫm thật kỹ.
Cám ơn Trực Ngôn đã “tả xông hữu đột” lần này
LMC
XÃ HỘI CON NGƯỜI
Ôi thôi xã hội con người
Nó như cái chợ tức cười được không
Nên dừng mà có đèo bòng
Ham mê “lý tưởng” để không ra gì
Nói ra thiên hạ cười khì
Bảo rằng tiêu cực còn gì nữa sao
Nhưng mà tiêu sướng tào lao
Cũng toàn bạc cắc lẽ nào hơn chi
Chợ đời kẻ ở người đi
Mua qua bán lại thấy chi đâu phiền
Chợ nào mà chợ thần tiên
Mua gian bán dối chiền chiền thường khi
Ma cô đĩ điếm thiếu gì
Đừng mê “lý tưởng” nhiều khi lại buồn
Chợ đen chợ đỏ có luôn
Con người là vậy có buồn mà chi
Nên thôi ăn ở phải thì
Kệ cha nó thế việc gì lại than
Con người một kẻ đàng hoàng
Năm tên ba xạo có than ích gì
Nói ra thành chỗ lâm ly
Nhưng mà không nói ngu si trên đời
Charlie quả thật tuyệt vời
Nên ai không khoái “Jơ xùy Charlie” !
TRĂNG NGÀN
(21/01/15)
Cổ nhân nói : ” con chim sắp chết hót lên những tiếng hót bi thương ai oán, con người sắp chết nói lên những lời nói thật ” ( ông NBT ? ) . Thì đây mình cũng vậy, sau một trận thập tử nhất sinh tưởng đã đi theo ông bà rồi chứ, nhưng chắc vì số còn nặng nợ trần ai nên Trời bắt sống vài năm nữa để trả nợ quỉ thần cho xong đi đã ( tám bó lẻ năm rồi còn được bao lâu ) . Cái nợ trước tiên phải trả là cái nợ nước đã và đang cưu mang mình là Hoa-Kỳ, công dân Hoa Kỳ trong số đó có ta ( có cả anh ? ) đang bị thiên hạ sỉ nhục là ” THẰNG HÈN ” . Chim ri chim cú làm sao hiểu, làm sao thấu được Đại Bàng bay lượn phương trời nào nhỉ ? .
Nói cho cùng, cái thế của Mỹ hành xử là cái thế của ” Giọt nước, của cọng rơm – straw that broke the camel’s back – cái thế đổ thêm dầu vào lửa, cái thế mà các chiến thuật gia kêu bằng dồn giặc vào ngõ bí, vào chân tường sống mái bất lợi . Hai đánh một chẳng chột cũng què, thế mà đằng này không những chỉ có hai mà là tất cả đều sông vào ăn thua đủ làm sao sống, bởi vậy lý lẽ của kẻ cùng đồ, đằng nào cũng chết cho chết cả ? . Vì vậy nên ta mới đứng vòng ngoài mở lối thoát cho kẻ cùng đồ hy vọng dù sao cũng có kẻ nương tay, mà kẻ này lại nặng ký nhất, không phải vì hèn, nếu hèn thì Saddam Hussein, Gadhaffi, Bin Laden đã chẳng bị xóa sổ bộ đời . Đánh rắn phải dánh dập đầu chứ không đánh đàng ( vuốt ) đuôi, đánh cò con như thiên hạ,hướng bay của Đại Bàng là như vậy, chim ri chim cú sao hiểu ? Vả lại, không những ta chỉ thượng tôn pháp luật mà còn thượng tôn cả ” tình lý”, này nhé có ai đụng chạm đến cha ông ta ( như vẽ bậy vẽ bạ …) mà ta để yên không ? Đằng này không phải chỉ cha ông mà lại còn xa cao hơn cao cho mãi tít trời cao …Thương Đế mà để yên không họa chăng đấy mới là hèn . Ta thật cũng không hiểu sao họ lại có thể hành xử một cách dại dột đến như vậy được mà lại cũng có người hùa theo ? .