Cảm nghĩ về bản tin ra mắt sách”Tâm Tư Tổng Thống Nguyễn Văn Thiệu”
Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.
Thưa quý vị,
Xin cho phép tôi được bày tỏ đôi cảm nghĩ vụn khi đọc bản tin về ra mắt sách “Tâm Tư Tổng Thống Nguyễn Văn Thiệu” của Tiến sĩ Nguyễn Tiến Hưng tại Rose Center ở Thành Phố Westminster vào chiều Chủ Nhật, ngày 16 tháng 5 năm 2010.
T.S Nguyễn Tiến Hưng. Hình: Triết Trần/Người Việt
1.-Trước hết tôi tự hỏi : Tâm tư của cố TT Nguyễn văn Thiệu thì có tác động gì đáng kể cho cục diện MN hơn 35 năm trước, và có ý nghĩa gì nữa không vào lúc này? Chưa kể là những gì được gọi là tâm tư đó của cố TT Thiệu nghe ra cũng chỉ là những suy tư, hay mong ước, bình thường của vô số những quân cán chính Miền Nam khác.
Còn về kế hoạch của cố TT Thiệu thì đó là một kế hoạch co cụm lại, một phản ứng thụ động quá muộn màng, biểu lộ một sự thiếu vắng viễn kiến chính trị (phẩm chất cần của người lãnh đạo). Ngay sau hiệp định Paris 27/1/1973, đáng ra giới lãnh đạo, đứng đầu là TT NVT, phải thấy rằng cần có chiến lược phòng thủ tương xứng với khả năng quân sự trong tình hình quân viện bị cắt giảm, và đặc biệt là với tình trạng khó khăn kinh tế vào lúc đó của Miền Nam; nghĩa là nên co lại ngay từ lúc đó một cách chủ động. Ông Thiệu và các cố vấn của Ông đã không làm vậy, mà ngược lại đã cố bung lực lượng ra để “giành dân, lấn đất ” suốt cả năm 1973. Việc làm đó đã khiến cho QLVNCH bị dàn mỏng ra, càng trở nên bị động hơn, vô tình trao thêm khả năng chủ động chọn lựa chiến trường cho đối phương vào năm sau. Kế hoạch lui về Miền Tây chẳng qua chỉ là một phản ứng tuyệt vọng, được đưa ra một cách bị động vào phút chót, là kết quả của sự thiển cận của những người giỏi quyền biến và mưu lược nhưng lại thiếu tầm nhìn chiến lược.
2.-Tất nhiên công việc ghi lại và phổ biến những sự thật của cuộc chiến đã qua là điều cần thiết và chính đáng, nhằm giúp người đương thời và các thế hệ tương lai nhận chân được lịch sử để từ đó xác định đúng lập trường và rút ra những bài học hữu ích cho việc kiến quốc trong tương lai.
Nhưng không phải tất cả mọi tác giả, khi viết và ra sách đều nhằm vào chỉ một mục đích chính đáng vừa nêu. Nhìn vào đề tài, nội dung và cung cách tổ chức ra mắt sách một cách rầm rộ của một số tác giả, người ta có thể ngờ rằng nhiều quyển sách đã được viết ra chỉ với mục đích kinh tế, khai thác những đề tài phù hợp với tâm trạng của người tị nạn để bán kiếm tiền. Bởi lẽ nếu chỉ nhằm góp phần soi sáng lịch sử hay giúp cộng đồng ôn cố tri tân thì thiếu gì những phương cách khác giản tiện, ít tốn kém cho đồng bào mà lại hiệu quả hơn, chẳng hạn như viết ra rồi đăng dài hạn trên các nhật báo, tạp chí, websites hay đọc trường kỳ trên radio, TV, để phổ biến đến cho mọi giới, và chỉ nhận một số thù lao tượng trưng.
Trước đây hai quyển Hồ Sơ Mật dinh Độc lập, và Khi Đồng Minh Tháo Chạy cũng đã được tổ chức ra mắt rầm rộ, và được khá đông người mua. Nhưng nội dung những thông tin chính trong các quyển sách đó, đều có thể dễ dàng tìm thấy trong vô số sách của các tác giả người Mỹ, và trong các declassified papers của CIA; và phần nhiều những sách hay tài liệu đó nay đều có trong các thư viện và trên các websites. Nghĩa là free!
3.-Ba mươi lăm năm đã trôi qua, nhưng dường như thời gian đã không giúp cho nhiều người nhận ra được một vài điều khá đơn giản của cuộc chiến VN. Chẳng hạn người ta vẫn vô tình, hay cố ý, không hiểu rằng lý do Mỹ can thiệp vào VN sau 1945, cũng giống như đã và đang can thiệp vào những nơi khác trên thế giới: Đại Hàn, Iraq, Afghanistan, Panama, chỉ là để bảo vệ quyền lợi của Mỹ, của người cổ suý và đứng đầu khối tư bản chủ nghĩa. Nhiều người vẫn cứ cố tin rằng Mỹ can thiệp là để “giúp” người Việt Nam, và các dân tộc khác xây dựng Tự Do, Dân Chủ, để chống lại CS và các chế độ độc tài!!!
Sự ngộ nhận đó bắt nguồn từ việc chúng ta, những người Á Đông, đã thường quen gán những ý nghĩa tốt đẹp, mang tính chất đạo đức, cho các quan hệ chính trị; đặc biệt là quan hệ quốc tế. Ngày xưa các “thánh” Nho gia đã từng định nghĩa rằng “chính trị là sự sửa sang mọi việc lại cho ngay thẳng”. Và ngày nay, tuy đã vào thế kỷ 21, vẫn không ít người, sâu trong tiềm thức, còn chịu ảnh hưởng của định nghĩa sai lầm đó khi nhận định về các biến cố chính trị; đặc biệt là về chính trị quốc tế. Điều này hiển lộ rất rõ trong các sách của các vị khoa bảng và quan chức VNCH trước đây khi viết về cuộc chiến đã qua; họ đã không ngớt đổ lỗi, oán trách và trút trách nhiệm lên các chính khách và chính phủ Mỹ, cho rằng vì bị người Mỹ phản bội nên mới thua!
Thật ra, trong chính trị, nhất là chính trị quốc tế, không có chỗ cho đạo đức, không có chỗ cho sự ngay thẳng, cũng không hề có chỗ cho cái gọi là tình thân hữu hay đồng minh. Chính trị nói chung, và chính trị quốc tế nói riêng, suy cho cùng chỉ là biểu hiện đặc thù cao nhất của cuộc đấu tranh sinh tồn giữa con người với nhau, trong đó quyền lợi vừa là mục tiêu vừa là căn bản cho mọi tính toán. Về hình thức tuy cuộc đấu tranh sinh tồn giữa loài ngưòi, nhờ văn hoá, nên khoác nhiều dạng thức lộng lẫy và phức tạp, khác hẳn sự trần truị và thô thiển của cuộc đấu tranh giữa loài thú; nhưng về mặt bản chất thì giống nhau; nghĩa là mạnh được yếu thua, cá lớn nuốt cá bé, và tàn khốc!
Mỹ đã can thiệp vào VN chính là trong ý nghĩa vừa nêu trên đây về chính trị quốc tế. Họ đã đến VN, cũng như đang đến các nơi khác trên thế giới, không phải vì tự do-dân chủ của người VN hay của người Iraqi hoặc của người Afghan, mà chỉ vì quyền lợi của chính họ, vì vùng ảnh hưởng của họ. Thế thôi!
Chính vì quyền lợi, chứ không vì dân chủ-tự do, cho nên khi mâu thuẩn Nga-Hoa xảy ra, các tính toán về quyền lợi thay đổi đã khiến Mỹ- dưới thời TT Nixon- xét lại quan điểm chiến lược về vấn đề VN. Nixon-Kissinger nghĩ rằng nếu khai thác được sự mâu thuẩn ấy và bắt tay được với Trung Hoa thì không còn nhất thiết cần phải thắng về mặt quân sự ở VN nữa; nói cách khác nếu Mỹ bắt tay được với Trung Hoa thì VN chỉ còn là mục tiêu thứ yếu và không đáng tiêu tốn xương máu cùng tiền của nữa. Mặt khác, sau khi có cơ hội ” xem giò, xem cẳng” cả hai bên VN, người Mỹ, nghĩ rằng Miền Nam, do không có một lực lượng chính trị đủ mạnh và ổn định, sẽ không thể thắng được Miền Bắc. Nhận định đó cộng với sự thành công của việc Nixon công du Bắc Kinh đã khiến Mỹ hoạch định một chiến lược mới, sẳn lòng buông bỏ MN để cho Hà Nội thâu tóm vào trong một VN thống nhất.Tất nhiên phiá Hà Nội, và cả Sài Gòn, không hiểu được ngay chiến lược mới của Mỹ. Vì không hiểu thâm ý chiến lược đó, hoặc vì bị ràng buộc bởi chính ngay cái vòng kim cô ý thức hệ tự quàng vào đầu trong nhiều năm, nên năm 1975, mặc cho đại sứ Mỹ Martin nán lại đến phút cuối để chià cái bắt tay đầu tiên với Hà Nội, tập đoàn lãnh đạo VNCS đã xua đuổi ông ta.
Điều vừa nói giúp giải thích, không những sự ” chùng chình không chịu đi ngay” của Martin vào những ngày cuối ở SG, mà còn đối với những sự cố vấn hơi ” kỳ lạ” của Tổng lãnh sự Mỹ ở Đà Nẳng đối với tướng Trưởng về việc bỏ thành phố đó, cũng như về thái độ của Kissinger nôn nóng muốn thấy VNCH ” chết mau cho rồi “. Nó cũng giúp giải thích sự việc trước đó nữa, vào năm 1974, khi Hạm Đội 7 còn nằm ngoài khơi Biển Đông mà làm ngơ cho hải quân Trung Quốc đánh chiếm Hoàng sa của MN. Nó cũng giúp giải thích vì sao ông Martin đã ép TT Thiệu phải êm thắm ra đi, đưa cho được đại tướng Dương văn Minh lên nắm quyền để dễ dàng bắt tay với “ bên kia” ; Martin đã dùng Dương Văn Minh làm món quà ra mắt, nhưng nước cờ của Ông cao quá, các “đỉnh cao trí tuệ” Hà Nội hoặc trí tuệ không đủ cao để hiểu, hoặc vì không đủ dũng khí để đương đầu với nước cờ mới, nên vội vàng xoá bàn!
Điểm nữa là người Mỹ không đặt vấn đề đối đầu ý thức hệ Tư bản-Cộng sản như một yếu tố then chốt trong chiến lược đối ngoại. Người Mỹ rất thực tiễn; họ xem lợi ích kinh tế là nền tảng, những gì khác chỉ phụ thuộc vào kinh tế. Hơn nữa, họ tuy có lo ngại về chủ nghĩa CS hay chủ nghĩa xã hội, nhưng chỉ là đối với Âu Châu mà thôi, vì đó là khu vực mà kỹ nghệ đã đạt đến trình độ cao. Còn như Á châu, nhất là ĐNA vào thời đó, là những nước nông nghiệp lạc hậu, thì vấn đề chống chủ nghiã CS, đối với người Mỹ, chỉ là khẩu hiểu hơn là một mối e-ngại thật sự. Thực tế của lịch sử bang giao quốc tế từ cả trăm năm qua và sự sụp đổ cuả khối CS chứng tỏ rằng người Mỹ đã có nhận định rất đúng về cái gọi là chiến tranh ý thức hệ.
Trở lại vấn đề VN. Tập đòan Hà Nội đã không tiên liệu được, và do đó, đã không chuẩn bị để đảm nhận việc chiếm trọn MN cũng như cai trị một VN thống nhất. Vì vậy, ” đỉnh cao trí tuệ” Hà Nội đã phạm liên tiếp những sai lầm nghiêm trọng về các mặt kinh tế và đối ngoại trong suốt những năm 1975-1985, đánh mất cơ hội lịch sử ngàn năm của việc đưa VN đi lên. Mười năm chiếm đóng Campuchia và mười năm thi hành những chính sách kinh tế sai lầm khiến cho đất nước suy kiệt; bị cô lập hoàn toàn về mặt quốc tế, Liên Xô-chỗ dựa duy nhất còn lại- đang trong giai đoạn tàn lụi; tất cả đó đã đưa VN vào tình trạng kiệt quệ, gần sụp đổ hoàn toàn. Trong tình hình tuyệt vọng đó, Nguyễn văn Linh, Phạm văn Đồng, Trường Chinh đã cúi đầu sang chầu ” thiên triều”, nhưng không những không được tiếp đón một cách chính thức ở Bắc Kinh, mà ở Thành Đô, một thị trấn nhỏ; rồi còn bị Bắc Kinh từ chối không nhận là ” đồng chí ” nữa, mà chỉ được hứa sẽ tái lập bang giao với điều kiện tiên quyết là phải rút khỏi Campuchia!
Có lẽ chúng ta tranh cãi thêm 35 năm nữa cũng không hết ! Người Mỹ là thủ phạm thiêu sống miền nam. Hãy xem trang mạng saigonecho.com chúng ta sẽ hiểu cho thân phận của một nước Việt Nam Tự Do
Neu nhung nguoi cam quyen VN ( Nam cung nhu Bac ) thanh that nghi den VN. Thi da khong co cuoc chien NOI DA XAO THIT ( Nhan dan ta giet dong bao minh ).
Co le do la noi dau cung nhu noi nhuc cua VN . Hay tu trach minh ngu dai , dung trach ai.
Tôi hoàn toàn đồng ý về những góp ý của ông Trương đình Trung, nhất là hai tiết mục 3 và 5.
VNCH đã không có lãnh đạo giỏi: Người cầm quyền – như TT Nguyễn Văn Thiệu – cũng như cố vấn – như Nguyễn Tiến Hưng – có đủ kiến thức (như về đồng minh Hoa Kỳ), và chiến lược chính trị, cho nên VNCH thua không có gì đáng ngạc nhiên.
Nguyễn Giao
San Diego, Hoa Kỳ
Tôi xin được bổ túc góp ý trước của tôi cho chính xác hơn:
1. Trong khi người cầm đầu VNCH – tức TT NV Thiệu – không có đủ kiến thức, và khả năng lèo lái đất nước trong 2 năm sau khi Hiệp định Pa ri s “bị” ký, các cố vấn thì hoặc là điệp viên của CS Hà Nội gài vào, hoặc – 35 năm sau vẫn còn – “ngây thơ” như ông TD Trung nhận xét trong tiết mục 5. Với lãnh đạo như thế, trong lúc vận mạng đất nước trong cơn dầu sôi lửa bỏng, VNCH thua, và mất nước là phải.
2. Tôi không nghĩ đại sứ Hoa Kỳ Martin được ủy quyền “bắt tay” với Hà Nội. Chưa kể dù sao, Hoa Kỳ không thể trong 1, 2 ngày dùng cùng 1 cá nhân xoay 180 độ bỏ đồng minh, bắt tay với phe đối nghịch. Lịch sử trên thế giới chưa bao giờ có chuyện quái đản như thế xảy rạ
Nguyễn Giao
Chien tranh VN ngay nay cac tai lieu My~, Nga va Anh cung nhu Trung Quoc da co de cap rat nhieu.Moi day Bac si MR Botton cung da viet su cau ket 3 the luc My,Nga, Trung Cong da bo roi Tuong Gioi Thach,ban dung nuoc Vietnam thi` ta moi thay VN chi la` con co de ho. lam thi diem va` chia chac quyen loi.Ba^’t cu ai du than thanh cu~ng phai danh bo tay cho dung noi Ho Chi Minh, co TT NN Diem hay TT Thieu.Doc sach de hieu them cung la dieu can.Nhung lieu chung ta lam duoc gi` khi ma truoc day Tap doan Rockefeller trong do Kissinger dong vai tro da ban dung mien Nam.Trong cac tai lieu ve Nga muon doi bom nguyen tu Trung Quoc Hoa ky` cung da can ngan.Chinh Nga co`n than tho la` My~ da phan boi Nga thi Mien Nam that thu thien nghi~ chung ta nen tham thia toi hon la than van.Vai hang gop y.Regards./.
Cảm ơn tác giả,
một bài viết khá hay, có những nhận xét xác đáng.
Tác giã Trương Đình Trung dè dặt bảo đưa ra “vài cảm nghĩ quê mùa ” bằng cách luợc qua 6 điểm . Nhưng với đa số nguời đọc thì đây là những nhận định tiếp cận chính xác ,táo bạo, thực tiễn ,
hiếm hoi từ mấy muơi năm nay tại hãi ngoại.
Riêng Nguyễn Tiến Hưng cặm cụi sơn phết dựng lên một các xác vưà tồi vưà dơ bẫn (xin tạ lỗi nguời đã khuất) bằng một cuốn sách nhan đề là ” Tâm tư TT /NVT ” rồi tuyên bố “dành cho Hậu thế!” ?.
Sự thât nguời miền Nam từng thấy rõ những gì TT Thiệu đã làm : làm duới ánh mặt trời và làm lén lút trong bóng tối và thấy rõ cã trong các sách vở Việt với Mỹ từ lâu . Đâu phải đợi đến nay mới chờ nghe Tâm tư hay Tâm chung ?
Để giãi vây tiếng đời cho TT Thiệu truớc câu hỏi cuả một độc giả thắc mắc tham nhũng cuả ô Thiệu, TS Hưng trả lời huề vốn : “Đây là vấn đề toàn cầu…Mỹ cũng có…!. TS Hưng quên nói là CSVN cũng có,
và cũng trả lời hay và giống hệt như mình. “Tâm tư ” cuả ông Thiêu ” hay Chạy tội cho ông Thiệu ?
Muốn biết rõ xin xem sách “The sacred willow ” viết bỡi Duong Elliott, “25 Khói Lưã viết bỡi Ly’ Tòng Ba’, Linh Mục Trần Hưũ Thanh trong các báo Sàigòn 1974,đầu 1975.
cho du TT Thieu co tam tu gi di nua, noi cho cung Thieu cung khong phai la nguoi co tam nhin chien luoc, toi dong y voi tac gia cua, tu sau khi ong Diem mat di, mien Nam that su khong co mot nguoi du tai duc de lanh dao, hang ngu tuong ta thi chi co mot vai tuong gioi…. Thieu noi cho cung, cung chi la bu` nhin, lam duoc gi hon…. mien nam sau ong Diem, khong co ai xung ta^`m de chong lai gia` Ho^`…. Au cung la dinh menh cua mien Nam…. va cung den ngay hom nay, ca? ma^’y trie^u nguoi o hai ngoai, da tim duoc ai xung dang de lanh dao chua????? thoi quen di chuyen chong CS di… cho den ngay tu no xup hoac la dan chung trong nuoc vung len thoi, can ba’c o hai ngoai tat de`n xin di bu’ sua vo*. cho roi
ÔNG DIỆM, ÔNG NHU
“Truth lies at the bottom of a well.” – English Proverb
(Sự thật nằm ở đáy giếng; hoặc cố tình che lấp ở đáy giếng,…)
Sự việc đã qua:
** Ông Diệm được Hồng Y Francis Spellman (US Cardinal) phối trí đưa về nước Việt Nam làm Tổng Thống,…(với sứ mạng mở mang Nước Chúa Trời,..)
** Ông Diệm với cương vị T. TH. , song, người quyết định những VIỆC TRỌNG ĐẠI QUỐC GIA lại là ông Cố Vấn Nhu,…
cf.” Vietnam, why did we go?” by Avro Manhattan (1914-1990)
(còn tiếp)
Hwy Tse, S&FR,…
Ít ra là kể từ bửa ra mắt quyển sách đến giờ mới được đọc một bài viết đối lập và có giá trị.
Phải chi được nghe phản biện của tác giả quyển sách, TS Nguyễn Tiến Hưng, về bài viết này tại đây hay đâu đó thì hay biết mấy!
Ta`c giả chắc còn bé bi chưa đến tuổi được làm cộng sản lần nào ,nên chẳng biết rằng cộng sản ngươì Việt chỉ là con ngưạ kéo chủ nghiã Mác -Lê . nó đã được đóng dấu cuả lò mổ thịt vaò khắp vỏ da ; để được đánh mỹ đến ngươì Việt nam cuôí cùng , và thi hành nghiã vụ quốc tế để tiến lện thế giơí đaị đồng , sau ngaỳ 75 , ngươì cộng sản còn đang say máú thù họ baỏ Chu hà ơi qua Mỹ làm chi ; mai mốt Mỹ cũng xã hội chủ nghiã mà . Chu Hà có là bà đồng bóng không mà laị gắn được naó trạng vào đầu ngưạ vậy .
Chu hà có học luật hay sao mà nhắc hoaì . baì vỡ lòng đã noí rõ : caí luật pháp mà bạn thấy được cũng chỉ là sản phẩm cuả kẻ mạnh , ,luật cuả kẻ mạnh .bơỉ có lần tôi là kẻ thấp mồm bé miệng nên hay bày đặt đaọ đức vơí lương tâm .
hay , đaọ đức ,lương tri chỉ là luật cuả kẻ yếu .
Nhưng may thay , đất nước mình đã yên lành , kẻ chơi dao sẽ ,hoặc đã chết vì dao , ngươì cũng chết , ngưạ cũng chết ..Ngưạ có luật pháp ngưạ . và tiền là tiên là phật chẳng thánh thần chi cả .
tôi vẫn là tôi , cuí đầu , khấu phục . Chu Hà có theo không ?
Nhan dinh kha dung ve suy nghi cua nguoi My. Va cung nhu nhan dinh nay thi chinh phu CS o VN bay gio da THANG vi ho da thay doi va dang song con o VN voi su “chap nhan” cua nguoi My trong cuoc dau tranh “My-Trung Quoc” trong hien tai va tuong lai.
Vietnam bay gio se ” doi theo chieu gio” giua hai ke thu cu cua ho la My-Trung Quoc. De coi lanh dao CS ho gioi the nao tren chinh tri nay. Neu ho nhu VNCH thi chac se co them vai trieu VN chay ra…su khac trong tuong lai.
VẤN NẠN
” Vấn nạn của lịch sử nhân loại xưa nay là THIẾU NĂNG LỰC ĐẶT VẤN ĐỀ.”
Đây là câu nói thời danh của nhà tư tưởng Đức Martin Heidegger (1844-1976), như là tư tưởng gia sáng danh nhất đương đại.
Sau này M.H. còn bổ sung thêm: ” Những người có khả năng đặt vấn đề (đáng nói đến phải là thâm sâu,…) thường biết được phương thức GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ.”
Cũng theo M.H., thiếu năng lực đặt vấn đề hàm cả:
** Thiếu khả năng, không biết được,
** Biết mà không dám thổ lộ:
1) Thiếu can đảm,
2) Thời thế chưa thích hợp,…
** Biết được, có lòng dũng cảm, thời thế thuận lợi,… nhưng không CẢM HỨNG để trình bày,…
Bài viết của bạn T. Đ. T. có những nhận xét xác đáng ,… ; song, có điều là “Tri dị hành nan.” Kẻ hèn này tự hỏi, không hiếm người chê bai khả năng của cố Tổng Thống NGUYỄN VĂN THIỆU, hẳn là họ cứ tưởng rằng nếu họ trong cương vị như T.TH. THIỆU lúc đó, họ đã hành động TÀI GIỎI, SÁNG SUỐT,…HƠN ông ta nhiều ?! Thật ghê quá ! ?
Chúng tôi tiết tưởng rằng, chỉ nói về CÔNG VỤ của tướng Ngô Quang Trưởng (1972 ):
** Ổn định tình hình ở tỉnh Quảng Trị,
** Tái chiếm lại Cổ Thành Q. T.
Hẳn là công việc (quá) hiếm có người thực hiện được !
(còn tiếp)
Hwy Tse, S&FR,…
TOI NHAN THAY BAI NAY DA PHAN TICH RAT RO RANG VE SU MAT MIEN NAM VA SU DAU TRANH CUA CONG DONG NGUOI VIET HIEN NAY PHAI NHIN RO CAC SU KIEN THUC TE DE DIEU CHINH CACH DAU TRANH CO HIEU QUA HON.DO DO TOI DE NGHI CAC CAC CONG DONG HAI NGOAI TY NAN TOAN QUOC NEN NGOI LAI VOI NHAU DE PHAN TICH TU DIEM CUA BAI NAY VA DE RA PHUONG SACH DAU TRANH CHUNG DE MAU LAM SUP DO CHE DO CONG SAN BAO TAN HIEN TAI
TAM TU TT NGUYEN VAN THIEU NOI LEN SU EP BUOC CUA MY ,DU TT THIEU CO LAM GI CHI NUA CUNG PHAI CHAO THUA KE HOACH CUA MY DA AN BAI VOI CAC SIEU CUONG QUOC.VIET NAM CONG HOA CHI THUA MOT VAN CO TREN BAN CO QUOC TE,CHUNG TA CON CHOI TIEP NUA DEN KHI BON CONG SAN VIET NAM BO SUP DO