Bài học về pháp luật: vu khống và phỉ báng trong cộng đồng Việt ở Hoa Kỳ
Trong 15 năm vừa qua, tòa án Hoa Kỳ đã xử sáu vụ vu khống và phỉ báng lớn liên quan đến người Việt. Trong tất cả các vụ kiện này, các nạn nhân đều bị chụp mũ là Cộng Sản. Tòa đã phạt nặng nề các bị cáo như sau: 1*
1/ Vào 2003, tòa án Quận Denver, tiểu bang Colorado kết tội ban quản trị chùa Như Lai tại Colorado là đã vu khống và phỉ báng hai chị em Hồ Thị Thu và Hồ Thị Thi là Cộng Sản sau khi họ tố cáo một nhà sư của chùa này có hành vi tình dục bất chánh. Hai cô này được tòa xử thắng $4.8 triệu.
2/ Vào 2006, Tòa Thượng Thẩm của Minnesota tuyên bố ông Tuấn Phạm, một cựu quân nhân QLVNCH và chủ nhân ngôi chợ Capital Market tại Saint Paul, thắng kiện. Ông Tuấn được bồi thường $693,000 vì một số người Việt ở đây đã chụp mũ ông là Cộng Sản.
3/ Vào 2009, Tòa Thượng Thẩm của tiểu bang Washington phán quyết năm cá nhân trong Ủy Ban Chống Cờ Việt Cộng phải liên đới bồi thường $225,000 cho ông Tân Thục Ðức, 65 tuổi, cựu trung úy QLVNCH vì đã chụp mũ ông là Cộng Sản. Ngoài ra tòa cũng bồi thường $85,000 cho Cộng Đồng Việt Nam của Thurston County do Ô. Đức thành lập để giúp những người tị nạn.
4/ Vào 2011, tòa án của quận Montgomery, tiểu bang Maryland đã ra lệnh cho bà Ngô Thị Hiền thuộc Ủy Ban Tự Do Tôn Giáo cho Việt Nam, và ông Ngô Ngọc Hùng của đài phát thanh Việt Nam Hải Ngoại, phải bồi thường $1 triệu cho ông Hoài Thanh, cựu chủ nhiệm tuần báo Ðại Chúng tại Maryland. Phán quyết này dựa trên chứng cớ cho rằng bà Ngô Thị Hiền và người em Ngô Ngọc Hùng đã dùng hệ thống truyền thông của mình để chụp mũ ông Hoài Thanh là Cộng Sản.
5/ Cũng trong năm 2011, Tòa Án của Quận Travis thuộc tiểu bang Texas đã phán quyết Ô. Michael Do, tức Đỗ Văn Phúc, một doanh nhân ở vùng Austin, phải bồi thường $1.9 triệu cho Bà Nancy Bui, hội trưởng của Hội Bảo Tồn Lịch Sử và Văn Hóa Người Mỹ Gốc Việt (Vietnamese American Heritage Foundation) vì Ô. Phúc đã phổ biến những bài viết vu khống Bà Nancy là Cộng Sản hay thân Cộng. Vụ án này kéo dài nhiều năm. Một số tổ chức của người Việt đã thành lập quỹ pháp lý để yểm trợ ông Phúc, nhưng không có kết quả.
6/ Vào cuối năm 2014, Tòa Thượng Thẩm của California tại Quận Cam sau hơn hai năm xử lý đã phán quyết Báo Saigon Nhỏ và Bà Hoàng Dược Thảo phải bồi thường cho Báo Người Việt, Bà Vĩnh Hoàng và Ô. Phan Huy Đạt một số tiền tổng cộng là $4.5 triệu bao gồm $1.5 triệu tiền phạt để làm gương. Trong một bài báo đề ngày 28-7-2012, Bà Hoàng Dược Thảo đã viết rằng: (1) Báo Người Việt, tờ báo tiếng Việt lớn nhất của thế giới tự do, đã bị Cộng Sản Việt Nam mua, và tổng giám đốc của công ty Người Việt, ông Phan Huy Đạt, chỉ là một người đứng làm vì; (2) Bà Hoàng Vĩnh, phụ tá tổng giám đốc, phụ trách thương vụ, không có khả năng trí tuệ, không đủ trình độ đảm nhận trách nhiệm của mình; (3) Bà Hoàng Vĩnh, một người đàn bà có chồng, là người có nhiều tai tiếng xấu về tình ái; và (4) Ông Phan Huy Đạt đã dối trá khi nộp đơn xin giấy phép hành nghề (business license) tại thành phố Westminster, một sự dối trá mà nếu bị khám phá, ông sẽ bị tước bằng luật sư. 2*
7/ Gần đây nhất vào cuối năm 2015 là vụ tranh chấp tại Chùa Giác Hoàng giữa nguyên đơn là Công Đồng Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam tại Mỹ, chủ nhân của Chùa Giác Hoàng, và bên bị cáo bao gồm các ông Nguyễn Ngọc Bích, Nguyễn Ngọc Linh, và Pháp Sư Giác Đức và một số người khác. Lý do: “Mạo nhận danh hiệu Công Đồng Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam tại Mỹ.” 3*
Trong bối cảnh tranh chấp này, Ô. Nguyễn Ngọc Bích đã ám chỉ Ni Cô Nhất Niệm, là một “sư quốc doanh”, là “Cộng Sản”, và là một người “sỗ sàng”, “hỗn láo” và “hống hách”. Ni Cô Nhất Niệm được Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam Trên Thế Giới (World Vietnmese Buddhist Order), thỉnh về làm phụ tá cho Sư Cô Đàm Viên để đảm trách các Phật sự hàng tuần tại Chùa trong khi chờ đợi tiến cử một vị tôn đức hợp cách về trụ trì tại Chùa Giác Hoàng. 4* Trong một bài báo, ô. Nguyễn Ngọc Bích viết nguyên văn như sau về Ni Cô Nhất Niệm:
“Sư-cô Nhất Niệm này mới tu ba năm ở Việt-Nam ra nên cách ăn nói vừa sỗ sàng, hỗn láo (đối với ngay sư-cô Đàm Viên là người đáng bằng tuổi bà của cô ta) vừa hống hách với chữ Ngã thật là to (‘Người đó là tôi đây’), không khác bao nhiêu sư quốc-doanh. Trên đường ra, cô còn hỏi một người quen: ‘Người ta nói em là Cộng-sản. Anh nghĩ sao?’ Một người đứng gần đó nói: ‘Cô có là CS hay không thì tự cô cô biết chớ’.” 5* Hiển nhiên, bài báo này có tiềm năng tạo thêm một vụ kiện về vu khống và phỉ báng.
Luật vu khống và phỉ báng ở Hoa Kỳ
Khi viết bài báo này với hi vọng giúp độc giả hiểu về tội vu khống và phỉ báng qua những thí dụ cụ thể, tôi đã tiếp xúc với một số luật gia gồm chánh án và luật sư, và được một vài vị đã hồi âm, cung cấp cho những kinh nghiệm đáng quý.
Tại Hoa Kỳ, Tu Chánh Án số 1 (First Amendment) của Hiến Pháp bảo vệ Quyền Tự Do Ngôn Luận. Tuy nhiên luật Hoa Kỳ cũng bảo vệ mạnh mẽ chống lại những sự vu khống làm thiệt hại đến thanh danh của người khác. Vu khống là bịa chuyện xấu về người khác và loan truyền chuyện xấu để làm hại người này. Có hai hình thức loan truyền chuyện xấu: (1) phỉ báng bằng lời nói (slander) và (2) phỉ báng bằng bài viết hay hình ảnh (libel). Có hai cách trình bầy chuyện xấu: (1) rõ ràng (explicit) và (2) ám chỉ (implied).
Nạn nhân của vu khống chỉ cần chứng minh ba điều: (1) Chuyện xấu mang tính chất phỉ báng, có nghĩa là chê bai, chế nhạo, chửi rủa một cách thậm tệ; (2) Chuyện xấu được loan truyền; (3) Chuyện xấu gây tổn hại cho nạn nhân.
Một tin đồn sai sự thật, nhưng nếu được lặp lại, sẽ bị coi là vu khống và phỉ báng theo luật của một số tiểu bang tại Hoa Kỳ. Đây là trường hợp Bà Hoàng Vĩnh vs Bà Hoàng Dược Thảo trong vụ kiện Người Việt vs Saigon Nhỏ. Bà Hoàng Dược Thảo trong một bài báo viết rằng “Bà [Hoàng Vĩnh] lại là một người nhiều tai tiếng về tình ái”. Bà Hoàng Dược Thảo kết luận như vậy vì bà khai trước tòa rằng bà phỏng vấn nhiều người trong cộng đồng, nhiều người trong nhà thờ, và trong nhiều tổ chức từ thiện. Những người này xác nhận rằng những lời đồn này là sự thật. Vì toàn là những tin đồn nên Bà Hoàng Dược Thảo không đưa ra được một bằng chứng nào cả. 6*
Người thường và người của công chúng
Luật vu khống và phỉ báng áp dụng hơi khác nhau đối với người thường (private figure) và người của công chúng (public figure).
Nếu nạn nhân là một người thường khi ra tòa, nguyên đơn chỉ cần đưa bằng chứng rằng bị cáo chính là người vu khống, chuyện xấu gây thiệt hại được loan truyền ra và bị cáo không đưa ra bằng chứng là chuyện xấu đúng sự thật. Nạn nhân không có trách nhiệm phải chứng minh ngược lại những điều bị cáo nói về mình.
Trong thí dụ về tranh chấp tại chùa Giác Hoàng, người tố giác sẽ phải chứng minh Ni Cô Nhất Niệm: (1) Tu ở Việt Nam trong ba năm (explicit); (2) Mới từ ở Việt Nam qua Mỹ (explicit); (3) Không khác sư quốc doanh (implied); (4) Một người Cộng Sản (implied); (5) Hỗn láo, hống hách và sỗ sàng (explicit). Trường hợp này có thể trở thành vu khống và mạ lỵ nếu người tố giác không đưa ra bằng chứng.
Luật Hoa Kỳ bảo vệ người thường khá chặt chẽ. LS Floyd Abrams ước tính rằng khoảng 75% nguyên đơn cá nhân thắng những vụ kiện vu khống và phỉ báng có bồi thẩm đoàn. Lý do là vì những người vu khống thường không có bằng chứng và lại thường thích phóng đại câu chuyện để gây tổn thương sâu xa cho nạn nhân.
Nếu nạn nhân là một người của công chúng (public figure), thì khi ra tòa, chính nguyên đơn phải chứng minh lời tố cáo là không đúng sự thật. Không những vậy, người đi kiện còn phải chứng minh là bị cáo có ác ý và thiếu thận trọng không phân biệt được thế nào là giả, thế nào là thật. 7*
Đây là trường hợp vụ kiện Hoàng Duy Hùng vs Nguyễn Văn Diễn tại Houston vào năm 2006.
LS Hoàng Duy Hùng là một người của công chúng. Ông từng làm chủ tịch Cộng Đồng Việt Nam tại Houston. Sau này ông cũng từng ra tranh cử những chức vụ địa phương nhiều lần. Ông Hùng đứng đơn kiện Ô. Nguyễn Văn Diễn về tội vu khống và phỉ báng vì Ô. Diễn phổ biến một điện thư trong đó Ô. Diễn hỏi Ô. Hùng ba câu hỏi:
· Ông đã quyên góp tiền bạc ở tiểu bang California được $100,000 để tổ chức một Thiên An môn tại Việt Nam. Ông đã thực hiện được việc đó chưa? Nếu chưa làm, ông đã làm gì với số tiển đó?
· Ông đã nhận số tiền $5,000 từ Qũy pháp lý yểm trợ cho vụ kiện Lý Tống ở Thái Lan để bào chữa cho ông ta. Ông có làm việc này không? Nếu không, ông đã làm gì với số tiền đó?
· Ông cư ngụ tại Houston, nhưng lại chiếm đoạt chức vụ Chủ tịch Hội Văn bút Việt Nam Hải Ngoại, Trung tâm Georgia.
Sau khi thua kiện ở Tòa Sơ Thẩm ở Quận Harris, Texas vào năm 2006, Ô. Diễn đã kháng cáo lên Tòa Thượng Thẩm. Vào 2009, Tòa Thượng Thẩm đã hủy bỏ bản án của Tòa Sơ Thẩm và phán quyết Ô. Diễn thắng kiện vì LS Hoàng Duy Hùng, một người của công chúng, không chứng minh được Ô. Diễn hành động có ác ý. 8*
Ý kiến và dữ kiện
Bước đầu tiên của một vụ kiện vu khống là phải phân tách xem từ ngữ bên bị cáo sử dụng có làm hại thanh danh của nguyên đơn hay không. Thanh danh là một vấn đề riêng tư (personal) của cá nhân. Do đó, phỉ báng tấn công thẳng vào cá nhân thay vì tấn công vào ý kiến (idea) hay quan điểm (opinion) của cá nhân này.
Trong một xã hội tự do, ý kiến hay quan điểm thông thường được xem như là những đề tài được thảo luận và phê phán. Nếu bị cáo chỉ đề cập đến ý kiến hay quan điểm, thay vì dữ kiện (fact), khó có thể bị kết tội vu khống và phỉ báng. Tòa Án Tối Cao Hoa Kỳ phán rằng “Chiếu theo Tu Chánh Án thứ Nhất, không có điều gì gọi là ý kiến sai cả” (“Under the First Amendment, there is no such thing as a false idea”.) 9* Tự do ngôn luận cho phép người ta phát biểu “ý kiến” mà không bị kết tội phỉ báng. Ý kiến là một điều không thể chứng minh đúng hoặc sai. Trái lại dữ kiện có thể chứng minh được.
Sự phân biệt giữa ý kiến và dữ kiện không luôn luôn rõ ràng. Thông thường một từ ngữ miêu tả (descriptive word) ám chỉ dữ kiện và một từ ngữ thẩm định (evaluative word) ám chỉ quan điểm. Trong vụ kiện Người Việt vs Saigon Nhỏ, Bà Hoàng Dược Thảo ám chỉ công ty Người Việt là của Cộng Sản. Đây là một dữ kiện có thể chứng minh được.
Phê bình một người, nhất là đối với một tu sĩ, là sỗ sàng, hỗn láo, và hống hách là một ý kiến mà cũng có thể là một dữ kiện. Cũng như khi người ta nói người đàn bà này “mập.” Tĩnh từ “mập” vừa để mô tả một dữ kiện vừa thẩm định một ý kiến.
Đính chính
Ký giả Hà Giang của báo Người Việt giải thích rất rõ về vấn đề đính chính như sau:
“Ðể bảo vệ người cầm bút, một số tiểu bang có điều khoản về yêu cầu đính chính (retraction demand). Tại California, một nguyên đơn không yêu cầu tác giả đính chính, sau này khi đi kiện, sẽ chỉ nhận được bồi thường cho “thiệt hại đặc biệt” (special damages), nghĩa là thiệt hại bằng tiền cụ thể đã phải chi ra (chẳng hạn tiền trả cho bác sĩ khám bệnh, tiền mua thuốc, tiền lương bị trừ vì phải nghỉ làm …)”
“Yêu cầu đính chính tạo thêm một cơ hội để giới cầm bút sửa chữa những sơ sót, nếu có, khi viết bài. Những cơ quan ngôn luận chuyên nghiệp xem xét rất kỹ lưỡng các yêu cầu đính chính, kiểm chứng lại mọi sự kiện, để bảo đảm không xúc phạm đến uy tín, thanh danh của người khác, và để tránh bị cáo buộc tội phỉ báng.” 10*
Trong vụ kiện Người Việt vs Saigon Nhỏ, bên nguyên đơn yêu cầu bên bị cáo đính chính, nhưng rất tiếc rằng Bà Hoàng Dược Thảo không những không đính chính, mà còn lập lại những lời tố cáo về LS Phan Huy Đạt, Bà Hoàng Vĩnh, và Nguoi Viet News.
Từ tiếng Anh “retraction” theo luật của Hoa Kỳ có ý nghĩa mạnh hơn từ “đính chính” trong tiếng Việt. Retraction có nghĩa là thu hồi, hủy bỏ, bác bỏ hay đảo ngược lại những lời tuyên bố nguyên thủy. Chữ “đính chính” chỉ có nghĩa là sửa chữa (correction hay alteration), trong khi ý chính của lời tuyên bố nguyên thủy có thể không thay đổi.
Vu khống là một tội hình sự
Luật vu khống và phỉ báng hơi khác nhau theo tiểu bang. Ở cấp liên bang, vu khống và phỉ báng không phải là tội hình sự. Nhưng tính đến cuối năm 2006, 28 tiểu bang Hoa Kỳ và Virgin Islands có thể xếp tội này vào loại hình sự. Nếu vi phạm luật vu khống và phỉ báng bị xếp vào tội hình sự, hình phạt sẽ nặng hơn. Ngoài phải nộp tiền phạt, bị can có thể đi tù (imprisonment) hoặc bị làm việc nặng (hard labor).
California và Texas không xem vi phạm luật vu khống và phỉ báng là tội hình sự. District of Columbia bãi bỏ luật hình về vu khống và phỉ báng vào năm 2001. Virginia vẫn duy trì luật này. 11*
Điều § 18.2-209 của Bộ Luật Virginia nói như sau:
“Bất cứ ai hiểu biết và cố ý tuyên bố, phân phát hay loan truyền bằng bất cứ phương tiện nào đến bất cứ một nhà xuất bản hay nhân viên của nhà xuất bản, bất cứ tờ báo, tạp chí, hay ấn phẩm, hay bất cứ chủ nhân hay nhân viên của một đài phát thanh, một đài truyền hình, hãng tin hay dịch vụ truyền thông dây cáp, bất cứ lời tuyên bố sai trái và không đúng sự thật, biết rõ rằng điều này sai trái và không đúng sự thật, liên quan đến bất cứ người nào hay một đoàn thể nào, với mục đích rằng lời tuyên bố này sẽ được phổ biến, phát thanh, hay loan truyền, sẽ bị phạm tội nghiêm trọng cấp 3 (class 3 misdemeanor). “
Theo Điều § 18.2-417 của Bộ Luật Virginia, quy tội một phụ nữ thiếu trong trắng bằng lời nói hay công bố qua truyền thông cũng sẽ phạm tội nghiêm trọng cấp 3. Nếu bị can chứng minh được là không có ác tâm, hình phạt sẽ được giảm, nếu bị kết án có tội. Tuy nhiên không có ác ý không phải là cách để bào chữa cho tội ác. 12*
Ở Việt Nam trước 1975, vu khống và phỉ báng là một tội hình sự. Một người phạm tội có thể bị phạt tiền hay phạt tù, nhưng nguyên đơn chỉ được bồi thường một đồng danh dự mà thôi. Ở Hoa Kỳ, vi phạm luật vu khống và phỉ báng ít khi bị tù, nhưng tiền bồi thường thiệt hại (compensatory damage hay special damage) rất cao như chúng ta đã thấy qua sáu vụ kiện liên quan đến người Việt ở trên. Ngoài tiền bồi thường thiệt hại, tòa còn buộc bị cáo trả tiền phạt làm gương (punitive damage hay exemplary damage) để ngăn cản bị cáo và những người khác tái phạm. Tiền phạt làm gương có khi cao hơn tiền bồi thường thiệt hại. Thí dụ trong vụ kiện Nancy Bui vs Đỗ Văn Phúc, bị cáo bị phạt $800,000 tiền thiệt hại và $1.1 triệu tiền phạt làm gương. Trên nguyên tắc, tiền phạt làm gương không phải để bồi thường cho nguyên đơn, nhưng trên thực tế, nguyên đơn thường được hưởng một phần hay toàn phần số tiền phạt này.
Kết luận
Trong vụ kiện Người Việt vs Saigon Nhỏ, tòa án chỉ thuần túy xét xử trên căn bản luật vu khống và phỉ báng và xem bị cáo có vi phạm những luật này không. Trong khi đó, tòa không xem xét đến lập trường chánh trị của cả hai tờ báo. Điều này đúng với những vụ kiện khác. Những cách thức chống Cộng và chống tờ báo Người Việt của Bà Hoàng Dược Thảo đã phơi nầy những lỗi lầm của bà này theo luật vu khống và phỉ báng dưới con mắt của bồi thẩm đoàn.
Một thực tế đáng chú ý là con số khoảng 150 cá nhân và đoàn thể ủng hộ Saigon Nhỏ khá khiêm nhường so với khoảng bốn triệu người Việt ở hải ngoại. Không những thế theo cuộc điều tra của SBTN, danh sách này không đáng tin cậy, vì có một số người có tên trong danh sách mà chính họ không hay biết gì cả. Ngoài ra, đoàn thể ở hải ngoại rất nhiều, nhưng không thiếu gì những hội đoàn hữu danh vô thực. Kiến nghị của 150 cá nhân và đoàn thể trở thành vô giá trị. Tổng cộng số tiền đóng góp cho quỹ pháp lý ủng hộ Saigon Nhỏ chỉ vỏn vẹn có khoảng $15,000. Số tiền này quá ít oi so với chi phí luật sư và tòa án trong hơn hai năm, có thể lên tới vài trăm ngàn Mỹ kim. Nhìn vào những con số này, chúng ta hiểu rõ hơn về thực lực và tầm ảnh hưởng của quần chúng Việt.
Bẩy năm về trước, Ô. Tân Thục Đức, cựu Trung Úy QLVNCH, bị chụp mũ là thân Cộng. Sau khi đã thắng vụ kiện vu khống và phỉ báng ở Olympia, Washington, ông được tòa bồi thường $310,000 vào 2009, ông đã nói rằng ông hi vọng vụ án này sẽ là một bài học cho những toan tính vu khống người khác là Cộng Sản. Nhưng rất tiếc tệ nạn vu khống và phỉ báng vẫn xẩy ra. Tiền vẫn mất tật vẫn mang. Thật là dại dột. Sự thật phũ phàng của 40 năm qua là chưa một tên VC nằm vùng nào ở Hoa Kỳ bị tóm cổ. Do đó, người ta phải đặt ra nghi vấn: những người chụp mũ người khác là Cộng Sản có thật sự chống Cộng Sản hay vì một tư thù hoặc một động cơ nào khác?
Để kết thúc bài phân tách này, tôi xin mượn lời khuyên của LS Lê Duy San: “Hãy vạch mặt chỉ tên bọn Việt gian Cộng Sản, nhưng đừng chụp mũ ai là Việt Cộng hay Cộng Sản nằm vùng.” 13*
Cũng về vấn đề này, Bà Khúc Minh Thơ, Chủ Tịch Hội Gia Đình Tù Nhân Chính Trị Việt Nam có một nhận định chí lý: “Mạo danh lý tưởng chống cộng cao đẹp để chụp mũ người quốc gia là Cộng Sản là một trọng tội đối với đất nước, dân tộc. Vì việc làm này gây chia rẽ, hoang mang, nghi kỵ trong cộng đồng. Từ đó, nó làm giảm tiềm năng đấu tranh của người Việt tự do của chúng ta, và nó làm người trẻ chán ngán, xa lánh sinh hoạt cộng đồng.” 14*
Chú thích:
1* Hà Giang, “Tội phỉ báng và vu khống bị xử như thế nào tại Hoa Kỳ,” Người Việt.
2* Hà Giang, “Người Việt vs Saigon Nhỏ: trận đấu dài trước phiên xử chính,” Người Việt, 10-1-2015.
3* Thanh Lương Đỗ Đình Lộc, “Thông Báo về việc mạo nhận Tổng Thư Ký Công Đồng Giáo Hội Phật Giáo tại Mỹ,” Công Đồng Giáo Hội Phật Giáo tại Mỹ, 16-12-2015.
4* Trưởng Lão Hòa Thượng Thích Chơn Thành, “Quyết Định số 1001/VP/HĐLĐ/Q.CT về việc đặc cử Sư Cô Thích Đàm Viên và Ni Cô Nhất Niệm đảm nhiệm việc tri sự tại Chùa Giác Hoàng,” Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam trên Thế Giới, 27-11-2015.
5* Tâm Việt, “Bổn cũ soạn lại: Liệu Chùa Giác Hoàng Có Biến Thành Chùa Ni Không?”
6* Hà Giang, “Người Việt vs. Saigon Nhỏ: Bà Hoàng Dược Thảo Nói Chỉ Đăng Tin Đồn,” Người Việt, 15-1-2015.
7* Steven Pressman, “Libel Law in the United States,” September 30, 2012.
8* Phúc Linh, “Khái Niệm Về Sự Phỉ Báng, Mạ Lỵ, Vu Khống,” Saigon Echo, 14-1-2011.
9* Steven Pressman, “Libel Law in the United States,” September 30, 2012.
10* Hà Giang, “Người Việt vs Saigon Nhỏ: Yếu Tố Pháp Lý Trong Kiện Phỉ Báng,” Người Việt, 8-1-2015.
11* Bill Kenworthy, “Criminal libel statues, State by State,” First Amendment Center, August 10, 2006.
12* Thomas H. Roberts, “Summary of Virginia Law on Slander, Defamation, and Libel,” Thomas H. Roberts & Associates.
13* Lê Duy San, “Đừng Sợ Bị Kiện Về Tội Phỉ Báng Hay Vu Cáo. Hãy Vạch Mặt Chỉ Tên Những Tên Thân Cộng Nhưng Đừng Chụp Mũ,” Ba Cây Trúc, 22-11-2015.
14* Hà Giang, “Những Vụ Án ‘Chụp Mũ Cộng Sản’ Giữa Người Gốc Việt Ở Mỹ,” Người Việt, 25-11-2011.
© Nguyễn Quốc Khai
© Đàn Chim Việt
Mặc dù chưa chắc Sài Gòn Nhỏ có phải trả, hoặc “có để mà trả” một xu cho báo Người Việt, cũng như trong vụ này, chẳng có chuyện tù tội để phải lo, tuy nhiên nếu được làm lại, theo tôi nghĩ, bà Hoàng Dược Thảo sẽ không “chơi dại” nữa.
Những chuyện đau đầu tòa án, tốn kém luật sư, bày mưu tính kế, sáo trộn công việc, “bị” Người Việt-Quản Nhiệm (Creditors’ committees)..v.v..dù gì cũng là một kinh nghiệm để đời cho không riêng bà Thảo mà còn là cái gương cho những người làm báo Việt trên đất Mỹ.
Thử nhìn với con mắt khách quan Tị Nạn An Nam MÍt:
Người ta có thể bỏ ngoài tai cái chuyện tranh giành quảng cáo, lôi kéo bạn đọc. Người ta, nhiều hội đoàn chắc chắn khộng ngại xông ra chống lưng cho bà Thảo, ngay cả khi bà “đổ không bằng chứng” cho ông Phan Huy Đạt là cộng sản..v.v.
Thế nhưng, khi mang đời tư một người phụ nữ ra bêu riếu thì tự nhiên bà Hoàng Dược Thảo đã làm một chuyện hết sức sai lầm trên đất Mỹ.
Càng nặng hơn khi bà đã không có nhân chứng, ngoại trừ tin đồn (còn bị phản chứng nữa).
Ta không nói tới đạo đức làm người ở đây, nhưng xin hỏi, đưa chuyện riêng tư của bà Hoàng Vĩnh có giúp gì Sài Gòn Nhỏ trong việc phát triển thương mại?
Hơn nữa nó có làm cho bà Thảo giỏi hơn, đứng đắn hơn? Với một người không phải (Public Figure) như bà Hoàng Vĩnh, tôi không tin như vậy.
Nhảy qua phía Người Việt:
Sự thật là họ bị bà Thảo kéo vào cuộc chơi và họ đã phải đứng tấn, chịu đòn.
Khổ nỗi, vì là đàn bà, lại chơi một mình, khi bà Thảo đang thừa thắng xông lên, quên thủ, sườn bị hở, Người Việt chớp ngay lấy thời cơ tung tuyệt chiêu nhằm yếu huyệt.
Họ có ban, có bệ (tập thể), không chơi Sô Lô như bà Thảo nên khi gặp sự cố, dễ cho họ “xin lỗi”, “đính chính” ngay cả “kỷ luật” một thằng đàn em nào đó cho vui vẻ cả làng…
Họ cư sử lịch sự, nhã nhặn và khôn khéo (bảo nhau thủ vai, đâu ra đó). Không ào ào, ác liệt như bà Thảo. Hành động chia tay buổi tiệc với lời xin lỗi của ông Đinh Quang Anh Thái sau khi bị ông Trần Vệ mời ra, cùng với sự tấn công như vũ bão của bà Thảo làm cho Bồi Thẩm Đoàn có nhiều thiện cảm với tập thể báo Người Việt.
Hơn 100 hội đoàn cũng đành ngậm miệng, ấm ức nhưng không thể bênh Sài Gòn Nhỏ được.
Theo luật, chỉ cần bà Thảo xin lỗi và đính chính là mọi chuyện kể như huề cả làng. Khổ cái, vì chơi sô lô, bà Thảo không có, hoặc không chịu nghe “lời bàn Mao Tôn Cương” của đàn em, nên chuyện bé mới xé ra to như ngày nay…
Tội nghiệp báo Người Việt, chẳng đặng đừng, họ bắt buộc phải chi khẳm tiền cho luật sư.
Tất nhiên cũng mang biết bao “Headaches”, nhân chứng, trát tòa, mưu mẹo, đòn phép..v.v. Và bây giờ phải xin Tòa và tình nguyện làm (Credittor’ Commitee) và lại phải chi thêm tiền cho luật sư, cố vấn thương mại trong vụ Quản Nhiệm này .v.v.
Người Việt đã chẳng muốn thế, theo cách nhìn của tôi, và vì đâm lao phải theo lao, tên đã bay, chộp lại không được.
Theo những gì chúng ta biết, Sài Gòn Nhỏ đang làm ăn OK, nợ chỉ khoảng $200 ngàn, nhưng tiền vận hành thương mại cũng chỉ có $50 ngàn mà thôi. Tức là làm hôm nào, ăn hôm đó. Chẳng giàu có, đại gia gì cho cam…
Mặc dù có cái building trị giá khẳm tiền (thời giá hot như hiện nay chắc cả vài ba triệu), vài máy in gần triệu…v.v. Thế nhưng cái chỗ làm việc của hơn 50 workers, cùng việc làm của họ mà bà Thảo xây dựng nên, không khác chi cái nhà mình ở (living residential), không ai động tới được.
(Ngoại trừ thiếu thuế chính phủ).
Theo cách nhìn của tôi, khoản tiền phạt nặng $1,5 triệu làm gương (Punitive Damage) phần nhiều sẽ là của chính phủ, nếu Sài Gòn Nhỏ có khả năng chi trả sau này.
Đó là Chapter 11! Bankruptcy Code generally provides for reorganization!
Sài Gòn Nhỏ sẽ được tiếp tục hoạt động để 50 nhân viên có việc làm. Cá nhân tôi, đây là điều chắc chắn sẽ xẩy ra.
Dư giả để Sài Gòn Nhỏ có thể trả hơn những gì đang làm, chắc không.
Mọi sự sẽ cứ tuần tự theo thời gian. Cho tới khi bà Thảo sắp sửa ra khỏi cõi đời này, chắc chắn bà sẽ vỗ tay rồi chỉ thẳng vào cái building mà bà đã gây dựng suốt cuộc đời trên đất Hoa Kỳ Quốc, cười nửa miệng và nhỏ nhẹ:
(I did make a mistake, but everything turns out okay in the end).
Xin biếu qúi ngài những gì còn lại của cuộc đời, chúng ta sẽ gặp lại nhau ở một nơi thân thiện hơn.
Bái bai qúi đàn anh!
@BanMai
1- Ngục sĩ Nguyễn Chí Thiện:
Xin chia buồn với bạn bởi vì bạn không phải là người đầu tiên muốn SG Nhỏ chết . Người đầu tiên là nhà văn Thiên Thần Mũ Đỏ Phan Nhật Nam nổi tiếng với ký sự Mùa Hè Đỏ Lửa và Tù Binh và Hòa Bình . Không những muốn báo SG Nhỏ chết mà muốn cả nhà tông chi họ hàng Hoàng Dược Sĩ leo lên bàn thờ .
Bạn và rất nhiều người cho rằng Hoàng Dược Sĩ vu khống “ngục sĩ” chống cộng đến hơi tàn Nguyễn Chí Thiện . Tui không thích thơ lắm nhưng tui rất thích tập thơ Vô Đề của tác giả Vô Danh mà Báo VNTP tặng cho tui, một độc giả dài hạn sau dzụ Ngụy Trúc chôm tập thơ đó từ chủ báo Nguyễn Thanh Hoàng . Đọc tập thơ đó tui nghĩ bọn VC sẽ thủ tiêu tác giả . Đó là logic . VC sẽ không để cho ai chống chúng nó mà còn tồn tại trên cỏi đời nầy dù đó là đồng chí của chúng . Hơn 10 năm sau qua tiết lộ của người ở tù chung với ngục sĩ là Trần Nhu xác nhận tác giả là thi sĩ Nguyễn Chí Thiện . Bản thân tui cũng miễn cưởng chấp nhận tin nầy dù nó không có lý . Ai là tác giả cũng được . Có hay không có tên tác giả chẳng thay đổi được điều gì . Nếu như Nguyễn Chí Thiện vẫn tiếp tục ở VN đừng qua Mỹ thì Nguyễn Chí Thiện sẽ mãi mãi là tác giả tập thơ Vô Đề . Nhưng Nguyễn Chí Thiện được cho qua Mỹ thì chuyện có phần khác . Hải ngoại kể cả Báo SG Nhỏ hay Hoàng Dược Sĩ cũng chấp nhận (dù miễn cưởng) là Nguyễn Chí Thiện vẫn là tác giả tập thơ Vô Đề. Ông ta được phong tặng là Ngục Sĩ . Những thời gian sau đi đây đi đó, được đón rước rất là trang trọng . Dĩ nhiên có phỏng vấn có viết báo có tác phẩm Hỏa Lò nhưng những vần thơ như hỏa tiển bắn thẳng vào thành trì chế độ CS không còn . Chỉ có những bài thơ con cóc . Dzậy là có nghi vấn khi những lời tuyên bố , những trả lời phỏng vấn trớt quớt thiếu sự hợp lý . Độc giả gửi bài , gửi ý thắc mắc về SG Nhỏ . Là một tờ báo chủ trương chống cộng không thỏa hiệp . Dù rằng qua trung gian Đại sứ Peterson, VC chính thức mời Hoàng Dược Sĩ về VN để thấy sự thay đổi để ngưng chống đối . Dĩ nhiên Hoàng Dược sĩ từ chối lời mời vì lý tưởng “chống công” hay vì thương mại kiếm tiền Who khows . Who cares
Khi Hoàng Dược Sĩ và độc giả Báo SG Nhỏ nêu thắc mắc Nguyễn Chí Thiện có phải là tác giả tập thơ Vô Đề hay không bằng những bài viết nếu lên những bất nhất những điều sai lạc về thời gian trong những bài phỏng vấn hay bài viết của ngục sĩ . Ngục sĩ có hai chọn lựa :
a- Im lặng . Coi như ne pas những thắc mắc những bài viết của HDS và độc giả . Giống như thành ngữ một con chó sủa … đoàn lữ hành cứ đi . 2-
b-Hoặc là giải thích đưa ra những bằng chứng chắc chắn để người ta tin được ngục sĩ chính là tác giả tập thơ Vô Đề .
Ngục sĩ chọn cách thứ hai . Đồng ý ra mặt đối chất cùng Hoàng Dược Sĩ . Được tả phù nhà văn Phan Nhật Nam và hữu bật là Trần Phong Vũ cũng là nhà văn , ngục sĩ đối mặt cùng Hoàng Dược sĩ . Theo quan điểm của tui thì ngục sĩ đã thất bại trong việc chứng minh mình là tác giả tập thơ Vô Đề dù có sự hiện diện của những người đã từng ở tù chung với Ngục sĩ . Họ tù chung với ngục sĩ thời gian mà Tập thơ Vô Đề đã được phổ biến rầm rộ và được đón nhận ở Hải ngoại . Những bài thơ đó không được làm ra thời tù chung với Phan Nhật Nam … Nạn đạo văn đạo thơ có nhiều . Làm sáng tỏ vấn đề đạo thơ văn là trách nhiệm của những người cầm bút hoặc cầm súng, cầm lưu đạn như tui . Nếu Hoàng Dược Sĩ và báo SG nhỏ vu khống (mà vu khống cái gì khi đã đối mặt cùng ngục sĩ trong buổi tranh luận tức là công khai không cả vú lấp miệng em) thì chắc chắn SG Nhỏ sẽ bị tẩy chay chứ không phải ngục sĩ bị bể cò lương sau buổi tranh luận . Bảo rằng Hoàng Dược Sĩ tấn công đốt cháy ngục sĩ chống cộng là hoàn toàn bằng cảm giác . Không ai có thể dùng lửa để đốt cháy vàng thật . Không một kẻ gian nào có thể làm mất uy tín của một người cầm bút chân chính . Không phải độc giả ai cũng ngu dốt để bị SG NHỏ nhồi sọ tuyên truyền láo . Vấn đề là ngục sĩ Nguyễn Chí Thiện đã thất bại trong việc chứng minh chính mình là tác giả tập thơ Vô Đề . Cá nhân tui nếu ngục sĩ im lặng tui tin ngục sĩ là tác giả 50% . Nhưng sau buổi tranh luận tui không tin ngục sĩ là tác giả . Dù ai là tác giả, tập thơ Vô Đề đã chiếm một phần trang trong trong trái tim của tôi . Tui không ke câu chuyện giữa Ngục sĩ và SG NHỏ
Riêng nhà văn NHảy Dù đã đánh mất sự ái mộ của tui qua những bài viết bênh vực ngục sĩ và mới đây bức thư gửi cho KHG Dương Nguyệt Ánh . Phần lớn tui đã không còn cảm tình với nhà văn Phan NHật Nam khi ông ta cộng tác với Trúc Hồ và đài Sinh Bắc Tử Nam .
2- Tội vu khống : Báo SG NHỏ có vu khống hay không ? Thì Tòa xử báo SG NHỏ thua tức là báo Người Vẹm bị vu khống , còn cải gì nữa . Chổ nầy Tony Đù cũng chịu thua chứ đừng nói là tui . Khà khà khà . Tưởng như thế thì báo Người Vẹm nó cười cho thối mũi . Không có ai đội nón cối cho Báo Người Vẹm . Tự chúng nó đội nón cối . Chúng nó có cái nón cối rất hoành tráng (chữ của Đù) cho riêng chúng nó . Đủ màu đủ sắc . Chúng nó không đội thường xuyên . Lâu lâu lấy ra đội chơi trong chốc lát cho bọn tỵ nạn tức trào máu họng chơi rồi làm bộ sorry sorry . Đội lộn nón . Đem cất để dành đó . Rồi lại lấy nón cối ra đội chơi rồi lại sorry . Tuồng nón nối đó dân Little SG nhẵn mặt . Cách chức Vũ Ánh, cách chức Vũ Qui Hạo Nhiên … rồi đâu lại hoàn đấy . Vũ Ánh và Vũ Quí … lại tiếp tục cộng tác báo Người Vẹm . Tại sao báo Người Vẹm không xu Ngô Kỷ tội vu khống đi ? Sao không xu cái đám người đã và đang và sẽ đứng muôn năm trước tòa soạn báo Người Vẹm biểu tình làm thiệt hại đó . Nếu có đến Little SG nhớ đến trước tòa soạn báo NV sẽ thấy vẫn còn những người biểu tình chống báo Người Vẹm . Còn chuyện Hoàng Vĩnh tay chơi thì cứ đi hỏi bàng dân thiên hạ Little SG sẽ biết sự nghiệp ái tình lâm ly hoành tráng của Hoàng Vĩnh . Có điều không ai chun xuống giường của Hoàng Vĩnh để mang chứng cớ đến tòa án làm bằng chứng .
Trong trận chiến nầy cho ta thấy, đánh một đường quyền sơ hở nên Hoàng Dược Sĩ khốn đốn . Nhưng vì danh dự là một trong những người chống cộng phải chơi đến cùng như Chuẩn Tướng KB TRần Quang Khôi và Lực Lượng Xung Kích Quân Đoàn III đã chiến đấu tới cùng do dù biết là sẽ thua . Nhưng đó là Danh Dự và Trách Nhiệm của một người lính QLVNCH .
Chúc Hoàng Dược Sĩ chân cứng đá mềm chơi tới bến . Ban Mai ngôn rằng “Chụp mũ là mất dạy” Khà khà Ấn Tượng và Hoành Tráng quá . NHớ đến Báo Người Vẹm lảnh tiền nhá ( Chỉ cần Báo NV trả cho 1% của cái 4 triệu rưởi thôi là khỏe re như con bò kéo xe không tha hồ về quê khoe áo gấm)
.
Dạ thưa trưởng thượng (tt) LamSơn72,
Đang cúi tùn, soon chão và tả tiếc xong… mới vừa rữa tay, còn hơi ướt ướt… hihi… tay thì chọt power máy, tay thì quẹt quẹt cho mau khô… để ngồi lê đôi mách, đã thấy ngay @BanMai… Cám ơn tt “nhắn”!
1) Tui phân biệt Nhảy Dù PNN và nhà văn PNN, ko ùm bà lằn nhằn cả hai. Cũng ko biếm “Thiên Thần Mũ Đỏ”, vì cái nào ra cái đó, khác chiện chung nồi giống như “tô súp của Mỹ”.. hihih.. Nv PNN nổi tiếng với MHĐL và TB&HB nhưng những tác phẩm càng về sau càng ẹ, nên tui hổng tốn thêm thời gian (từ lâu lắm rùi). Điều nầy lý giải tại sao Ts NCT tịt ngòi sau khi ra khỏi nước! Và, coi lại có bi nhiu các nhà Văn & Thơ, rực rỡ núc còn ở trỏng nhưng đến khi bị bứng trồng ra ngoải… thì héo queo? Cam trồng ở đất ni thì ngọt nhưng đem trồng ở đất tê thì chua lè… mờ! :( Bự và rộng hơn, coi có bi nhiu văn hào (thế zới) núc mọt gông vì CS thì rực rỡ (?) đến khi đậu bến tự ro thì ngủ yên trong mộ phần? Do đó 2 chữ “một thời” (ai cũng có một thời) tuy cay đắng nhưng là sự thật! Hỏi nhỏ tt nghen, núc còn trẻ tt có viết/mần thơ tán tỉnh ai ko? Sao núc đó viết hay zậy mà bi chừ (nếu còn giữ được) đọc lại, cho dù mắt đã nheo nheo cũng “đỏ mặt”? Thưa, đừng bao rờ bắt hoa hậu đội vươn(g) miện(g) suốt cả đời! Ts NCT đã về cõi tui ko mún đào bới chi tiết đúng/sai, chỉ nghĩ zậy nói zậy thui!
Do đó nếu bảo SGN “chống cộng” thì tại sao “trảm tướng” NCT mà ko bít nợi rụng cơ hội để dương cao ngọn cờ chống cộng ngay trong thời điểm dầu sôi lửa bỏng nầy? Nếu SGN thực sự chống cộng thì SGN chống cộng mà bất trí! Ko ai chém tướng giữa chiến trận nếu tướng đó (chưa) trở ngược giáo! Ngụy Diên là một tướng giỏi nên dù biết là phản tướng nhưng Khổng Minh vẫn trọng dụng cho đến lúc chết mới trừ khử kia mờ! Hic.
2) Còn tội vu khống? Tui tin Tòa Mỹ cho dù những bản án oan sai ko phải là ko có! Nhưng trước mắt Tòa kết án bà HDT tội vu khống tui tin nà đúng! Còn nếu appeal, Toà xử trắng án, tui cũng tin Tòa đúng! Vì, dĩ nhiên, phải có chứng cứ mới nào đó mới làm đảo ngược phán quyết. Còn SGN ko appeal thì khỏi phải làm nuật xư biện hộ giúp SGN, dù free! :)
3) Điểm chót, đến Người Vẹm nãnh nương! Nghe thiệt nà zui, vì cuí tùn mờ! :) Chưa zì hết tt lại chụp mũ rùi! Đã chưa? Hihi… như zậy thì tt “nhắn” nàm zì cho tốn thời ran(g)? Thí zụ, nếu tui lẻo mép, thưa nại nà: Liệu tt bênh SGN zậy thì có lẽo đẽo theo ĐN hưởng chút mùi (hương) ko (?) thì rõ ràng nà tui tầm bậy kiểu ăn miếng trả miếng, phải ko? Cho nên tui chỉ “thí zụ” zui thôi! Chúc tt cúi tùn ra cafe Factory gặp linh tinh cho qua ngày tháng nghen! :)
Theo thiển ý thì NCT có là cs hay không thì không biết nhưng nói là NCT đạo thơ của kẻ chống cộng nào đó (mà có có người cho là của nhà đai cách mang Đ.A. nào đó và viết báo làm rùm beng chống NCT khi được tin Chí Thiên dược qua Mỹ) .Một thí sĩ chống cộng nổi tiếng vì nhũng bài thơ và vì hành động “nhãy vào T Đ S Anh đẻ trao tập bãn thão và bị CAVC bắt ngay sau khi ra khoi cổn g T Đ S…” đã gây cho bọn cs VN khó chịu và tức tối ,nhất là những bài thơ đó phổ biến nhanh chống ,mạt sát cả lãnh tụ Uncle Ho và cả TĐ Thắng là 2 chóp bu của CSVN và làThần thánh trong đãng và trong dân chúng…mà từ trước tới lúc bấy giờ và ngay cả hiện tại ,chưa ai đưa Hồ lên đẻ diểu cợt nói xâu dù họ chống đãng cs VN.
Khi định cư tại Mỹ NCT không làm thơ được nữa thì đó là chuyện bình thường . vì có thể không còn thi hứng (inspiration). Ng.Vỹ cung kể chuyện là Bich Khê(?) đã một lần nói vói NV là ” .Không làm thơ được nữa” .N Vỹ khuyên nên về đọc Kiều của NDu. N Bính làm những bài thơ tình mộc mạc và dể dàng như cái đầu của Ông chứa toàn thơ nhưng suốt thời theo cộng ,Ông có bài nào hay ?
Còn các nhà văn VN (SG) cũng không có chuyện nào về chống cộng sản sâu sắc .ngoài hồi ký về tù ,mà hồi ký nào cũng chĩ thiếu ăn, và khổ lao trong tù,,,Như cuốn “ĐH Máu’ cũng chĩ được đoạn đầu ,khi dem tù ra Bắc tren chuyên tàu thủy. Nó gióng đọạn đấu của cốt truyên “Cội Rể” của nhà văn nổi tiếng da đen khi tã những kẻ nô lệ Nam Phi bị người da trăng bát nhốt trên tàu đẻ đem qua Mỹ …
Cho nên phải nói là chuyện viết của các nhà thơ nhà văn VN định cư tại Mỹ chí là củ mèm ý tưỡng ,sáo mòn trong cách Viết..một VNCH thơ văn nối dài…Cho nên người ta tìm đọc DT Hương vì tò mò, mới lạ .VT Hiên và Bùi Tín vì muốn biết Miền Bắc XHCN như thế nào ? Và BN Tấn chĩ là cuốn tiểu thuyết cũng là tự truyện CKN2,000) là có chút mớii lạ trong cái xã hội CSVN khép kin như thế nào mà thôi…
Cho nên kẻ góp ý đồng ý vói BM. là NCT không làm thơ dược nữa như những thơ anh từng viết (“D DĐ N) hồi anh còn ở trong nước sống tù đày mấy chục năm (mất hết tuổi thanh xuân ) và khi ra tù cũng cực khổ không kém (đọc BNT/ CKN2.000). Sống trong hoàn cảnh đau thương như vậy nên mói có ý đẻ làm thơ,viết thơ. Nó cũng là một lối thoát ,một lổ xì của những đau đớn dằn vật suy nghĩ ác mộng hàng ngày hàng đêm .nếu không có “lổ xì” đó thì nồi cái đầu nổ tung lên ,NCT chết như ông thợ máy dân Pháp bỏ cả cợ con đầm đẻ về vói Hồ Ly mông đem “tài” giúp nước!
ĐN.vói tờ SGN đã chống tất cả những người QG ,tướng lãnh QQĐVNCH ,đãng phái chốngng cộng và chống cả kẻ chống cộng ,tôn giáo như cha Lý chã hạn . Bị tố cáo CS (chính TG viết cho SGN bị đuổi việc ,tố cáo chó không ai khác) và ĐN đã đinh chánh ,đã chưng minh gia thế “tui không là cs”,và dàn viết là QNQLVNCH,nhưng người ta cứ ngò ngợ về mấy bài viết của DL/cú tố ai là cs là có chưng cớ như lấy tù hồ sơ CA Hà nội ra vậy. Cho nên việc kiện cáo ,thua thăng này chĩ là chuyện “nội bộ” giũa 2 bên đông chí vói nhau mà thôi !
(cp)
TB /ĐN trong cuộc họp thách thức NCT tại tòa soạn báo NV đã kiêu căng và hợm hĩnh đòi NCT chưng minh là biét tiếng Pháp băn cách đẻ ĐN đọc “đit-tê” dẻ NCT viết . (Như thầy đọc chính tả cho học trò viết). Cố nhiên là ĐN vì là con nhà giàu ,học trường Pháp nên PV hơn NCT,nhưng hành xử như vậy thì rỏ ràng là cái “lich sự Pháp lang sa cũng không có. Nó ” dị họm ” như một bà người Huế nghe và thốt lời phê phán.
NCT biết iếng Pháp nếu anh có trình độ TH ,nhất là nếu anh là học sinh giỏi. Nhớ là trước năm 54 ,tiếng Pháp được dạy song hành vói tiêng Việt có thể lấn át cả tiêng Việt . / Cho dến năm 1953 ,băng “tiểu học ” mới viết bằng tiêng Việt .Nhưng môn P/V vẫn là môn học chính /anh văn là phụ …
(cp)
Mao… cương thêm chút đỉnh với Trưởng Thượng :)
Những tác phẩm vĩ đại được thế giới ca ngợi hầu hết các tác giả khi viết đều rơi vào tâm trạng đau đớn trong tận cùng. Riêng VN thì những Nguyễn Nhược Pháp, Đặng Thế Phong, Hàn Mạc Tử… cũng ko thoát khỏi được. Ví dụ, HMTử với 2 câu thơ: Maria, linh hồn con ớn lạnh. Run như run đồng tử thấy long nhan”… xuất phát từ thân phận kiếp người! Tiếng kêu đó tự nó đã đánh thức được tiềm thức (thường bị ngủ quên) trong mỗi chúng ta, nên dễ dàng được hàng triệu người xúc động, không phân biệt tôn giáo! “Căng như dây đàn” vì không “căng” thì đâu có thể bật ra tiếng kêu chuẩn xác? (Xin lỗi, phải physical một tí nữa) là chàng và nàng không đạt được tột đỉnh thì đâu có bật ra tiếng kêu? Vì thế dù đau đớn/sung sướng mà khi đến tột đỉnh… mới có thể “bật” ra thành tác phẩm có thể lay động lòng người! Một đóa hoa tulip phải ngủ vùi suốt mùa Đông, nhưng một sớm mai thức dậy, bỗng bùng vỡ trong tuyết long lanh, đẹp đến không thể diễn tả… để rồi tàn lụi!
Nhưng tiếng kêu hạnh phúc thường thuộc về cá nhân, ít ai để ý, còn tiếng kêu đau đớn lại mang thân phận cõi người! Mà cái gì nói đến thân phận… (nếu trung thực) cái đó rất dễ được tôn vinh. Cười nghiêng ngửa với Charlie Chaplin (Sạt Lô) vì Charlie “gãi” đúng chỗ “đau” mà mình không ngờ! “Ông râu xồm” tác giả Ngư Ông Và Biển Cả “bật” ra tiếng “đoàng” để cho thấy cực điểm của tham vọng khi “đạt được” chỉ “còn trơ xương” như xác con cá voi kéo về đến bến! Còn, chỉ mới vài năm thôi, mấy ai không thích Robert Williams với những phim “cười”? Nhưng ông tự sát!
Khi vua hề mà tự sát thì nói lên điều gì?
Tui không khen/chê/nghi ngờ Ts Nguyễn Chí Thiện, vì mọi chuyện như đã. Tui chỉ muốn lý sự thêm chút đỉnh đến nguyên do của sự “bật”! Do đó những ai cứ đòi hỏi văn/thi/họa sĩ phải “bật” thì có thể họ không thể nào hiểu thế nào là sự đau đớn của sản phụ!
@Ban Mai:(Do đó nếu bảo SGN “chống cộng” thì tại sao “trảm tướng” NCT mà ko bít nợi rụng cơ hội để dương cao ngọn cờ chống cộng ngay trong thời điểm dầu sôi lửa bỏng nầy? Nếu SGN thực sự chống cộng thì SGN chống cộng mà bất trí! Ko ai chém tướng giữa chiến trận nếu tướng đó (chưa) trở ngược giáo! )
Với lời bình. . . Vàng ngọc trên, phải nói các nhà bình lược gia cũng phải quỳ xuống mà tôn bái. . . Ban Mai tiên sư!
Bởi vậy cái chuyện dài. . . tác giả:
“Không có gì quý hơn độc lập tự do
Tôi biết nó, thằng nói câu nói đó.
Tôi biết nó, đồng bào miền Bắc này biết nó
Việc nó làm, tội nó phạm ra sao.” (Vô Đề, Hoa Địa Ngục hay Bản Chúc Thư của một người VN)
Trích tiếp:
(Thưa, đừng bao rờ bắt hoa hậu đội vươn(g) miện(g) suốt cả đời! Ts NCT đã về cõi tui ko mún đào bới chi tiết đúng/sai, chỉ nghĩ zậy nói zậy thui!”)
Đúng trăm phần trăm là zậy mà. . . “đời” thì không chịu zậy!
Cho nên,
Mọi người biết, . . . Thằng nói câu nói đó
Chắc Sài Gòn Nhỏ, Đào Nương cũng biết nó
Nhưng nhiều người vẫn còn. . .chưa rỏ
Ai là tác giả đích thật những câu thơ đó? (nháy theo Vô Đề)
Vì thế, cho nên, bởi tại, thì là mà rằng:
1.ông Nguyễn Chí Thiện nhờ nhà văn Sơn Tùng (cũng là luật sư) giúp về pháp lý để xác nhận tác quyền cho ông Thiện là tác giả.
Nhưng ông Thiện lúc thì kể, đã vô toà đại sứ Anh, ở Hà Nội, lúc thì nói chỉ đứng ngoài ném tập thơ vào hàng rào vì công an bám sát.
Ông Tùng gửi thư cho bộ ngoại giao Anh hỏi sự việc xảy ra cũng như xin tập thơ mà toà đại sứ Anh đang cất giữ.
Bộ ngoại giao Anh trả lời: không có chuyện đó, không bao giờ có chuyện tác giả hay tập thơ nào mà toà đại sứ Anh ở Hà Nội biết. Ông Tùng mới lấy làm lạ và cho ông Thiện biết như vậy.
2.Bẵng đi một thời gian, không biết bao lâu? (lúc đó báo không nói rỏ) ông Thiện cho ông Tùng biết tập thơ đã bị gởi lạc cho một người nào đó, sẽ liên lạc lấy lại ( vậy. . . Ai gửi tập thơ và được gửi từ đâu mà bị lạc?)
Ông Tùng miễn cưỡng, thôi cũng được, khi nào có, anh (tức ông Thiện) gửi thẳng cho tôi, nhưng ông Thiện gửi. . .lại bị lạc nữa?. . .vào tay Đinh Quang Anh Thái?(tui cũng không nhớ rỏ ai) rồi sau đó mới chuyền tay tới ông Tùng. Và ông ST từ chối, vì trên pháp lý ông Tùng nói tài liệu đã bị tiêm nhiễm (contaminated?) nên không thể tiến hành.
Rồi vài ông cùng tù xác nhận ông Thiện là tác giả, vậy mấy ông ấy ở tù với ông Thiện năm nào? Và những bài thơ được sáng tác năm nào? Ở đâu? Và. . .và và vẫn còn là . . .lấn cấn!
Tui đồng ý với Ban Mai, ông Thiện đã về cõi, chúng ta nên cầu nguyện cho ông, nhưng tui có cái tật (lớn hơn cái tuổi) cái gì mà còn hay có vẻ “lấn cấn” là tui ưa xía Vô. . .đề hỏi tới kể lui để rồi bị. . .uýnh tối tăm mặt mày tới không biết lối Ra. . .dzề mà chứng tật không chừa.
Cho nên tui thắc mắc (lại nữa),
Tại sao, một nhà thơ tài giỏi như ông Thiện mà chỉ cái chuyện đưa tập thơ ra hải ngoại như thế nào cũng không nhớ rỏ, trong khi chính ông kể, ông về nhà bà chị chép lại hằng mấy trăm câu thơ trong một đêm ở Hải Phòng?
Chẳng những thế, tập thơ còn du hành khi thì. . .biến, khi thì. . .hiện, “action” còn hơn cả anh chàng. . . 007!
Đó là chưa kể, Thi Sĩ lên. . .AirVN bay thẳng qua Mỹ được chào đón tưng bừng trong khi mấy vị làm “Nhân Văn Giai Phẩm” bị thân tàn ma dại chỉ vì yêu cầu tự do ngôn luận thôi, chứ không phải có câu thơ ” tôi biết nó, thằng nói câu nói đó”.
Hay tại tụi công an VC không biết. . . “Thằng nói câu nói đó”?
Cho nên tui cứ bị “lấn cấn”, ai làm ra tập thơ đó?
Good bye! Nếu có nhậu, nhớ. . .chỉ…lai…rai!
Với tôi thì bất cứ ai “chống cộng triệt để”, chống quyết liệt không khoan nhượng, thì đều đáng tôn trọng, bất kể dĩ vãng của họ là gì, là ai!
Còn đối những kẻ dương dương tự đắc, tự coi mình là người QG nhưng viết tầm xàm, chửi bậy thì rất đáng khinh bỉ. Chấm hết.
Cháu gặp ông NCT hai lần, hoàn toàn không thấy NCT như những người không thích ông mô tả hay suy luận. Nhưng đây là ý kiến cá nhân, và lại là cá nhân mạng ảo nên chẳng có giá trị củ khoai nào! Cháu chỉ có một điều muốn nêu ra, mang tính gợi ý theo kiểu… playing devil’s advocate, chả biết là đúng hay sai, nếu sai cụ nào biết xin chỉ cho.
Ông LTĐ trước viết văn và nổi tiếng. Di tản qua Mỹ mấy năm đầu sau 75 bỗng có ông CT làm thơ tị nạn, và cũng nồi danh không kém. Nghe đâu lúc đầu chả ai biết CT là ai. Và cái nhà ông CT này cũng lạ là hình như chỉ làm thơ một thời gian ngắn đó rồi thôi. Vậy cháu hỏi chơi cho vui, và hỏi lén ông LTĐ: Ai dám chắc LTĐ là CT? Bà ĐN xưa hình như cũng thích thơ CT. “Em hãy tìm về sau căn nhà cũ / Đứng bên rào mà ngó lại vườn xưa / Kín đáo nghe em giờ nhà đổi chủ…” Thơ buồn quá!
@haingoai
Tờ báo có tên Saigon Nhỏ bây giờ do Bùi Bảo Trúc tức Ngụy Trúc thợ chôm chỉa, Nguyên Huy và Huy Phương phụ trách bài vở . Ai đọc mấy cây viết nhạt hơn nước ốc nầy? Ngoài Ngụy Trúc , Nguyên Huy và Huy Phương từng là lính QLVNCH . Chúng nó cộng tác với báo Người Vẹm thì … tư cách bọn chúng vất vô thùng rác . Báo chôm SG nhỏ để Tony Đù viết và làm báo bảo đảm có nhiều độc giả hơn bọn phản bội lý tưởng Quốc Gia .
@Tudo.com:
Cái máy in hơn nửa triệu đô (giá HDT mua) không biết giờ lưu lạc nơi nao . Làm sao mà “châu về hiệp phố” được . Báo NV lấy báo SG nhỏ trả tiền mướn nhà (tòa sạon) bá thở mà chắc gì bán được báo hay lấy quảng cáo
@Nói Toẹt Móng Heo:
Tiếng Việt có thành ngữ “Nói Toạc Móng Heo” Còn nói toẹt móng heo chắc là thành ngữ của bọn Hà Lội gốc Thanh Nghệ Tỉnh ? Bốc kít trộn xà lách là tiếng là chữ của đám sinh viên rất trẻ người Việt thời FOB mà qua đây học chung . Qua khoái “thành ngữ” nầy nên lâu lâu đem ra xài chơi . Ở đây là chốn gió tanh mưa máu (thành ngữ của báo chí SG trước 75) không phải là chổ để phun châu nhả ngọc . Có ông thần giữ cửa Admin nên những gì được đăng lên đã được “rà soát” ( chữ tony đù) Muốn làm một trang thanh niên tuấn tú nói ra một chữ uốn lưỡi 7 lần thì nên đi chổ khác chơi .
@Lại Mạnh Cường:
Cần phải phân biệt Criminal Court và Civil Court . Nếu vụ SG Nhỏ VS Người Vẹm ở Criminal Court thì chưa chắc thắng . Criminal Court đòi hỏi chứng cứ phải rõ ràng . Civil Court không cần mà tùy theo nhận thức của Chánh Án và Bồi Thẩm Đoàn Thí dụ : Bạn cho tenant thuê nhà . Giao cho nó một chùm chìa khóa . Nhà nó có 4 người . Nó đi làm thêm 3 chùm cho mỗi người 1 chùm . Khi trả nhà nó chỉ trả bạn một chùm chìa khóa bạn đưa nó thôi . Bạn nghĩ nhà trống chả có gì nên không thay khóa . Nó ghét bạn vì bạn chỉ trả lại cho nó 50% tiền security deposit . Đêm xuống nó trở lại nhà bạn đổ xi măng vào toilets nhà bạn . Gọi cảnh sát đến . CS sẽ hỏi bạn thấy nó làm hay có hình ảnh video gì không ? Nếu bạn trả lời không thì CS sẽ không làm gì cả . Nhưng nếu bạn mang ra tòa civil court thì bạn có cơ thắng vì Chánh án nghĩ rằng nó còn giữ chìa khóa nên có thể trở lại làm chuyện đó .
Tùy theo khai phá sản Chapter nào ? Chapter 7, 11, 13. Luật sư của bạn sẽ cố vấn bạn khai chapter nào tùy theo tình hình tài chính của bạn . Nếu không kháng án Hoàng Dược Thảo sẽ trả góp cho báo NV khi có lợi tức . Trả góp cho đến đời cháu chắt chit cũng chưa hết . Mỗi tháng bọn Người Vẹm thâu được tiền từ Hoàng Dược Thảo không đủ uống cà phê . Còn Hoàng Dược Thảo không có income thì báo Người Vẹm bốc kít trộn xà lách . Civil court ở Mỹ không có tù tội gì cả . Ở VN thì tù mút chỉ đấy
Còm sau sẽ giao hữu, giao lưu trực tuyến với BanMai (chữ Tony ĐÙ đấy)
Người ta nhìn PBN vói quả bom “Me” có Thich nhất Hanh .Mc NN NGạn và những hình ảnh rất tượng trưng nhưng cũng rất rỏ ràng là ca ngợi một VNCS đỏ,cho nên có nhiều người ,nhiều cựu quân nhân chống cộng vạch ra và lên án, Tvl / PBN lại lên tiếng hơm hinh dạy đời ,xưng cha và coi khán giã như con,mặc dầu khán giã không là học trò của hăn ta và có kẻ lớn tuổi đáng cha chú hăn ta. Chinh hăn đã đỗ thêm dầu vào lữa ,,cũng như NNN vẫn khôi hài như cho là các bà các cô yêu hăn đẹp trai nên làm mấy ông mấy anh ghen tức,.nên cố tình trã thù hăn . Lại như TVL ,NNN lại đỏ thêm dầu vào lữa ,cố tình làm lớn chuyện đẻ tâng công với nhà nước CSVN ,và đẻ bán băng hãi ngoại (vì tò mò) và bán băng trong nước mà trước đó bán chui ,cũng tình trang vói Asia…Sự tuyên truyền cho cs đã thanh công rực rở và bán video thâu tiền lời cũng khẳm. Nếu không vạch mặt là theo cộng thì lẻ nào NNN ,TVL ,TNga đã sau đó thu hồi và sủa lại một phần nào nội dung video “MẸ cộng ” đó chư ?
Sơ xuất của báo NV không phải chỉ một lần mà nhiều lần . Bài viết bộ chủ nhiệm ban biên tập không ai coi lại sao > không ai có đủ trình đọ dẻ biết là bái thơ vói từng câu chúc Tệt lãnh đạo CS hay không thấy được cái nhạy cảm khi vẻ cờ QG trong châu rửa chân hay bài viết mạt sát VNCH ,các tướng lãnh sao ? Bao nhiêu lần biểu tình trước tòa soạn NV ,NV không cảm thấy rằng họ phải cân trọng hơn trong việc đăng báo nhất là những bài của độc giã gữi vào sao ? Xin lổi rồi xin lổi lại xin lổi sau khi đăng những bài vở có chút ‘hông ” trong đó và có người vạch ra co người biểu tình . Người ta noi sai thì xin lổi nhưng không nói là tiếp tục tái phạm nhưng lổi mà chinh minh ,vói tư cách nhà báo ,đã xin lổi ! Sơ xuất hay lổi lầm đó .lập đi lập lại thì không thể nói là không cố ý . Bằng chưng “cộng ” như vậy là có đủ ,nhưng không phải là bằng chứng đưa ra chưng mịnh ở Tòa Án Mý vì Mỹ không thể hiểu được tại sao VNTNCS lại chông VNCS mà ngày nay họ coi như không còn cộng sản nữa như một người Mỹ viết trên báo Mercury :” không hiểu sao người VN đã nhập Mỹ tịch ,đã hữơng mọi quyền lợi ủa Mỹ chưng ta mà họ vẩn không theo chúng ta,bỏ quá khứ vói Bắc Việt Nam ,bỏ qua cuộc chiên đẻbắt tay vói VC như chúng ta đương làm !” Mỹ không hiểu ,không cùng cảm nghĩ cảm xúc suy nghĩ nhu chúng ta. Một lời nói một cử chĩ một bài viết mổi thái độ đều cho người ta cái cảm xúc đẻ phán đoán cộng sản hay không kinh qua hiểu biết cs qua mấy chục năm chiến đấu và chĩ có người Việt chống cộng sản mới cảm nhận cái ĐUÔI cộng ngo ngoe trong cái áo nguy trang che dấu cái đuôi đỏ của loài chồn.
Biểu tinh trước báo NVthì đó là một trong những quyền của con người xứ này, ,cho nên cs không dẹp và NV không kiện ,vì biết kiện ai ?Gióng như vụ Trần Trường lúc đầu treo hình HCM trên quầy ,không ai đẻ ý lại đem chưng trong cửa kiinh trước tiêm và thách thúc CĐTNCS vì c/c quyền tụ do của xư hoa kỳ. Vụ đó cảnh sát không dẹp được vì bên nào cũng có lý nên cuối cùng dẹp được TT vì một tội khác :sang băng lậu. Vụ này TLSVC nhào vô cố nhiên về phe Trân T.Có hình HCM có TĐS đứng đằng sau ,thế mà không làm gì được hăn ta nếu không có chuyện sang băng lậu !
Còn nếu nói NV không kiệ n biểu tình vì người biểu tình không có tiền ở đay có khác chi Mể băng nhóm chuyên đụng xe đẻ có tiền ?
Nói tóm lại nếu cứ phải có chưng cớ là cs mới chông đối thì ở Mỹ này ,và ngay cả còn VNCH cũng không có chưng cớ . Và VNCH thời đó không bắt nhà báo Ngô công Đức ngo bà thành hay luật sư lý quí chung bơi chĩ một điều không có chưng cớ là cs dầu ai cung biết HO đang làm gì đo có lợi cho cs..Có khi nào “ăn cướp ,giét người xong lại vổ ngực nói tao ăn cướp giét người không ,huống gì csvn cũng che dấu hoạt động (mặt chìm) chớ đâu phải công khai .Cho nên qua hành động qua thể hiện trên báo chí tranh vẻ ,lời tuyên bố mà cho người chống cộng biét đó là thân cộng ,cò mồi hay dư luận viên hay bọn “ăn cơm QG thờ ma cs..”
Cho nên vụ kiện này coi như đồng chí nhà báo này VS đòng chí nhà báo khác mà thôi !.
Và như vậy 40 năm nay chúng ta chống cộng thì đó chĩ là chống chúng ta thôi .Đâu có AI là cs.?Không tìm ai là cs kể cả ĐC,CV hayTKTT…?
Qua bài chủ ,có người trí thức VN cười khoái “chá” : Liêu hồn ,mấy Ông chống cộng coi chừng bị “su” ra Tà !
(t)
.
Lamson 72 nói
“Cuộc chiến chưa chấm dứt : còn chiêu khai phá sản, kháng án . Chuyện còn dài . Ai thắng ai thua trong trận chiến nầy ? Nếu báo SG NHỏ thua trong trận đánh cuối cùng , báo SG Nhỏ có chết không ? Dễ gì chết . Một người khác (Hoàng Dược Thảo) sẽ xin ra báo lấy tên Saigon Nhí và Đào Lẳng thay vì Đào Nương sẽ xuất hiện tiếp tục viết Phiếm dị”
(hết trích)
Vụ kiện giữa Saigonnho chưa hoàn toàn kết thúc, đúng như Lamsơn 72 nói còn một Trận đánh cuối cùng, nay đơn kháng cáo lên tòa nhớn chưa có kết quả, chuyện tòa án cũng khó biết lắm. Nếu tòa trên chấp thuận đơn của SGN thì nó sẽ lấy lại giang san, khi ấy những anh “dậu đổ bìm bìm leo” chửi SGN nịnh bợ Nguoi Viet sẽ có thể hố to
Tâm lý chung người ta phù thịnh chứ không ai phù suy, nay trước mắt thấy SGnhỏ thua, Người Việt thắng thì a dua theo NV chửi SGN là cà chớn, vu khống, đáng đời đáng kiếp….
Những người chửi SGN, bênh NV trong đó có nhiều người hiểu biết luật hoặc ra vẻ ta đây biết luật, và có rất nhiều thằng thân VC, cả VC trà trộn trong đó hù dọa bà con chớ chụp nón cối
Tâm lý chung con người hèn hát và khiếp nhược, trước đây rất nhiều người chửi NV là VC, là phản bội cộng đồng, ăn cơm QG thờ mà VC… nay thấy NV nó thắng thì sợ hết hồn nhắn nhủ bà con nên cẩn thận đừng chửi bậy, chụp mũ có ngày gẫy răng…vân vân và vân vân…
SGN nó khai phá sản, NV đếch lấy của nó được đồng mẹ nào, tức hộc máu, thua me gỡ bài cào, nay chiếm lấy tờ báo của nó điều hành tưởng kiếm lời nhưng sẽ sa lầy và sẽ lỗ to vì bài của nó là bài chửi VC người ta mới đọc, bài của Ban trị sự mới (do NV lãnh đạo) nhạt nhẽo như nước ốc (như bài Huy Phương) chán bỏ mẹ, ai đọc làm mẹ gì? không có người đọc sẽ không lấy được quảng cáo sẽ lỗ nhieu tiền in…..
Nếu kháng án thua, SGN nó sẽ tiếp tục ra báo, nó sẽ đổi tên Saigon nhớn, Saigon mới, SaigonBé… nó nhờ con cháu đứng tên, nó viết thuê.. làm mẹ gì được nó? nó có khách cũ, nó vẫn thoải mái.. làm sao một anh thân Việt Cộng như NV bịt miệng được nó? nó sẽ chửi những thằng ăn cơm QG thờ ma VC? Làm mẹ gì được nó?
Nó lú nhưng chú nó khôn
Theo tôi nghĩ :- Ở đời có chứng cớ và cảm nhận.
Chứng cớ đến từ đời thường, còn cảm nhận đến từ cõi thiêng liêng.
Nói theo ngôn ngữ đời thường thì báo SGN đã thua vì vu khống.
Nhưng xét theo hiện tượng và cảm nhận ” đến từ cõi thiêng liêng” thì báo NV cũng chẳng oan. Chóng hay chầy nó sẽ được bạch hoá và nhận lãnh…
Thắng tạm thời hay thua tạm thời cũng chưa phải là bản chất của sự việc đâu.
Cách đây khoãng 37 năm, thời tôi còn ở trại tị nạn, (không hiểu tại sao) lại đọc được 1 bài viết trên tờ báo Thúc Tỉnh, châm biếm 1 vị cựu Dân Biểu VNCH vượt biên, thoát được ra ngoài… vì khi được phóng viên quốc tế hỏi – có hay không – tình trạng ngược đải tại các trại tù cải tạo thì ông đã trả lời là không có. Câu trả lời đã gây 1 làn sóng phẩn nộ trong cộng đồng báo chí tị nạn hải ngoại. Nhưng vị Dân Biểu ấy vẫn trả lời được là vì ông không thấy nên không thể nói “có”. Thật ra cho dù ông có thấy thì chỉ 1 cá nhân ông có đủ để chứng minh là có hay không 1 sự ngược đãi như thế? Cả 150 hội đoàn lẫn cá nhân còn không là một bằng chứng thì cá nhân ông… nghĩa lý gì? Nhưng phần châm biếm thì … ngược lại: có những sự việc người ta không thấy nhưng vẫn tin một cách tuyệt đối (ở đây tôi không hề có ý đề cập đến niềm tin tôn giáo) chẳn hạn như ông Dân Biểu ấy không thấy, không thể thấy ba mẹ của ông đã yêu nhau như thế nào để sinh ra ông nhưng ông vẫn có thể khẳng định họ chính là song thân của ông. Thuở ấy kỷ thuật xét nghiệm DNA chưa ra đời và nếu cần phải kiện tụng trước tòa thì không hiểu người ta cần phải có bằng chứng gì ngoài những nhân chứng nhỉ?
Tôi cũng cho rằng những người tố cáo một ai đó là Việt Cộng là thiếu khôn ngoan vì họ không đủ chứng cớ để buộc tội như thế. Với một chủ nghĩa đã được hiểu là không tưởng thì ngay cả cộng sản là gì đã là một tranh luận không lối thoát. Còn những người hiện đang cộng tác, làm việc cho chế độ cộng sản hiện nay có phải là cộng sản hay không? – gán ghép như thế cũng tội cho họ – vì ngay cả khoãng 3, 4 triệu đãng viên cộng sản hiện nay nếu có biến thì chỉ trong một đêm họ biến mất hết mà chỉ còn là những “người Việt yêu quê hương” mà thôi. Còn như xác thực được họ là những cán bộ cộng sản thì sao? Cán bộ cộng sản thứ thiệt 100% đang nhởn nhơ, ngạo nghễ, bắt tay chính quyền Hoa Kỳ mà có ai làm được gì họ đâu chứ nói gì đến bắt họ như ông Khải đã phát biểu?
Phải hiểu những tên Việt Gian, những tên đang hoạt động, làm lợi cho Cộng Sản còn nguy hiễm hơn loại cộng sản chánh gốc, lộ diện. Phải nhận thức được hành động nào là hành động tiếp tay cho cộng sản thì đấu tranh mới có tác dụng. Người Việt vẫn hàng năm đi về Việt-Nam du hí, kiếm gái vì nếu không thì gái Việt vẫn phải đi kiếm trai Tàu, trai Nhật, trai Đài Loan thôi, phải không?! … Cơ sở kinh tài Việt Cộng nhan nhản khắp nơi sao không có thái độ mà tốn công đi tìm cho đâu xa?
Do đó không cần/không thể chụp mũ 1 người nào đó là cộng sản để làm gì mà cần can đãm vạch ra họ đã làm gì có lợi cho cộng sản mà cụ thể là hà hơi tiếp sức cho sự tồn tại của chế độ CSVN hiện nay vì quyền tự do tư tưởng và tự do ngôn luận bảo vệ 1 nhận định, 1 chính kiến. Ngược lại, 1 sự chống cộng mù quán chỉ hại mình và có khi làm lợi cho cộng sản mà không biết.
Đối với những kẻ cơ hội, họ quả thật không phải là cộng sản cho nên không mất công để vạch mặt cộng sản những người này. Họ không có tổ quốc vì “tổ quốc” cuối cùng của họ là lợi nhuận, là danh vọng. Để diễn tả loại người này tôi chỉ còn biết viết lại 1 đoạn đã đọc được:
“… Nghĩ ra thật buồn cười. Có quá nhiều người tôn thờ cộng sản, bưng bô cho cộng sản, nuốt cả đờm cộng sản khạc ra, nhưng lúc bị vạch mặt thì lại nhảy đong đỏng lên , dùng cộng sản như một cái gì kinh tởm, xấu xa, ghê gớm đến độ dính vào là coi như bị “defamed” , bị xa lánh, bị tẩy chay như hủi , run sợ cho tính mạng. Thật chỉ có cộng sản mới tự mình định giá trị cho mình được như vậy …”
Bây giò để bàn chơi chuyện vu khống chuyện chụp mũ . Bài viết trên tác giả cho thấy mấy cái dzụ cho người gian mắc nạn đội nón cối mang dép râu bị phạt tiền triệu đô . Nên cẩn thận . Nhưng không cho biết những nạn nhân sau đó đã thu được bao nhiêu tiền . Cái nầy mới quan trọng . Nhớ lại OJ Simpson thoát tội trong criminal case nhưng civil case thì bị phạt đền cho gia đình hai nạn nhân hơn 50 triệu đô Mỹ . Cho tói bây giờ theo tiết lộ của gia đình nạn nhân chưa thu được 1 penny nào . Khà khà khà .
Ở Mỹ kẻ bị phạt tiền trăm tiền ngàn hay tiền triệu trong tòa án dân sư mà NO MONEY thì đến Tối Cao Pháp Viện cũng chịu thua chứ nói gì đến mấy cái tòa dưới . Đi thưa dù là Small Claim Court tối đa chỉ được kiện tới $7,500 US ở California mà kẻ bị thưa không co tiền thì cũng huề trớt dù điền form SC 134 hay SC107 hay EJ 125 chỉ tốn tiền lệ phí tòa án chả thu được đồng bạc nào . Đừng tưởng bở ! Nghèo ở Mỹ sướng hơn đi chăn trậu ở VN (Ai bảo chăn trâu là khổ, chăn trâu sướng lắm chứ). Cho nên phải coi thằng mình đi kiện nó có tiền, có tài sản gì không rồi mới đi kiện chứ nó trên răng dưới dế hai trái lựu đạn mà đi kiện nó thì chỉ có bốc kít trộn xà lách . Còn nó có tiền có tài sản thì còn chiêu lăng ba vi bô khai phá sản chạy làng. Khà khà khà . Hù dọa nhau chi .Như tui đã từng viết nhiều bài gọi báo NV là báo Người Vẹm rồi còn đơn thân độc mã vô đấy mà dớt mấy phóng viên của NV đến đổi BLG Ngô Nhân Dụng email xin hưu chiến và gửi lời xin lổi . Dzậy mà NV đâu có thưa tui đâu . Thưa tui được cái búa à .
Thưa báo SG Nhỏ tội vu khống báo Người Vẹm được gì? Được cái trụ sở (hay tòa soạn) báo SG Nhỏ trống trơn chả có mẹ gì trong đó . May ra Đào Nương để lại cho mấy cái ghế rách mấy cái bàn mà cho Salvation Army cũng chê . Trong khi đó Báo NV tốn khẳm tiền cho mấy cha Luật Sư . Một giờ mấy cha LS chặt $400 US . Mướn càng nhiều LS càng khẳm tiền để nhận được một cái tòa soạn trống trơn . Cú nầy qua hai năm tốn gần triệu như chơi . Làm báo lời lổ ra sao mà chơi bạo lấy tiếng … NGU . Nhưng trước khi khởi kiện báo NV đã tính toán hết chớ đâu có ngu . Vẫn khởi kiện để cúng tiền cho mấy cha LS chơi . Giết báo SG nhỏ báo người Vẹm lợi tức có tăng double không ? Chắc chắn là không . Bởi vì thân chủ quảng cáo , độc giả thì mỗi báo có riêng hoặc một số đăng quảng cáo cả hai báo . Dzậy sao vẫn xu . Tiền đâu mà trả LS . Nên nhớ phải trả liền chứ không đợi đến thắng thu được tiền rồi mới trả . Có ai cho biết báo NV lấy tiền đâu trả LS không cho độc giả biết . Ai cần , ai muốn báo SG nhỏ xập tiệm ? Báo NV chăng ? Trật lất Giang sơn nào anh hùng đấy . Báo NV sợ Báo SG nhỏ cạnh tranh giụt khách hay thân chủ quảng cáo ? Báo NV khỏi có sợ chuyện cạnh tranh . Báo NV đã không sợ gì cộng đồng Người Việt sau khi nhiều lần đã thách thức , thử phổi người Việt tỵ nạn báo NV bị 155 cộng đồng NVTN tẩy chay vẫn sống hùng sống mạnh và sống dai đâu ngán thằng Tây nào . Như vậy Báo NV phải có một đại gia hay một tập đoàn nào sau lưng để chống đở cho báo NV và cũng để tài trợ chi phí LS cho báo NV thưa báo SG Nhỏ . Thằng đui thằng điếc cũng thấy cũng nghe . Cuộc chiến chưa chấm dứt : còn chiêu khai phá sản, kháng án . Chuyện còn dài . Ai thắng ai thua trong trận chiến nầy ? Nếu báo SG NHỏ thua trong trận đánh cuối cùng , báo SG Nhỏ có chết không ? Dễ gì chết . Một người khác (Hoàng Dược Thảo) sẽ xin ra báo lấy tên Saigon Nhí và Đào Lẳng thay vì Đào Nương sẽ xuất hiện tiếp tục viết Phiếm dị để bợp tai đá đít mấy anh mấy chi mấy bà, mấy ông cà chớn chống xâm lăng . Từ hồi Tú Rua Lê Triết bị MT giết, Kiều Phong khi ẩn khi hiện làm cò hơn viết báo, chỉ còn một Đào Nương mà Đào Nương thì là đàn bà nên chữ nghĩa có phần hạn chế dữ dội mạnh mẽ . Phải Đào Nương là đàn ông thì khối kẻ chôm chỉa thơ văn người khác sẽ ốm đòn . Sao mà tui khoái người đàn bà nầy quá . Mấy cha bị bả bợp tai đá đít không cha nào đủ bản lảnh để Móc Lò Đào Nương hết . Thiệt là tiếc . Gà mái đá gà cồ thiệt là đã .
Câu hỏi Ai muốn Saigon Nhỏ chết ? Xin những anh hùng anh thư cho biết
@Lamson72: “Câu hỏi Ai muốn Saigon Nhỏ chết ?”
Còn ai trồng khoai đất nầy?
Nó đó! (implied?). Việt Cộng?(explicit?)
Chúng nó đó! (implied?). Tụi nằm vùng?(implied or explicit?)
Thật ra cái nhà in Kodak của SGN cũng còn xài ngon lắm, vì thời Đỗ Ngọc Yến tậu cả triệu đô nhưng lúc đó có lẻ chưa có ai “chống lưng” nên lổ lả phải bán cho bà Đào Nương có nữa giá. Bây giờ NV. . .dớt lại coi như huề!
Tui đánh mấy dấu ? ở trên, nó hay ai đó có rảnh cũng đừng nên su, vì hiện tại tui chỉ còn có hai trái. . .lép, nhiều khi rút chốt an toàn rồi mà nó không chịu. . .nổ!
Chữ nghĩa của nhà văn hay vãi “Cho nên phải coi thằng mình đi kiện nó có tiền, có tài sản gì không rồi mới đi kiện chứ nó trên răng dưới dế hai trái lựu đạn mà đi kiện nó thì chỉ có bốc kít trộn xà lách “. (ngưng trích).
Cái món “kít trộn xà lách” loạ hoắc, mới nghe là đã muốn nôn oẹ!
Nhiều khi không phải nhắm đến tiền thì mới khởi kiện kẻ vu khống, xỉ nhục mình, mà nhiều vì danh dự.
Tranh tụng vì kinh tế thì thua keo này bày keo khác với mong ước có cơ hội làm giàu. Còn chỉ vì tị hiềm, muốn hơn thua đua đòi hay ăn thua đủ với nhau mà vu khống, chụp mũ người khác, sau đó bị bị thua kiện thì mặt mũi nào nhìn đời?
Kẻ thua cuộc không chỉ bị phạt tiền bồi thường mà còn phải gánh chịu mọi tốn phí. Nếu kẻ bị thua kiện chỉ trên răng dưới dế thì bị tống vào tù, nhưng trước hết quan toà nhắm vào kinh tế của đương sự, giam tù chỉ là biện pháp sau cùng!
Ai muốn Sàigon Nhỏ chết? Xin thưa, tui! Tại nàm thao? Xin thưa, tại SG Nhỏ thường nhắm vào “người có tóc” chống VC! Điển hình nà nhân ranh “văn(g) (t)học” chống Thi sĩ Nguyễn Chí Thiện “giả”. Một người tù thiệt đã được nhiều bạn đồng tù cũng thứ thiệt, còn sống, làm nhân chứng! Nhưng Tòa Mỹ đâu có xử về quan điểm chính trị? Họ chỉ xử về tội vu khống. Tui vỗ tay!
Còn nói kiện tốn bạc triệu chớ ăn cái giải gì mà kiện? Vì gia sản SG Nhỏ chỉ là “cái building rỗng” thì chỉ có húp cháo loãng? Thế thì SG Nhỏ có tốn tiền mướn luật sư hay chỉ riêng NV? Vì thế đặt vấn đề vật chất cho vụ kiện là ko đúng!
Còn tại/bỡi vì Đào Nương là nình bà… cũng chẳng có zì bảo đảm cả! Đã là “người của công chúng” thì chẳng bà hay ông, chẳng cụ hay thằng! Đem giới tính vào vụ đấu/đá nà sai. Việt sử đã chứng minh Nữ thi bá Hồ Xuân Hương vs Chiêu Hổ ko zui sao? Do đó nên tách bạch, chiện nào ra chiện đó!
Còn so sánh với vụ án OJ Simpson cũng ko ổn! Vì kết quả là Simpson bị tù thiệt (dù ko phải ở vụ án đôi găng tay) vì ăn cắp ăn trộm ở Las Vegas và đã tán gia bại sản. Tượng đồng đen anh ta bị quăng xuống mương (ở Miami), đúng nghĩa với thân bại danh liệt! Với người thường thì danh chẳng có thì lấy gì mà “liệt” nhưng với người đã lẫy lừng thì đó là cái chết (tiệt) vĩnh viễn mà nỗi đau chỉ riêng người trong cuộc mới thấm ạ!
Còn thí zụ nà SG Nhỏ sẽ sẽ và sẽ nà SG Nhớn chẳng hạn, chiện đó hoàn toàn khác. Khác xa!
Bài học là chụp mũ là “mất dạy”!
Zậy nà tạm đủ zùi, phải no cái nồi, cái soon thực tế hơn nà cứ… đi ngồi nê đôi mách… hihi… Hi zọng sẽ có nhìu nhìu bạn bẻ quanh/bẻ quẹo đá (lông nheo) qua lại cho DCV “dọn rác” mệt nghỉ, thay zì zìa Bờ Hồ con Rùa đã chết queo! :(
Xin chúc trưởng thượng an vui ạ. hihi.. :)
Nghe nói (hear & say) phạt tiền không trả được sẽ phải ngồi tù để trừ tiền !?
Hư thực ra sao xin bà con cho biết tbêm chi tiết.
Cũng như khai phá sản sau đó phải chịu chế tài hành chánh sao đó.
Chứ chẳng lẽ phán quyết của toà cứ coi như pha hết sao ta !???
HỎI: Bây giờ chứng cớ rành rành, phạt mày phải trã $4.3 triệu cho nó. Mày có chịu trả hay không?
ĐÁP: Thưa, chịu. Nhưng em không có tiền trã cho nó liền tù tì. Xin cho em…trã góp.
HỎI: OK, mày góp cho nó ra sao, bi nhiêu một lần?
ĐÁP: Thưa, em …hoạt hết cở, đủ thứ …nghề, mỗi tháng em kiếm được 3 ngàn. Em phải trã:
$1500 tiền nhà,
$1000 tiền …ăn,
$60 tiền car’s insurance
$150 tiền health insurance
$87 tiền điện
$185 tiền gas
$17.95 tiền qua các toll booth trên highway
Mọi thứ có bills chứng minh.
Tình ra mỗi tháng em còn được…5 cents. Em sẽ dùng số tiền này để trã cho nó…hàng tháng.
HỎI: mày có…chắc không?
Chắc? OK, cứ thế mà…chấp hành. Case dismissed with prejudice!
(PS: Ở Mỹ, thiếu nợ, có trã, là không bị tù…
Trường hợp tháng nào bị..emergency,có bill chứng minh, phải xài luôn…5 cents, thì tháng đó khỏi phải trả…)
VNTNCS có nôi đau mát nước….Họ bao nhiêu năm bao nhiêu người bỏ mạng ,họ hàng anh em cha chú cuối cùng gđ cũng mất luôn vì lũ xâm lăng cộng sản miền Bắc. Họ đã sống vớii những tên CS nằm vùng dấu mặt ,những nhà sư “miệng nam mô ,một bồ dao găm”,một bọn ăn cóm QG thờ ma cộng sản ,sv học sinh trí thức ngay cả tướng tá úy trong quân đọi ,những đãng phái chống cộng mà thực chất chống chinh quyền VNCH đẻ tìm chút danh vọng,và bọn có tiền làm báo vói bọn ký giã không trường lớp ,vô lương tâm ,có máu phản phúc ,phản bội….Chúng Nó sau 75 ai bảo là trong lớp người TN ,trong báo chí ,trong đãng phái ,trong tôn giáo không qua đây ,định cư tiếp tục xữ dụng quyên làm báo trao cho đẻ làm báo làm bung viết dẻ chủi bói lung tung ,đẻ hằn học người chống cộng ,đẻ vạch lá tìm sâu người Việt QG chống cộng ? Cho nên người TNCSVN nếu có chút nghi ngờ hay thấu hiểu cái gjf chúng làm chúng viết ,chúng châm biếm ,chúng hài hước ,chúng ẩn dụ … Chúng làm tất cả dươi cái che chắn của luật pháp nước sở tại mà không là nước VNCH (đã bị VC miền Bắc xâm lược/đô hộ) . Và chúng nương theo lòng căm thù VC mà có đối sách chống lại ,hoặc cứng rắn hoặc mềm dẻo và có một lớp người trẻ khác vì danh hảo ,vì tự cao (học hành đỏ đạt cao) coi như tự cho mình biết hiêu hơn cha ông,+ lớp già săp xuống lổ ,giạt mình vôi nhạn giặc làm cha đẻ tìm ân huệ cuối đời…+ một bọn thất nghiếp ,tù tôi + một lũ mới qua theo VC hay đi chui (nhủi) ,một số khác lại tìm chức danh ở trong lòng nước Mỹ .Họ cần lá phiêu ,họ cần ũng hộ ,họ là người Việt ,còn… chống đói ,a dua tố cáo tố chồn đẻ có tên trên báo ,có doanh thu cho cơ sở ,có tiếng tăm trong CĐ….tư cho mình là VIP.là khuôn mạt thời đại ,là đai diện đáng nể cho CĐ,họ làm anh hùng dù đằng sau là tiền ,che dấu thân phận như những tên “nối giáo cho giặc” mà sau 68 một số lơn bị bạch hóa. Cai số khác biết đâu lại dùng cho 75 ,và đào luyện người mới cho tới bây giờ…Đó là chĩ nói 30 năm trước VNCS còn bị Mỹ cấm vận ,30 năm sau là bây giờ thì có bao nhiêu VC trinh sát biệt động,chông cuội , nhà báo (tự phong) đang ở trong CĐ người Việt ở quân Cam . hay khắp các tiêu bang?
Bao nhiêu VC qua chui ở Te xa s mà FBI khám phá là cả một TTC đều ăn hối lộ do một người Việt (Bắc Kộng hay giã danh TN?) chĩ trù ông thị trưỡng hối hưu ?…
Cho nên trong một lúc nào đó ,đọc thơ góp ý (nhiều khi sai vận,và chỉ lập lại điều bài chủ viêt (bằng thơ) hay nhìn những phản hồi “triết lý con tiểu…(NV) mà hiểu tai sao lại phải làm dáng trí thức đến như vậy . Có lẻ già rồi ,có lẻ “hào quang phản chiéu ” có lẻ đã thấy trước không ổn của mất trí nhơ,nên viét cxng là nhu cầu tập trí nhớ ,tập nhìn mặt chử đẻ khó quên ,tập suy nghĩ và để…..
Tóm lại vói bài viết trên của một kẻ (bị vu là thân cộng hay cộng sản)THẮNG kiện (người vu khống) Tòa án Mỹ thì cũng đúng thôi vì đây là luật pháp Mỹ và nói CHỨNG CỚ cụ thể. Nhưng đói vói người VN thì cái chưng cớ nào hơn là cái cảm nhận,cái cảm xúc ,cái tâm lý mất tất cả ,đau đớn nhục nhằn ,ly tan tổ quốc gia đìnhvì “loài cộng nô:’ nên không thể không chĩ mặt kẻ ở Mỹ Tết lại làm thơ chúc Tét các tên đầu sỏ VC,biếm nhục những kẻ àm nail bằng cách vẻ cở vàng trên chậu rửa chân….và người sáng lập tờ báo (đã chết) đã có hình ảnh họp vói các lãnh tụ cs, hay đẻ cs viết bài nhục mạ chiến sĩ QG…và cũng như tờ Thời Báo của VBNghi,đã hưng chịu bao cuộc biểu tình dai dẳng trước tòa báo vì bị tố cáo là CS hay thân cộng hay tiếp tay cho công. Kẻ góp ý biết là TA Mỹ hay người Mỹ không thông cảm nỗi đau mất tổ quốc mất gđ và nhưng hệ lụy cs cho người QG còn qua lớn khó khắc phục,cũng như đồng bào miền Nam cũng chịu chung số phận và bị áp chế nhiêu hơn lớn hơn trong sự cai trị của miền bắc (các chức vụ chủ chốt cả ở nông thôn cũng do người Bắc nắm giữ…Có lần đài rfa phỏng vấn 3 miền Nam trung Bắc thì lạ một điều là 3 người đó nói toàn giọng Bắc Hà nọi 75)
Nói về tờ SGN thì người chủ nhiệm (thua kiện) cũng đã từng bị gán cho là thân cộng qua nọi dung đăng báo ,qua các cộng sự viên khiến phải đính chánh,chưng minh mình không là cs dù TG bị đuổi ra khỏi tòa báo đã việt bài tố cáo có vẻ thuyết phục…Nhưng người đọc vẩn thấy cái giọng điệu đó được che dâu kỹ hơn qua bài viết kẻ tự xưng là T/tá QLVNCH. Những bài viết đó chúng tỏ những điều ông viết ra là tài liệu và hình ảnh từ các cung cấp (cũng như N.Tâm tố cáo ĐVT bởi ký giã không rỏ lai lich (như KA ben LM) vói chưng có từ chĩ có cs mới có)!). Như vậy có vu không không ? Có phỉ báng không ?
Người VNTNCS chân chính không thấy đó là vu không ,không thấy đó là phỉ báng , Ví dụ thời VNCH Ngô công Đức ,NBá Thành là ai cung biét qua hành đọng và những bài viết của họ nhưng không làm gì được vì đó là quyền của họ (gióng như VNCH cũng có quyền biểu tình),và không ai tố cáo nên không bị ra tòa kiện cáo,,,
Nhưng ở Mỹ thì dù nười Việt biết qua biểu hiệu của ho là thân cộng tiếp tay cho cộng (như TH NHLiem hay ĐPH chả hạn)thì nếu ra Tòa Mỹ thì họ vẫn thăng và thăng vẻ vang…NHƯNG TRONG LÒNG NGƯỜI VIỆT TỴ NẠN vẫn KHÔNG PHỤC….
Cũng như vụ lito SG ở SJ…Cái gì mà làm lớn chuyện ,cái gì mà tố cáo ng /viên VN là VC khi qua đây chỉ mới 4 tuổi ,nói tiếng Mỹ còn rành hơn tiếng Việt và làm việc cho đủ sắc dân chớ đâu phải chỉ cho người VN ? (khi bà Cựu PTT điều trần tới câu qua đay lúc 4 tuổi thì cái Ông L/s Chí Minh hô đòng bào đứng dậy ,dõng dạc ,”đây họ cũng qua Mỹ TNCS”. Tôi biết L/s ăn hay lách ý chính (con số 4) chớ còn TN có cả triệu chớ không phải số đó và chính họ qua đây,lúc lớn tuổi.có bão đãm họ đều không là cs cả sao ?)
Thanh thật xin lổi .Bài góp ý có lẻ quá dài .lan man nhưng dù sao cũng cám ơn tác giã luật sư chủ báo kẻ thắng kiện đã cho một bài học đáng giá (đắt giá/hơn 4 triêu $USA)
(hp)
NGƯỜI TA NẮM THẰNG CÓ TÓC CHỨ ĐÂU NẮM THẰNG TRỌC ĐẦU.
Biết bao nhiêu ông ngồi chửi rần rần ở trước cửa toà báo Người Việt cả năm trời mà có thằng nào dám kiện họ không? Tại nó thấy nhiều ông ăn Welfare, kiện họ chỉ có lỗ chứ không có lời. Mấy ông đó còn chửi báo Người Việt nặng nề và lộ liễu hơn báo SG Nhỏ, chụp mũ người ta là CS không cần chứng minh gì cả. Nó không kiện ai, nó nhè thằng nhà báo khác nó kiện.
Bọn luật sư ở Mỹ nó ngồi ngoài nó ngắm ngiá kỹ rồi, nó lựa thằng có tiền để nó kiện. Xứ Mỹ này như thế đó, Michael Jackson từng sạt nghiệp vì mấy bọn luật sư này chứ đâu phải chỉ có người tị nạn. Nhưng có điều chửi bậy, tố cáo, chụp mũ không đúng thì lúc xui thì người khác không giúp đỡ mình nổi. Tôi thấy không đủ bang chứng để tôi tin rằng báo NGƯỜI VIỆT hoạt động cho VC. Một vài sơ xuất hay lỗi lầm chính trị của họ chưa đủ để kết luận họ là tay sai của VC, hồi đó khi bị chống đối, báo Người Việt họ cũng lên tiếng phân trần và nhận khuyết điểm; và tôi thấy cả 2 nhật báo Người Việt và Sai Gòn Nhỏ đều muốn giữ thể diện, không chịu xuống nước xin lỗi một cách long trọng để cho đối phương hoặc đồng bào hiểu rõ quyết tâm của mình. Tôi muốn nói là họ muốn giữ thể diện, không chịu nhượng bộ nhau, cho nên cuối cùng chỉ nuôi bọn luật sư Mỹ. Vụ báo Người Việt, chưa có gì chứng minh chắc chắn họ là VC, thế mà người ta cứ phao tin với nhau làm như thiệt; hành động với họ y hệt hành động ở trước toà đại sứ VC. Tự nhiên mấy ông QG rảnh rỗi chửi nhau om sòm; cái thời Paris By Night ở San Jose khoảng 10 năm trước cũng vậy, xúm nhau đả đảo, chụp mũ Nguyễn Ngọc Ngạn là tay sai VC; rồi bây giờ cũng kiếm CD của ông Ngạn về coi.
ha ha ha ha ha
Đúng là chuyện xứ …. Mọi !
Không phải xứ mọi đâu anh ạ, nó là siêu cường giầu có bậc nhất thé gian không như cái xứ chết đói mà anh đang ăn nhờ ở đậu, cái xứ của anh sống nhờ cây dù nguyên tử của nó đó nghe
Nhiều anh thèm vào Mẽo nhỏ rãi mà chẳng được, ngay như đại gia VN, đại gia Tầu còn thèm nhỏ rãi mà chưa vào được
Ngay cái xứ anh đang ăn nhờ ở đâu có hàng vạn, hạng chục vạn người thèm vào xứ nó bỏ cha mà không được, thèm vào không được thì chửi cho bõ tức
Tôi nghĩ, không phải Lão Ngoan Đồng says: “Mỹ là xứ…Mọi”.
mà ông ta muốn nói “mấy ông QG rảnh rỗi chửi nhau om sòm; cái thời Paris By Night ở San Jose khoảng 10 năm trước cũng vậy, xúm nhau đả đảo, chụp mũ Nguyễn Ngọc Ngạn là tay sai VC; rồi bây giờ cũng kiếm CD của ông Ngạn về coi.”
đó mới là chuyện xứ mọi phải không Lão Ngoan Đồng?
Cái tật quẳng mũ cối, chụp mũ tai bèo lên đầu người khác rồi chửi bới cũng là hành động chỉ xảy ra ở xứ mọi, tức là xứ sở của những kẻ trí não thấp kém, không xứng đáng sống ở nước văn minh như Mỹ?
Có những “anh hùng chống cộng” không chịu xếp hàng hay nằm trước cửa của toà đại sứ VC là đại diện của lũ cướp ngày Mafia CSVN để biểu tình phản đối, mà chỉ thích nằm trước cửa báo Người Việt gặm bánh mì (cost-free) chỉ vì lá cờ bị vẽ trong chậu ngâm chân.
Thật ra thì đó chỉ là chuyện nhỏ, ở Mỹ, Anh hay Pháp người ta còn mặc cả quần xà lỏn có vẽ cờ cũng chả sao, nếu thấy chướng mắt thì chỉ cần viết vài bài cảnh cáo là cùng. Nhưng những “anh hùng chống cộng” chuyện bé xé toác ra thành to, chụp cái nón cối tổ bố lên đầu báo NV rồi cứ thế mà giáng giống như kiểu gà què ăn quyện cối xay, ghét VC rồi quay ra cắn Người Việt, chán!
Bởi vậy hễ VC nó ghét ai thì nó chỉ cần mồi chài bằng vài bài viết bôi nhọ thế là đã có các “anh hùng chống cộng” bề hội đồng thay cho VC ngay.