Giáo sư, nhà văn Doãn Quốc Sỹ và Thư Ngỏ của 36 trí thức gửi lãnh đạo Việt Nam
Trên trang blog AnhBaSàm ở trong nước ngày 12 tháng Chín, đề mục số 348, phản hồi số 13, một độc giả ở San Jose là Lê Hoàng, sau khi tán thành nội dung của “Thư Ngỏ”, đã có một lời nhắn nhủ rất đặc biệt đối với những người ký tên trên thư: “Nếu những nhà trí thức hải ngoại có bị những người cầm quyền Việt Nam và những người không hiểu họ chà đạp bức Thư Ngỏ này, thì những người ký tên chỉ nên mỉm cười và nói: ‘Thế à.’ như một thiền sư Nhật Bản.” Nhưng ngay sau đó, độc giả Lê Hoàng nêu lên với tôi một sự việc cần phải làm cho rõ, đó là: “nhà văn Doãn Quốc Sỹ có ký tên vào Thư Ngỏ này hay không.”
Trong câu trả lời ông Lê Hoàng qua trang blog ABS, tôi viết: “Tôi vẫn biết rằng có nhiều áp lực của một số người với nhà văn Doãn Quốc Sỹ và gia đình để yêu cầu ông rút tên hay đính chính, trong lúc gia đình ông Sỹ đang đau đớn, bối rối về sự ra đi của bà Doãn Quốc Sỹ. Tôi thấy cần phải chia sẻ và kính trọng nỗi đau của gia đình một người bạn thân từ 60 năm nay, nên quyết định giữ im lặng cho đến sau ngày tang lễ cho người quá cố. Sự thật và lẽ phải luôn luôn còn đó. Tôi nghĩ rằng ông Lê Hoàng sẽ đồng ý với tôi là cần kính trọng nỗi đau đớn của tang gia trong lúc này, và chờ thêm một vài ngày nữa.”
Giáo sư, nhà văn Doãn Quốc Sỹ
Thật ra, trong một lần điện thoại với gia đình giáo sư/nhà văn Doãn Quốc Sỹ khi bà Sỹ chưa mất, tôi đã được biết là có một số người quen đã hối thúc ông Sỹ rút tên ra khỏi Thư Ngỏ, với lý do là ông đang bị lôi cuốn vào những hoạt động chính trị phe nhóm trong cộng đồng, nhất là tên của ông lại được đưa lên đầu danh sách. Để tránh cho ông khỏi bị phiền nhiễu trong lúc đang yếu và buồn, các con ông đã không để cho ông trả lời điện thoại và nói với những người gọi đến rằng “đây là chuyện giữa hai người bạn thân là bố Sỹ và bác Khoa. Bố Sỹ đang cần được yên tĩnh, vậy xin cứ hỏi bác Khoa.” Quả thật, gia đình nhà văn Doãn Quốc Sỹ có bị dao động và có sự thắc mắc chính đáng là tên tuổi ông có thể bị dùng vào mục đích chính tri hay không. Sau khi được tôi trấn an, một người con ông Sỹ vẫn hỏi tôi xem có thể đưa tên ông Sỹ xuống dưới trong danh sách hay không.
Tôi không thấy ai liên lạc với tôi để hỏi han về chuyện này mà chỉ thấy tiếp tục phổ biến những bài chỉ trích tôi bằng những lời lẽ nặng nề về những chuyện hoàn toàn vu khống. Ngay cả Giáo sư Vũ Quốc Thúc, 92 tuổi, một bậc thày đáng kính của nhiều thế hệ, cũng đang bị phỉ báng vì ông cũng được yêu cầu rút tên nhưng ông kiên quyết bảo vệ quan điểm của Thư Ngỏ. Luật sư Đoàn Thanh Liêm, một cựu tù cải tạo, cũng bị một cựu học sinh Hội Cựu học sinh Chu Văn An yêu cầu ông rút tên khỏi Thư Ngỏ, nếu không thì phải rút lui khòi Hội đồng Quản trị của Hội CVA, mặc dù ông ký tên với danh nghĩa cá nhân chứ không dưới danh nghĩa Hội.
Sau ngày tang lễ cho bà Doãn Quốc Sỹ, tôi viết cho trưởng nam của ông bà là Doãn Quốc Thái để cùng ôn lại sự việc, và báo cho Thái hay là tôi cần phải nói lên sự thật vì trách nhiệm của tôi đối với những người cùng ký tên trên Thư Ngỏ và với tất cả những người vẫn tin cậy ở lề lối làm việc nghiêm chỉnh của tôi. Trong email trả lời, Thái nhắc lại sự mong muốn mọi người để cho gia đình được yên tĩnh và xác nhận với tôi một lần nữa là “cháu đã xác định với họ là bác rất thân với bố cháu nên mọi việc thắc mắc xin hỏi bác thay vì gọi phone cho bố cháu.”
Tôi đã bỏ ra thêm vài ngày tĩnh tâm để có thể trình bày sự việc một cách bình thản, không do xúc cảm. Việc nhà văn Doãn Quốc Sỹ ký tên trên Thư Ngỏ là một chuyện rất bình thường, giản dị, không khác gì trường hợp của 35 người khác cùng ký tên. Sự việc được diễn ra như sau:
1. Ngày 17 tháng Tám, tôi gửi thư mời nhà văn Doãn Quốc Sỹ ký tên trên Thư Ngỏ. Thư mời này được gửi qua địa chỉ email của Doãn Quốc Thái như thường lệ, vì ông Sỹ không có địa chỉ email riêng.
2. Cũng trong ngày 17, Thái trả lời tôi: ”Thưa bác, Cháu đã đưa bố cháu xem, bố cháu nhận lời ký tên trong danh sách.”
3. Khuya hôm đó, tôi hồi âm cám ơn ông Sỹ và Thái, nhân thể nói về việc Thư Ngỏ cần được gửi đi trong vài ngày tới. Sáng sớm hôm sau, Thái trả lời, đồng ý rằng “Chuyện này cần phải làm gấp.”
Vấn đề chỉ trở thành phức tạp khi có người ngoài, vì ngộ nhận hay vì ác ý, đã tiếp xúc với ông Sỹ và gia đình để diễn giải việc ông Sỹ ký tên trên Thư Ngỏ như sự tham gia vô tình vào một mưu đồ chính trị nhằm công nhận chính quyền cộng sản Việt Nam. Cũng theo cách diễn giải này, tôi và nhóm soạn Thư Ngỏ đã lợi dụng tên tuổi nhà văn Doãn Quốc Sỹ ông khi đưa tên ông đứng đầu danh sách như một nhà lãnh đạo.
Trước hết, việc đưa tên ông Sỹ lên đầu danh sách hoàn toàn là tình cờ do phương pháp thông thường là xếp thứ tự tên theo vần mẫu tự của tên họ (family name). Nhà văn họ Doãn, vần D, đứng đàu danh sách vì không có người nào cùng ký tên có họ vần C, B hay A. Cũng theo thứ tự ấy, giáo sư Vũ Quốc Thúc họ Vũ, vần V, phải được xếp ở cuối danh sách. Cách xếp tên theo vần mẫu tự thể hiện tinh thần dân chủ, bình đẳng giữa những cá nhân độc lập, khác với cách xếp thứ tự tên theo chức vụ trong một tổ chức.
Việc giải thích những người soạn Thư Ngỏ có mưu đồ chính trị và ông Sỹ đã bị lợi dụng khiến cho ông có thể bị mất hết thanh danh là một giải thích hoàn toàn sai lầm và có dụng ý xấu. Thư mời là một lá thư mẫu (form letter) được viết chung cho mọi người, chỉ đổi tên cá nhân người nhận trên đầu thư. Như vậy không có một sự mời mọc đặc biệt hay vận động riêng tư với bất cứ ai. Thành phần ký Thư Ngỏ điển hình cho những lớp tuổi, giới tính, nghề nghiệp, khuynh hướng tử một số quốc gia khác nhau, chỉ có chung một mục đích, như đã được nói rõ trong Thư Ngỏ, là ủng hộ tiếng nói dũng cảm của trí thức trong nước về vấn đề bảo vệ chủ quyền đất nước trước hiểm họa Trung Quốc cũng như về nhu cầu thay đổi hệ thống chính trị và tôn trọng các quyền tự do dân chủ của nhân dân. Tất cả 36 người ký tên đều nhân danh cá nhân, không ai đại diện cho một tổ chức hay đoàn thể chính trị nào. Tất cả 36 người đều đã có sự nghiệp thành công, không có nhu cầu tìm kiếm chức vụ hay làm giàu, nhất là phần đông đều đã quá tuổi “cổ lai hy”.
Tôi xin chấm dứt bài minh xác này bằng một điều mong ước là mọi sự chống đối tôi và những người ký tên trên Thư Ngỏ sẽ chấm dứt. Tôi sẽ hiểu những lời chỉ trích đã qua đều do ngộ nhận. Quan trọng hơn hết trong lúc này là tôn trọng sự yên tĩnh của gia đình nhà văn Doãn Quốc Sỹ.
Ngày 18 tháng Chín, 2011
© Lê Xuân Khoa
© Đàn Chim Việt
Đọc bài cùng chủ đề: Ý kiến về Thư Ngỏ của 36 nhà trí thức hải ngoại
Theo tôi, “Thư ngỏ cuả 36 trí thức..” không hại gì đến phong trào chống cộng, trái lại, càng chứng tỏ tính tay sai, nối giáo cho giặc; qua thái độ thụ động, nhu nhược, hành động bất nhất, KHINH RẺ TRÍ THỨC, NHÂN DÂN CUẢ KẺ ĐƯƠNG QUYỀN !
Nó nói lên tấm lòng, hoài bão cuả kẻ sỹ : “TỔ QUỐC LÂM NGUY, THẤT PHU HỮU TRÁCH “.
Dù đang bị cai trị bởi tên vua đàn ác, độc đoán; nhưng trước hoạ ngoại xâm lâu dài, trí thức chọn đặt cái hoạ̣ nhất thời cuả nội bộ làm thứ yếu là điều hợp lý. Những người chỉ trích “Thư Ngỏ” có thể do nông nổi, “lấy hiện tượng đánh giá bản chất”; vì trẻ hơn nên quên câu “gừng càng già càng cay” Rõ ràng, bọn cs “há miệng mắc quai” đấy nhé !
Thư ngỏ là ngón đòn “ĐỘC VÀ SÂU SẮC” đối với nội bộ đảng công sản. Tôi hoàn toàn ủng hộ .
Là một trí thức yêu nước đúng nghĩa trong xã hội nói chung, khi đất nước lâm nguy thì những nhà trí thức phải có cái nhìn đúng đắn của thời cuộc, dù các nhà trí thức đó đang cư ngụ ở đâu khi lòng yêu nước và lòng tự trọng của một dân tộc ,một Tổ Quốc thì phải biết dấn thân theo quan điểm và chính kiến của bản thân mình, trước khi lựa chọn và quyết định , nếu sự việc xảy ra thuận nghịch chưa theo quan điểm của người khác …không phải ý của mình thì những lập luận ,lý lẽ trước khi quyết định thì nhà trí thức phải biết bảo vệ quan điểm đó , ở đây việc đúng sai của người phản biện lại mình chưa được xác quyết ,hoặc đó là sự thù hằn hay kỳ thị về chế độ, giai cấp hay ý thức hệ chúng ta phải biết gác qua một bên và đi vào cái chung cụ thể là cùng một Quốc gia ,cùng một bào thai “Lạc Long Quân và Âu Cơ ” đang bị giặc Tàu dùng nhiều mưu sâu, kế độc đễ mê hoặc nhà cầm quyền cs Hà Nội trong lúc người dân yêu nước tại Quốc nội thì bị đảng cs khống chế ,đàn áp quá mức , nhưng nhân dân vẫn không nản lòng sờn chí, trong lúc dầu sôi lữa bỏng hiểm họa đất nước lâm nguy thì tiếng nói chân chính của giới trí thức trong và ngoài nước là nguồn cảm hứng vô tận , dẫn dắt các tầng lớp nhân dân ,thợ thuyền nông dan lao động cùng nhau tìm giải pháp tháo gỡ tình cảnh đất nước sắp rơi vào tay giặc phương bắc …Thiết nghĩ các nạn nhân của cuộc chiến đi qua hay kẽ thù đối nghịch vì lý tưởng hay ý thức hệ cũng nên gác qua ,mà nhìn cái thực tại hiện hữu đang xảy ra cho dân tộc VN da vàng máu đỏ và cùng nhau phải làm khác cái chế độ cs ,chứ đừng lấy hận thù truyền kiếp đễ rữa hận thì tin chắc rằng món nợ đó không bao giờ xóa được ..Hãy lấy tự do dân chủ nhân quyền pháp trị làm gốc, không tư thù, tư oán cá nhân đào sâu vào tận gốc rễ của tội lỗi, thì làm gì có dân chủ hòa giải ..Như vậy thì có người suy nghĩ là thời nào cũng thế, có khác gì đâu ? hiện nay trên thế giới các nước mất dân chủ tự do đang khao khát tự do dân chủ …nếu ai đo hô hào dân chủ nhưng rốt cuộc cũng đàn áp thù hằn như chế độ độc tài đảng trị thì người dân xã hội biết dựa vào đâu đễ có niềm tin …dân chủ tự do nhân quyền là cái mốc của loài người tiến bộ trên toàn thế giới hướng đến ,trong đó có VN . Chúng ta không nên lặp lại bản sao của chế độ cs XHCN …thì không có ai còn tin được mà cái vòng lẫn quẫn đó ta tự giết chết ta,đừng thù dai mà làm hại đất nước hãy tìm ra tiếng nói chung đễ giữ lại mãnh đất mẹ VN cho các thế hệ con cháu muôn đời sau không bị lệ thuộc giặc Tàu là hướng đi đích đến chung của xã hội mà số đông nhân dân VN đang nhắm đến .
Xin hãy tự vấn với chính mình: “đã làm được gì ?” trước cơ đồ quê hương đang bị tan nát dưới sự thống trị của Việt Cộng .
Phê bình, chỉ trích “Thư Ngõ chống tà quyền VC” thì dễ , nhưng thử hỏi “mình có đóng góp gì khác được khổng?”
Phê bình, chỉ trích xuông chứng tỏ tâm địa hẹp hòi của chính mình.
Chống Việt Cộng và lật đổ bọn tà quyền Việt cộng cần phối hợp nhiều nổ lực trên nhiều mặt trận – văn hóa, giáo dục, thông tin…
Bọn VC mừng vui khi thấy hàng ngũ chống cộng lo “gấu ó” nhau chỉ vì bức Thư Ngõ.
Xin chấm dứt trò nhố nhăng “phê bình, góp y’ ” khi chính bọn Việt Cộng đang ra sức tung thêm nhiều lá thư nặc danh để tiếp tục lôi kéo đồng bào vào vòng tranh luận và nhằm phân hóa cộng đồng nhân sĩ tự do qua bức Thư Ngõ.
Ngôn không thuận thì danh bất chính!
Nói rằng nhà văn DQS vì đau buồn hay áp lực mà rút tên thì “vô tình” sỉ nhục ông Doãn Quốc Sĩ! Một trí thức không lẽ coi thường danh dự và chữ ký của mình đến thế?
Ông Lê Xuân Khoa đã quá sơ hở khi làm chuyện này, vì lý do gì thì chỉ một mình ổng biết. Càng biện minh càng thêm rắc rối, một lời nhận lỗi sẽ tốt hơn!
Không có chuyện này thì thơ ngỏ chưa chắc đã được lãnh đạo CSVN quan tâm, bây rắc rối “ngôn không thuận, danh bất chính” thì không chỉ CSVN mà sẽ bị mọi người cười cho bỉ mặt. Đúng là khôn đã hơn 30 năm nhưng chỉ vì vài ngày thiếu suy nghĩ mà đâm ra dại cả đời!
Cụ nhà văn,nhà giáo Doãn quốc Sĩ có thể”ký trước,quên sau”,hay”bố cháu nhận lời ký…”,nhưng quên(?!),thì vẫn còn lại 35 người đã ký,và tránh được ám chỉ”trùng hợp”với nghị quyết 36 của CSVN về VK mà những người chỉ trích(kém số người ủng hộ”thư ngỏ”trên diễn đàn ĐCV,bài”Ý kiến về thư ngỏ của 36 trí thức hải ngoại”) còn quên,chưa nêu ra!
Ngoài ra con số 35 cũng khiến các cụ ở tuồi”thất thập,cổ lai hi”trẻ lại còn một nửa tuổi, hăng hái như các cụ”bô lão” tham dự hội nghị Diên Hồng thuở xa xưa!
Cám ơn GS.Lê xuân Khoa đã tóm tắt ký sự nhà văn,nhà giáo Doãn quốc Sĩ “ký,hay không ký”. That is not the important question !
Bảo nhà giáo Doãn Quốc Sĩ có thể”ký trước,quên sau” hay”bố cháu nhận lời ký…” là không thực tế. Chuyện quốc gia đại sự mà đem ra đùa như thế được sao?
Có người nói rằng; “người trí thức được trang bị kiến thức đời và kiến thức hàn lâm để có lý luận dẫn đường cho xã hội, nên trí thức phải gắn liền với dấn thân. Có kiến thức mà không có dấn thân thì không thể gọi là trí thức“.
Vậy đã dấn thân được một lần rồi thì mong các cụ tiếp tục làm phát nữa, lần này cụ Lê Xuân Khoa nên cẩn thận, gởi bản thảo cho các trí thức xem trước và yêu cầu góp ý phản hồi, ký tên ngay trên bản góp ý phản hồi thì sẽ danh chính ngôn thuận đó mà.
Trí thức nói nhiều và hay mà làm không được bao nhiêu bởi vì họ là nhửng người trí thức
Ý NGHĨA CỦA TRÍ THỨC
Vật gì cũng có cả cái dỏm và cái thật. Trí thức thật thì luôn hữu ích cho xã hội. Trí thức thật quý nhất ở khối óc, tri thức, ý thức mà không chỉ có quý ở hành động như người bình dân. Cho nên ý của ông Vohoan trên đây chưa thật chính xác. Bởi có khi một lời nói của trí thức có ý nghĩa và giá trị hơn cả mười lần một hành động thuần túy của người bình thường. Chủ yếu của trí thức là trí tuệ, chủ yếu của người thường là phải hành động cụ thể. Nói khác đi, hành động chủ yếu của trí thức là hành động bằng trí tuệ. Chủ yếu của người bình thường là trí tuệ trong sự hành động thực tiển mà có khi người trí thức chân chính vì nhiều lý do nào đó không thể thực hiện được.
NK
Chủ thuyết nầy chủ nghỉa nọ được đề ra bởi nhửng người trí thức ( nói hay ) nhưng thực hành ( làm ) thì bởi nhửng người không thực sự là nhửng người trí thức ( hành động )
LÝ THUYẾT VÀ THỰC TIỂN
Lý thuyết khoa học tự nhiên hay khoa học cơ bản luôn luôn chính xác, nên kỹ thuật áp dụng cũng thường chắc chắn, hiệu quả. Nhưng lý thuyết khoa học xã hội, bởi ảnh hưởng nhiều bởi ý thức và nhận thức của người đưa ra lý thuyết trong diều kiện nhất định, nên sự thực hành không bao giờ chắc chắn. Mác đã quá chủ quan lý thuyết của mình, nên các người thực hành trong thực tế của ông ta luôn vấp phải những thực trạng nghịch lý là vậy.
Cho nên :
TRÍ THỨC VÀ THỰC HÀNH
Người trí thức vẫn khác người hành động
Biết là nhằm cho người khác nương theo
Hành động hết, thì lấy đâu trí thức
Trí thức tràn, thì hành động đâu ra
Chính do vậy, phân công mà làm việc
Ai cũng cần, đâu chỉ nói ba hoa
Nhưng biết đúng mới nên hành động đúng
Hành động sai là bởi biết nhập nhòa !
NON NGÀN
(22/9/11)
Xin diển đạt v/đ một cách bình dân. Có hai người trai đến hỏi vợ, một người nói nhiều, một người ít nói. Người cha nói cô con gái chọn người ít nói đi. ” Nói nhiều nó ba xạo lắm “. Đó là ý kiến của ông già
NĂNG LỰC XEM XÉT NGƯỜI MỚI LÀ QUAN TRỌNG
Cái quan trọng không phải là nói nhiều hay nói ít. Cái quan trọng là bản chất người nào tốt người nào xấu mà thôi. Chính bản chất quan trọng hơn hiện tượng rất nhiều, mặc dầu đôi khi hiện tượng cũng phản ánh phần nào bản chất. Thế nên người thế nào chưa phải là quan trọng, mà chính biết xét người mới là quan trọng.
NK
Anh Võhoàn à
anh Vohoan ơi
con nhà họ VO với nhau đừng chơi móc họng !
LOÈ Mac Le như KHIÊN như LỌNG
Dạy hoài không nghe, chơi vẫn phải CHƠI !
Tôi cũng nghe được đâu đáy câu chuyên như thế nầy, xin hầu anh Vohoan
‘Có anh trang tên goị là “HỒNG” (hồng hơn chuyên ấy mà) được Đảng và nhà nước ưu aí DẮT qua Liên xô rồi lại đắt về, nhặt được cái là “bản gốc tiếng ĐỨC” cuả MAC. thế là đi đâu anh ta cũng NỔ, làm nhiều người bị DÍNH MẢNH
Không may, tới kỳ hớt tóc, Anh Hồng vẫn thói nào tất ấy, trổ tài nổ với anh thợ hớt tọc, hết LÝ THUYẾT VÀ THỰC HANH lại chuyển sang TRI THỨC VÀ THỰC HÀNH …! Anh thợ hớt tóc “nghe như vit nghe sấm” !!!
Caí nghề “Đè đầu bẻ cổ” thì đâu cần biết
.”….Lý thuyết khoa học tự nhiên hay khoa học cơ bản luôn luôn chính xác, nên kỹ thuật áp dụng cũng thường chắc chắn, hiệu quả. Nhưng lý thuyết khoa học xã hội, bởi ảnh hưởng nhiều bởi ý thức và nhận thức của người đưa ra lý thuyết trong diều kiện nhất định, nên sự thực hành không bao giờ chắc chắn. Mác đã quá chủ quan lý thuyết của mình, nên các người thực hành trong thực tế của ông ta luôn vấp phải những thực trạng nghịch lý là vậy …” ( ĐIE^N ! )
*TUY bực mình , nhưng vẫn rất từ tồn, bác thợ hớt tóc, phun chút dàu thơm, xịt chút nước ‘ngàn khơi’, chaỉ tém đầu tóc cho gọn….
_ ” Ba mươi sáu năm làm nghề, môĩ ngày TÔI học hoỉ lắng nghe và nhớ chuyện kể từ một khách thoi- tính không biết là bao nhiêu !!! Thế cho nên bà con goị tôi là “người lắm chuyện” ! Vậy mà giờ nầy thì CHỊU THUA bac HỒNG !
Tôi (thợ hớt tóc)xin báo một tin, khẳng đinh là bác Hồng không biết gì cả: “Nhà bác Hồng có nươi heo nái không ,mà thằng cha THẢ HEO NỌC ở cuối làng minh nó cứ vaò vaò ra ra, lui lui tới tới.. hoài ??? làng mình ai cũng noí ‘NÓ ba xạo lắm’ ”
*Bât ngờ bác thợ hớt tóc nhận được câu trả lời :
“NĂNG LỰC XEM XÉT NGƯỜI MỚI LÀ QUAN TRỌNG ” !!! ( hết chuyện )
GS Lê Xuân Khoa nói đúng nhưng tiếc rằng ông chỉ nói đúng có một nửa, còn nửa kia thì còn trong …bóng tối!
Phần số (1), (2) và (3) của GS LXK đã nói khá rõ là ông chỉ gửi thư mời đến nhà văn DQS qua e-mail cuả trưởng nam nhà văn, được anh DQ Thái “thỉnh ý” nhà văn và ông DQS đồng ý. Lần thứ hai thì gửi thư thúc dục và anh Thái cũng đồng ý là thư cần gửi đi gấp. Rõ ràng là nội dung Thư ngỏ chưa hề tới tay nhà văn.Ông chưa biết nó “mồm ngang, mũi dọc” như thế nào. Ông chỉ “tin” bạn và có lẽ cùng với những lời “nói tốt” về Thư Ngỏ ,vả lại có một số “trí thức” đã ký, nên ông đồng ý(?). Cho đến khi Thư Ngỏ được phổ biến trên mạng, được dư luận “chiếu cố”, và gia đình nhà văn có thể cũng bàn luận thấy đó là một sự “nhẹ dạ” hay lầm lẫn do quá tin vào bạn hoặc ít nhất cũng nghĩ rằng tốt hơn là không nên dính vào cái “của nợ”. Vì thế anh Doãn Quốc Thái mới trả lời báo Đẹp cuả ông Trần Minh Tâm là bố ông không “biết” chuyện đó, nhà báo nên hỏi thẳng GS LXK! Một nhà báo khác là ông Nguyễn Đạt Thịnh có “phỏng vấn” nhà văn thì được ông trả lời: ” Có ký kiếc gì đâu!”.Như thế thì việc anh Doãn Quốc Thái nói cũng đúng, mà nhà văn trả lời ông NĐT cũng không sai.
Một câu hỏi được đặt ra: ” Khi người khác hỏi, ông có ký vào Thư Ngỏ hay không, thì câu trả lời vô cùng đơn giản là CÓ hoặc KHÔNG, sao lại bảo rằng đi hỏi ông kia, bà nọ. Phải chăng anh DQT muốn người hỏi hiểu rằng, ông cụ tôi(DQS) không biết gì về việc này, hãy hỏi người “làm thay”, GS LXK. Hơn nữa, dù vì tin bạn (nói ngon nói ngọt mà không xem văn bản), mà đồng ý, khi rõ chuyện, nhà văn DQS có quyền “nói lại”, đính chính là ông không rõ nội dung thư ngỏ ra sao, chỉ vì cả tin, cả nể, nên ông có quyền rút tên ra, và nếu lại cũng vì nể bạn (dù bạn chơi không đẹp), ông cũng chỉ trả lời nhẹ nhàng là:” Có ký kiếc gì đâu” thay vì nói kiểu “không trí thức, lẫn không văn vẻ” là: ” ông ta, GS LXK, lừa tôi!”.
Một điều cần phải lưu ý là GS LXK “quy kết” một cách ác ý cho những người mà ông cho là “ngộ nhận” hay có dụng ý xấu khi tiếp xúc với nhà văn DQS và gia đình ông,và những người này dọa rằng vì thư ngỏ có mưu đồ chính trị nên nếu nhà văn để mình bị lợi dụng thì sẽ mất hết thanh danh! GS nghĩ là nhà văn, nhà giáo DQS là một đứa trẻ hay sao để cho người khác khuynh loát? Ông DQS không còn đủ minh mẫn để tự mình đọc bản văn và nhận ra cái gì đằng sau thư ngỏ? Hay là ông ấy trí đoản không phân biệt được cái gì có lợi cho CS, cái gì tác haị cho hàng ngũ những người chống Cộng?
Ai là người có dụng ý xấu? GS LXH hay những người tiếp xúc với nhà văn và gia đình ông?
Bài góp ý với nhiều thông tin cần thiết và nhận định khá chính xác. Xin cám ơn bác Vân Nam . Thích nhất là phút kéo màn : “GS Lê Xuân Khoa nói đúng nhưng tiếc rằng ông chỉ nói đúng có một nửa, còn nửa kia thì còn trong …bóng tối!”
Đây là lối biểu diển cuả nhà ảo thuật. Đây là mầm mống đầu tiên khiến không ai tin ai , dẫn tới không ai dám bắt tay ai . Và chuyện đoàn kết trỡ thành chuyện cổ tích “Bà Nữ Oa đội đá vá trời”
Ở đây thấy rõ là người góp ý cũng thích “quy kết” theo ý mình lắm. Trên thì đưa ra khả năng gs DQS “tin bạn (nói ngon nói ngọt) cả nể…”, dưới thì lại bảo là gs đâu phải đứa trẻ để người khác khuynh loát. Mà chẳng biết “lừa” cho người ký lá thư tố cáo các sai lầm của nhà nước CS và đòi hỏi thay đổi thì được cho tiền cho ghế thế nào mà phải “nói ngon nói ngọt”?
Hoàn toàn đồng ý với góp ý của bạn đọc trúc lê ở trên. Những kẻ chỉ trích chỉ bắt bẻ những điều nhỏ mọn, lộ ra những tâm địa nhỏ mọn, cực đoan. Biết các vị dị ứng với từ “cực đoan” lắm, nhưng thật không tìm được từ nào chính xác hơn.
Xin mời “Bạn đọc quen”đọc bài mới nhất cuả ông GS Trần Huy Bích trên trang mạng “Hải ngoại Phiếm Đàm” về chuyến thăm nhà văn Doãn Quốc Sĩ cuả các ông Lưu Trung Khảo, Trần Phong Vũ, Trần Huy Bích.
Xin ông/bà “bạn đọc quen” phân biệt một bên là Bạn và một bên là những người không phải là bạn. Bạn thì nể nang nhau, tin nhau nên nhiều khi không cần “kiểm chứng”,còn những người ‘bá vơ” mà đòi “áp lực” và “khuynh loát” nhà văn thì đúng là mơ và chắc chắn thất bại( đấy là nội dung cuả ý kiến mà “bạn đọc quen” bắt bẻ. Hãy đọc kỹ và học cách lý luận. Hãy lắng nghe những người “biết chuyện”. Không phải ai cũng biết chuyện bên trong đâu! Kính.
Ở trên là phần dẫn chứng, phân tích, dưới là nhận định của ông Vân Nam.
Cũng đã có những ý kiến cho rằng Gs Lê Xuân Khoa đã vội vã và xem thường trong việc thu thập chữ ký mà cụ thể là như với ông DQS. Cần phải gởi bản thảo cho người ta đọc trước và xin góp ý, sau đó qua thơ trả lời hay điện thoại trực tiếp bàn luận, quyết định. Việc đại sự mà Gs Khoa lại coi thường, bất cẩn một cách đáng tiếc!
Cám ơn ông Vân Nam với lý luận dẫn chứng.
SỰ TRÂN TRỌNG
Thư ngỏ hoàn toàn đáng được trân trọng. Thứ nhất, đó là tâm ý của 36 vị trí thức hải ngoại viết ra. Dù có thế nào, trí thức vẫn luôn luôn đáng được trân trọng. Thứ hai, nội dung của Thư ngỏ, rõ ràng là nội dung xây dựng đối với những vấn đề lớn của đất nước hiện tại. Đó là các vấn đề về dân chủ, tự do thực chất, và sự phát triển thực chất. Ngoài ra, kể cả vấn đề sách lược của nước nhà, của toàn dân hiện tại để nhằm đối phó với nạn ngoại xâm, mà cụ thể là tính cách đe đọa của tham vọng TQ ngày nay, đối với biển đảo của VN. Đây là lý do hoàn toàn chính đáng, để cũng phải cần nên được trân trọng.
VHT
(21/9/11)
Thư Ngỏ dĩ nhiên là đáng được tran trọng đối với ô^ng vì ong là người của nắm quyền. Nhưng thư ngỏ đáng được phỉ nhỗ vì nó là một mánh khoé chia rẽ đối lập mượn danh các nhà “trí thức”.
Họ đã hiểu là bị lừa nên tứ tứ rút lại. Cái bẩy rất khéo sắp đặt.
Ong lầm rồi sách lưọc của CSVN là bán nước cho Tàu và làm tay saỉ chuyện này thằng con nước cũng biết. Vậy thì Thư ngỏ với quan phản quốc thì khác nào giúp chúng sống vă cho chúng là thật là yeu nước và biết nghe.
Xạo xạo và xạo cả, chúng khong đáng được ai viết thư ngỏ hết mà chỉ đáng co nhâ^n dan lật tẩy chùng và lật đổ chúng.
Chỉ có thế thôî.
Nguyen V N
TRẢ LỜI ÔNG NGUYỄN VN
Đọc lời của ông như trên, mọi người sáng suốt đều thấy rõ rằng ông chỉ có tâm địa nhỏ hẹp, cá nhân, ích kỷ và ma đầu, nhưng ông hoàn toàn không phải là người có thực tâm yêu nước, yêu đồng bào thật sự. Tôi nói thư ngỏ đáng trân trọng là trân trọng về mặt ý nghĩa và tác dụng chung của nó hiện tại đối với quốc dân đồng bào ta. Ông lại lái vào sự vu khống hèn hạ của ông.
VHT
(22/9/11)
Ông VHT
Ong có chổ yếu là hễ ai nói động tới ong là ong chưỡi họ sa sả.
Vai trò ong là bênh vực chế độ tàn bạo mot cách vụng về vo vọng, yeu nướv yêû đồng bào thực sự là PHẢI TRANH ĐÂ^%Ưcho chúng ta thoát nạn mot bầy lan sói tàn bạo bắt người đến chết. mạnh ai là thộp đó cấm nhan dan thở và bỉt miệng nhâ^n dan.
Yeu nước là phải cứu họ đó ong ạ. Thư NGỏ xin ghế xin â^n huệ mà nói là phải trâ^n trọng.
Xin lỗi ong toi khó trâ^n trọng vói ai phản dan. Nếu vo tình bị lầm như Doãn quô^c Sĩ thµi mu rút lại. Bị CS lừa là thường.
Toi lương tâ^m rất yên ổn và yeu đồng bào dù họ Đỏ hay Vàng miễn là họ châ^n thành khong xảo trá lừa lọc như CSVN.
Bạn đọc khong ngu như bạn tưởng.
Than chào.
Nguyn V N
NGƯỜI LUÔN TỰ BÀY TỎ
Ông Nguyễn VN là người luôn thích tự bày tỏ lòng mình ra cho mọi người xem vào chỗ tệ hại của ông. Tôi không cần biết hậu ý của thư ngỏ có những gì. Tôi chỉ nói về mặt công khai, thư ngỏ đáng trân trọng vì dù sao cũng gióng lên một tiếng nói của trí thức VN hải ngoại. Chỉ thế thôi ông đã vu tôi là bênh vực chính quyền. Chính mọi cách hành xử kiểu ông mới là người ủng hộ chính quyền hiện nay một cách hiệu quả nhất đó. Ông quả đúng như một đứa trẻ ông già.
VHT
Ong muốn nghe người ta nói về ong khong?
TUI mệt với ong già gàn này quá.
Xin chào thua
ĐỪNG NHÂN DANH
Ông Nguyễn VN giờ lại nhân danh cái “người ta”, người ta là ai, nhiều hay ít, có giá trị thế nào ? Điều ộng nói chẳng khác gì rất nhiều người nhân danh “đảng, bác, nhân dân, quần chúng”. Đấy cái khôn mà không ngoan của ông là như thế đó. Chắc ông mệt muốn đứt hơi rồi nhỉ ?
NN
Hãy tập viết, bỏ dấu cho đàng hoàng.
Viết cẩu thả là coi thường bạn đọc, và chắc chắn bạn đọc cũng không ngu như Ông tưởng!
Với câu chữ “Nếu vo tình bị lầm như Doãn quô^c Sĩ thµi mu rút lại. Bị CS lừa là thường” là Ông đang xúc phạm và sỉ nhục ông DQS nặng nề!
Ông hãy nhìn lại mình, đừng lên mặt dạy đời!
Hãy xin lỗi ông DQS một câu cho phải đạo làm người.
Bạn Ngịch ly Thương
Toi đã nói nhiều lần “faute de frappe” là thường vì toi khong thể có giờ như ong đễ đọc lai thì toi đã nhiều lần xin lỗỉ khong có vấn đề coi thường bạn đọc.
Còn nhũng người khong đánh dấu đuợc thì họ khinh độc giả à ?
Toi nói ,” nếu vo tình lầm như Doãn quốc Sĩ thì mau rút lạỉ bị CS lừa là chuyện thường”
Toi thấy khong có gì xúc phạm, là tất cả mọi người đều có quyền lầm nhất là khi đọc thư ngỏ đa số đều bị lầm nhưng
những ai đọc kỷ và thong hiểu mục đích khong ổn của tác
giả nên họ mới chống đối mãnh liệt như toi vì phương hại
đến cuộc tranh đấu cho tự do dân chủ.
Toi mong ong rút lại đễ giữ thanh danh cho ông bị CS lừa là
thường là đễ thong cảm việc ong bị lừa.
Vậy chính ong Ngịch Lý Thường chính là người thiếu lễ độ
và khi người chưỡi người ta ngu thì chắc chỉ có mình ong
thong minh sao. Nếu ong lă người biết điều thì chính ong
là người phải xin lỗi toi vì nói nặng như vậy.
Cả ngàn người chống lá thư ngỏ của LXK là len mặt dạy
đời hay sao?
Ô^ng chưa quen đối thoại đa chiều nên chỉ biết nỗi cơn khi ai khác ý mình, mong ong kính trong nguyen tắc đối thoại tương kính và có lễ độ một chút.
Kính ông
Nguyen V N
Toi khong có sĩ nhục Ong Doãn Quốc Sỉ người mà) toi vẫn kính phục,
@ bạn Nguyen V N
Tôi nghĩ Bạn nên có lời xin lỗi và cám ơn bạn đọc mới phải. Họ dùng ngay “ngôn từ của Bạn” để nhắc khéo mà Bạn không nhìn ra?
Nếu không có giờ thì đừng viết nhiều hay dài quá. Viết không bỏ dấu khác hẳn với cẩu thả, viết sai chữ nhiều lần.
Bạn viết là : “Nếu vo tình bị lầm như Doãn quô^c Sĩ thµi mu rút lại. Bị CS lừa là thường“, như vậy là Bạn đã coi thường ông DQS, một trí thức không thể “ký tên” rồi rút lại được. Bạn viết mà không hiểu. Trường hợp của ông DQS hết sức đặc biệt, ông không ký tên vào thơ ngỏ nên không thể nói là “lầm”.
Đôi lời trao đổi cùng Bạn, khiêm tốn nhận lỗi và cám ơn những người đã nhắc nhở mình cũng là một đức tính tốt, một hành động đáng quý.
Bạn Hoài An kính mến
Nói những lời xây dựng như bạn thì toi rất nhớ ơn và luon ghi nhận và ráng sửa đỗi. Vì theo đảo Vo ngã điều căn bản là khiêm nhường và biết cải thiện và luôn cám ơn người nhắc nhở mình. Vì đã lâu có nhiều bạn muốn giúp toi nhu vậy.
Toi đã đọc lại vì viết quá nhanh nên chữ đánh máy đi trước ý tưởng ,
toi đã giải thích đễ độc giả hiểu tôi hơn.
Kính trọng đối nhân là tự kính trọng mình , đó là nguyên tắc sống của toi. Toi đã xin lỗi nhiều lần độc giả hảy bỏ qua lỗi nhỏ này nhưng những ý tưởng thật lòng là quan trọng, toi
rất đán đo.
Nếu ong Doãn quôc Sĩ khong ký thì tôi và nhiều người hiểu
lầm thì xin thành thật xin lỗi Ông DQS nhu toi đã nói rất
kính trọng ông..
Trong trường hợp ngược lại thì nên rút lại đễ giữ thanh
danh.
Phản ứng cứng của toi với bạn Nghịch lý Thường cũng là vi sao thì bạn hiểu thoi thì chín bỏ làm mười. Nếu NLT khong nói nặng thì toi đã cám ơn rồi.
Những người như bạn Hoài An thì toi cảm phục và chân thành cảm ơn. Toi xin ghi nhận và cố sửa lại cho đúng.Xin các bạn đọc thong cảm. Tất cả chúng ta đều có lòng cho nước.
Than mến
Nguyen VN
Vì Dân tộc mà dấn thân thì hãy quên đi lời khiếm nghị bàng quang . Mình hiểu mình là đủ …
Đúng hay sai lại là ý trời …..
MỌI CÁI TỰ XƯNG ĐỀU VÔ NGHĨA
Ông tự xưng là Thất học này đúng là người thật sự có học. Bởi vì ngôn từ và ý tưởng của ông hoàn toàn chính xác.
NN
Trung Cộng (TC) đang xâm lấn nước Việt Nam (VN).
Nếu và khi VN trở thành như Tây Tạng, và Tân Cương, người VN nên chuẩn bị trả lời câu hỏi của con cháu, “Khi thấy dấu hiệu TC xâm chiếm VN, ông/bà/cha/mẹ đã làm gì?”
Nguyên Giao
San Diego, Hoa Kỳ
Tieu diet tap doan toi pham CsVn
“Cap duon” het bon “tau moi” (tau sau 1975) o Vn.
Tan cuong hay Tay tang chua bao gio la mot quoc gia nen rat kho tranh dau de tro thanh
mot quoc gia doc lap con Vn thi Khac chi CAN tieu diet duoc bon ban nuoc la xong nhu QUANG TRUNG HOANG DE vay.
Lich su VN se duoc Lap lai.
Làm sao “tiêu diệt ….” đây ?
Làm sao “cáp duồn…..” hả ?
Chỉ toàn HÔ khẩu hiệu.
“Lich sử VN sẻ được lập lại ” có nghỉa là bị Tàu đô hộ và sẻ “Mơ Làm Người t Quang Trung ?”
Lại chỉ là mơ mộng viển vong.
Tân Cương và Tây Tạng không phải là 01 quốc gia thì là gì ? Bộ lạc? Dân tộc thiểu số (mán, mọi ?)
Không lật đổ CS bằng vủ lực từ nhửng người hải ngoại được vì nước chủ nhà không cho phép (Wong Bao bị bắt với vủ khí chất trong kho,tính về kháng chiến lật đổ Lào,nhưng bị Mỷ bắt,chết trước khi ra toà ,nên vụ này đươc dẹp bỏ)
Còn VN thì trong nước củng chẳng ai dám làm mạnh. Ngoai nước thì ai ló mặt ra làm gì cho tổ quốc là bị bọn vừa QG,vừa CS,vừa Tay sai,vừa bất mản,vừa tự kiêu.tự tôn chưởi tới tấp.
Và vẩn giử hận thù hay khơi thêm hận thù.
“ngao cò tranh nhau,ngư ông đắc lợi” Hay chuyên :”Gáp Ất găp qủả bứa trong rừng,Hai anh dành nhau.Đánh nhau.Người thứ 3 can ngăn,để hắn chia cho.Hắn lột vỏ chia vỏ cho Ất và Giáp.Còn ruột trái bứa phần hắn vì hắn có công chia… (QVGKT)
Như vậy con đường chống cộng chỉ là …..
Sach su nao chi ra 2 phan dat tren da tung la quoc gia ??????
Con lam the nao de tieu diet Tap doan toi pham CsVn thi day la “bon phan cua tat ca nhung nguoi Vn yeu nuoc yeu chuong tu do va ton trong sang tao….chu khong trong va ngoai gi rao.
Nguoi Quang Trung chang la chuyen that????
Da bao lan Dai han da phai bo chay khi toi Vn, roi Thuc dan Phap, Phat xit Nhat ,De quoc My,sap toi se la bon banh truong Bac kinh va toi to ( se y nhu Chieu Thong vay thoi)
- Toan bo he thong CS Au Chau da sup do ma dau co can phat dai bac nao.(trong Bat Chien Tu Nhien Thanh cua Richard Nixon Ong ta da viet ra duoc su kien nay may nam truoc do.)
- Cai gi se xay ra Khi su hen nhat, bat cong va tran ap cang ngay cang tang .???? cho xem ” Libi”
CHÍNH MỤC ĐÍCH SAU CÙNG VÀ KẾT QUẢ SAU CÙNG MỚI LÀ ĐIỀU CẦN ĐÁNG QUAN TÂM NHẤT
Ông Nguyễn Cộng nói đúng. Vấn đề chính yếu vẫn là kết quả tốt đẹp và mục đích tốt đẹp, mọi giải pháp đều không có cái nào duy nhất quyết định. Mọi người VN đàng hoàng và một đất nước VN đàng hoàng về mọi phương diện, đó chính là kết quả và mục đích sau cùng mà mọi người cần hướng tới.
LỜI GỌN Ý SÂU
Lời của ông Nguyễn Giao trên đây đúng là rất sâu xa.
VHT
Câu hỏi của Ông đang được nhân sĩ, trí thức và nhân dân trả lời qua 11 cuộc biểu tình ở Hà Nội và Sài Gòn phản đối hành động của Trung quốc, nhưng bị nhà cầm quyền CSVN đàn áp, khủng bố và bắt bớ giam tù.
Vậy xin Ông hỏi thẳng nhà cầm quyền VN, tại sao họ lại làm như thế! Hay là họ đã đồng lõa với bọn ngoại xâm Trung Quốc?